Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по городу Кемерово (далее «Управление») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее «Предприниматель») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»).

В судебном заседании 04 марта 2011 представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель предпринимателя возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв и устные пояснения.

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что в ходе отработки заявления представителя компании «Лесаффр э Компании» ФИО4 о том, что предпринимателем ФИО1 на оптовом рынке, расположенном по адресу: <...>, в блоке 32, в ячейке 35 ТЦ «Потенциал Сибири» осуществляется хранение и реализация контрафактной продукции, работниками Управления у предпринимателя была совершена проверочная закупка быстродействующих дрожжей с нанесенным на них товарным знаком «Саф-Момент».

Продукция была изъята и направлена на экспертизу. Из заключения эксперта следует, что часть изъятой продукции (60 пакетиков) соответствуют правилам оформления оригинальной продукции, остальная продукция (420 пакетиков) не соответствует указанным правилам. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и направления материалов в суд.

Предприниматель в отзыве и ее представитель в судебном заседании указывают, что, во-первых, заключение эксперта, на котором заявитель основывает свою позицию, не может быть использовано в качестве доказательства виновности предпринимателя, поскольку предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о вынесении определения о назначении экспертизы, указанное определение не было передано ей для ознакомления, ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ.

Во-вторых, осуществляя продажу товаров, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предприниматель не допускала нарушений закона.

В-третьих, в действиях предпринимателя отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения – виновность, поскольку товар приобретен у действующего поставщика, на товар имеется сопроводительная документация, в связи с чем, предприниматель не могла знать, что оформление упаковки части приобретенной продукции не соответствует оригинальному оформлению.

Также предприниматель указывает, что при составлении административного материала была нарушена процедура его составления и порядок проведения соответствующих действий, поскольку протоколы закупки, осмотра и изъятия принадлежащей предпринимателю продукции в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ были составлены в отсутствие и без ведома предпринимателя или его уполномоченного представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, суд установил следующее.

01.11.2010 в Управление поступило заявление представителя компании «Лесаффр э Компании» ФИО4 о том, что предпринимателем ФИО1 на оптовом рынке, расположенном по адресу: <...>, в блоке 32, в ячейке 35 ТЦ «Потенциал Сибири» осуществляется хранение и реализация продукции, а именно – быстродействующих дрожжей с нанесенным на них товарным знаком «Саф-Момент», которая по заключению специалистов «Саф-Нева» является контрафактной.

К указанному заявлению прилагалось заключение специалиста ФИО5 от 29.10.2010, из которого следовало, что представленные на исследование образцы быстродействующих дрожжей с нанесенным на них товарным знаком «Саф-Момент» являются контрафактными товарами по таким признакам, как способ нанесения на упаковке даты изготовления продукции, по запайке краев упаковки и по цветовой гамме.

02.11.2010 инспектором отделения по обслуживанию заводского района ОБППР и ИАЗ Управления, младшим лейтенантом милиции ФИО6 с участием ФИО7 в присутствии продавца ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10 в принадлежащей предпринимателю ячейке №5 на оптовом рынке, расположенном по адресу: <...>, - была произведена закупка дрожжей быстродействующих «Саф-Момент» в количестве 1 коробки с 60 пакетиками по цене 510 рублей за коробку. Товар был приобретен ФИО7, после расчета было объявлено, что закупка является проверочной. На приобретенный товар продавцом был выдан чек.

Указанные действия отражены в акте закупки от 02.11.2010, подписанном всеми указанными лицами, в котором отражено, что закупка была произведена в 13 часов 35 минут.

К акту закупки приложен чек, датированный 01.11.2010.

Также в материалах административного производства имеется Протокол осмотра принадлежащего предпринимателю помещения, датированный 02.11.2010 (далее «Протокол осмотра»).

В Протоколе осмотра отражено, что осмотр начат в 13 часов 15 минут, окончен в 14 часов 30 минут, осмотр произведен инспектором ОБППР и ИАЗ Управления, капитаном милиции ФИО11 в присутствии ФИО8 и понятых ФИО9 и ФИО10

Перед началом осмотра указанным лицам в соответствии со статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ разъяснено их право присутствовать при всех действиях и делать заявления, подлежащие занесению в протокол, что подтверждается подписями указанных лиц в оригинале протокола осмотра.

В протоколе осмотра отражено, что осмотр произведен в дневное время при искусственном освещении, с использованием цифровой камеры «Samsung-S760».

Из протокола осмотра следует, что в принадлежащей предпринимателю ячейке имеется витрина, на которой в продажу выставлены дрожжи быстродействующие в коробках по 60 пакетиков в коробке (660 гр. коробка, 11 гр. пакетик) Саф-Момент, изготовлено ООО «Саф-Нева», российским предприятием группы «Lesaffre», Франция.

В ходе осмотра в торговой ячейке №5 обнаружено 8 коробок дрожжей «Саф-Момент», на витрине выставлена цена – 8 руб. 50 коп. за 1 пакетик.

В этот же день 02.11.2010 инспектором ОМБППР и ИАЗ Управления, майором ФИО12 также в присутствии ФИО8 и понятых ФИО9 и ФИО10 составлен протокол изъятия вещей и документов (далее «Протокол изъятия»). Как следует из указанного протокола изъятия со ссылкой на статьи 27.1 и 27.10 КоАП РФ из ячейки №5 ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, блок №2, изъято: дрожжи хлебопекарные сухие быстродействующие – 480 шт. по 11 гр. в пакетике. Иная информация об изъятом товаре, способе его упаковки и идентифицирующих признаках в протоколе изъятия отсутствует. Также в протоколе изъятия не отражено, был ли изъятый товар каким-либо образом опечатан.

Протокол изъятия подписан майором ФИО12 и присутствовавшими при изъятии лицами.

В этот же день инспектором ОМБППР и ИАЗ Управления, майором ФИО12 были взяты объяснения у продавца ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО10, которым перед началом опроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, и которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

После совершения указанных процессуальных действий инспектором ОБППР и ИАЗ Управления, старшим лейтенантом милиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №577.

Во вводной части указанного определения содержится дата 02.11.2010. а в резолютивной части данного документа 03.11.2010. Присутствующий в судебном заседании старший лейтенант милиции ФИО2 не смог дать пояснений относительно даты изготовления и подписания указанного определения, пояснив, что оно было вынесено им после осуществления процессуальных действий по осмотру принадлежащего предпринимателю помещения и изъятия товара.

Предпринимателю ФИО1 указанное определение было вручено 03.11.2010, что подтверждается ее подписью на оригинале документа. В этот же день у предпринимателя были взяты объяснения по факту выявленного нарушения.

01.12.2010 старший лейтенант милиции ФИО2 направил исполняющему обязанности заместителя начальника Управления капитану милиции ФИО13 рапорт о продлении срока проведения проверки предпринимателя ФИО1 до 01.01.2011 в связи с необходимостью проведения товароведческой экспертизы изъятого товара.

30.11.2010 на рапорт наложена разрешительная резолюция исполняющего обязанности заместителя начальника Управления капитана милиции ФИО13

07.12.2010 инспектором ОБППР и ИАЗ Управления, старшим лейтенантом милиции ФИО2 вынесено определение о назначении экспертизы, в соответствии с которым проведение экспертизы поручено начальнику 2-го отделения 7-го отдела Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Кемеровской области.

Перед экспертом поставлен вопрос о том, имеют ли представленные на экспертизу товары признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то указать какие?

Для выяснения и разрешения поставленных вопросов эксперту в соответствии с определением о назначении экспертизы должны быть представлены: образцы изъятой продукции (согласно протоколу изъятия от 02.11.2010), свидетельство на товарный знак «Саф-Момент», отличительные признаки, которыми характеризуется оригинальная продукция «Саф-Момент».

В определении о назначении экспертизы имелась оговорка о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ. Однако из текста определения о назначении экспертизы не следует, какие именно права были разъяснены эксперту и каким образом, подпись эксперта отсутствует.

Также в определении о назначении экспертизы отсутствует подпись предпринимателя, подтверждающая факт ее ознакомления с определением о назначении экспертизы и разъяснения ей прав и обязанностей.

08.12.2010 определение о назначении экспертизы с прилагаемыми материалами было направлено начальнику 2-го отделения 7-го отдела Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Кемеровской области капитану милиции ФИО14, который 09.12.2010 принял к производству экспертизы представленные материалы и дал подписку о разъяснении ему в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, а также подтвердил факт предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

18.12.2010 указанным лицом подготовлено и подписано заключение эксперта, из которого следует, что представленные на экспертизу 60 полиэтиленовых пакетиков «Дрожжи быстродействующие» соответствуют правилам оформления оригинальной продукции, остальные 420 полиэтиленовых пакетиков «Дрожжи быстродействующие», также представленные на экспертизу, не соответствуют правилам оформления оригинальной продукции

29.12.2010 инспектором ОБППР и ИАЗ Управления, старшим лейтенантом милиции ФИО2 в отношении предпринимателя составлен протокол №102252 об административном правонарушении (далее «Протокол №102252»), предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В протоколе №102252 имеется оговорка о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, предпринимателю предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола №102252, что подтверждается подписями предпринимателя в оригинале указанного документа.

К протоколу №102252 прилагаются замечания предпринимателя, датированные 29.12.2010.

30.12.2010 исполняющим обязанности начальник Управления полковником милиции ФИО15 составлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и направлено в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему материалы административного производства, суд не находит оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Факт продажи в принадлежащей предпринимателю ячейки №5 в блоке №2 оптового рынка, расположенного по адресу: <...>, продукции, имеющей признаки контрафактности, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В то же время административным органом в процессе возбуждения административного производства и направления материалов в арбитражный суд был допущен ряд процессуальных нарушений, свидетельствующих о существенном нарушении прав предпринимателя.

Во-первых, Управлением не был исследован вопрос о вине предпринимателя, в протоколе №102252 в нарушение статьи 2.2 КоАП РФ не отражено, в результате умысла или неосторожности предпринимателем допущена реализация контрафактной продукции, и чем именно характеризуется его виновное поведение.

Между тем, исходя из общего правила, закрепленного в части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Поскольку материалами административного производства не доказано обратное, ФИО1 считается невиновной, а, следовательно, отсутствует такой необходимый элемент состава административного правонарушения, как субъективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения.

Во-вторых, понятые ФИО9 и ФИО10 после совершения процессуальных действий в виде закупки продукции, осмотра принадлежащей предпринимателю ячейки №5, изъятия продукции были опрошены в качестве свидетелей, при этом перед началом опроса им не только были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, но они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Осуществление подобных процессуальных действий противоречит статусу понятых, права и обязанности которых предусмотрены иными статьями КоАП РФ.

В-третьих, из материалов административного производства следует, что предпринимателю при возбуждении дела и назначении административного расследования не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. В то же время, непосредственно после возбуждения дела об административном правонарушении 03.11.2010 у ФИО1 были взяты объяснения по существу правонарушения, процессуальные действия, связанные с осмотром принадлежащего предпринимателю помещения, осуществлением проверочной закупки и изъятием продукции, были осуществлены Управлением без уведомления предпринимателя об осуществляемых процессуальных действиях.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Управлением статьи 28.7 КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Присутствовавшая при проведении осмотра и при изъятии продукции продавец ФИО8 представителем предпринимателя в рамках административного производства не являлась, не имела возможности защитить его интересы.

В-четвертых, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства контрафактности изъятой у предпринимателя продукции, поскольку имеющееся в материалах административного производства определение от 07.12.2010 о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из текста определения о назначении экспертизы, предприниматель не была ознакомлена с текстом указанного документа и данное обстоятельство не оспаривается должностным лицом Управления, вынесшим данное определение.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению суда, носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Управлению внутренних дел по городу Кемерово возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 после вступления в законную силу решения суда изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.11.2011 товар: дрожжи хлебопекарные сухие быстродействующие в количестве 480 штук по 11 грамм в пакетиках.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо