Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, Кемеровская область, город Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности №161-Д от 06.06.2019, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – правонарушитель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143, пунктом 8 статьи 213.9, статьей 213.25, пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов). Действия (бездействия) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв на заявление, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Протокольным определением от 06.08.2019 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Указанные арбитражным управляющим в обоснование ходатайства обстоятельства документально не подтверждены.

Нахождение в другом судебном процессе в г. Томске представителя арбитражного управляющего не лишает его возможности обеспечить участие в суде иного представителя либо личного участия.

Кроме того, АПК РФ установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

В представленном в суд ходатайстве не указано, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности (его представитель) полагает участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, не обосновано, для совершения каких конкретных процессуальных действий ему необходимо отложение судебного заседания, а также какие конкретные его права и интересы могут нарушиться при рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом суд обращает внимание, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству арбитражного управляющего, его представителя. С учетом того, что заявление Управления принято судом к производству 22.04.2019, у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по рассматриваемому делу, представления необходимых доказательств (при необходимости).

С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего либо его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзывеФИО1, не оспаривая нарушение по существу, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, содержащейся в жалобе гр. ФИО3 на действия финансового управляющего гр. ФИО4 ФИО1, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области и документов, представленных арбитражным управляющим ФИО1, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 по делу № А27-10848/2017 в отношении гр. ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 по делу № А27-10848/2017 в отношении гр. ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45) установлено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом рещения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 48 если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В том же порядке должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иски об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (статьи 114, 119 СК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из жалобы ФИО3 следует, что финансовым управляющим гр. ФИО4 ФИО1 заявителю не были перечислены алименты на детей за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

При проведении административного расследования установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области от 12.05.2014 по делу №2-363/14 с должника-ФИО4 в пользу заявителя-Ефрменковой О.А. были взысканы алименты на содержание сына-Ефременкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочери-Ефременковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в размере 1/3 части его заработка и (или) иного дохода, начиная с 07.05.2014 и до совершеннолетия детей.

13.03.2017 сын должника, ФИО5, достиг совершеннолетия, в связи с чем, с данного момента выплата на него алиментов не предусмотрена.

При этом, дочь должника является несовершеннолетней, следовательно имеет право на получение алиментов должника в размере ¼ части дохода должника в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Как следует из жалобы ФИО3 после обращения финансового управляющего ФИО1 в ФГБОУ «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» с требованием о перечислении заработной платы должника на специальный счет, перечисление ей алиментов прекратилась.

10.09.2018 Ефременкова О.А. обратилась к арбитражному управляющему ФИО1 с требованием о перечислении алиментов на указанный в требовании расчетный счет.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, представленных в Управление в ходе административного расследования, алименты на дочь-Ефременкову М.А. за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года были перечислены заявителю 03.12.2018, 03.12.2018, 11.12.2018 и 15.01.2019, соответственно.

При этом, денежные средства должника поступали ежемесячно, однако выплаты по алиментам за сентябрь и октябрь были произведены финансовым управляющим ФИО1 только в декабре.

Кроме того, алименты на дочь должника были выплачены в размере прожиточного минимума для детей в Кемеровской области, а не в размере Уа дохода должника.

В то же время, 04.12.2018 финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и супругой должника - ФИО3 в части установления размера ежемесячной выплаты алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка должника-Ефременковой М.А. равного половине величины прожиточного минимума, установленного для детей в Кемеровской области, поскольку, по мнению арбитражного управляющего, размер ежемесячной выплаты, определяемый на основании судебного приказа от 12.05.2014 по делу № 2-363/14, в несколько раз превышает сумму, подлежащую выплате на содержание несовершеннолетнего ребенка должника в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 арбитражному управляющему в удовлетворении заявления было отказано, поскольку рассмотрение указанного заявления относится к компетенции суда общей юрисдикции.

23.01.2019 арбитражный управляющий ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Юргинского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением об изменении установленного судом размера алиментов.

На дату проведения административного расследования указанное исковое заявление не рассмотрено.

При этом, несмотря на то, что разногласия по размеру алиментов в судебном порядке до настоящего момента не разрешены, арбитражным управляющим самостоятельно изменен размер алиментов на дочь должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, финансовым управляющим должника не надлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 8 статьи 213.9, статьей 213.25, пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в части удовлетворения текущих обязательств должника по выплате алиментов гр. ФИО3 на дочь должника и по размеру данных алиментов.

Данные обстоятельства подтверждаются: жалобой ФИО3, Судебным приказом от 12.05.2014 по делу №2-363/14, решением Мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района по делу №2-446/2019 (резолютивная часть от 06.05.2019), определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019, определением по делу о банкротстве Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 по делу №А27-10848/2017, платежными поручениями от 03.12.2018, 03.12.2018, 11.12.2018 и 15.01.2019, пояснениями ФИО1

При этом суд отмечает следующее.

Согласно определению по делу о банкротстве Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 по делу №А27-10848/2017 (вступило в законную силу) частично удовлетворена жалоба кредитора по текущим платежам ФИО3.

Признаны незаконным и нарушающим права кредитора по текущим платежам ФИО3 бездействие финансового управляющего должника – гражданина ФИО4 ФИО1 в части невыплаты алиментов на детей должника в размере превышающем прожиточный минимум.

В соответствии с указанным судебным актом судом установлено, что «финансовый управляющий ФИО1 с заявлением об изменении размера алиментов в суд общей юрисдикции обратился, 6 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного округа принято решение (резолютивная часть) об изменении размера алиментов до ¼ всех видов заработка должника и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка, 7 июня 2019 года решение вступило в силу, был выдан исполнительный лист.

То есть до изменения размера алиментов судом финансовый управляющий ФИО1 был обязан перечислять алименты на счет, указанный заявителем жалобы в размере, определенным судебным приказом от 12 мая 2014 года по делу № 2-363/14, однако, не делал этого. В нарушение пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве он производил выплаты ФИО3 в размере, определенном им самим (в размере прожиточного минимума), хотя денежные средства для выплаты алиментов на счете должника имелись, находились в распоряжении финансового управляющего и должны были им направляться кредитору по текущим платежам ФИО3 в размере, установленным судом. Суд полагает, что определить 1/3 часть от поступающей на счет должника заработной платы ФИО1 имел возможность и без информации от работодателя. Следовательно, действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО6 были нарушены права кредитора по текущим платежам ФИО3 и детей должника.

Жалобу ФИО3 в данной части суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению.».

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1-1П.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования к отчетам арбитражного управляющего установлены статьей 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из вышеуказанных норм, с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что отчеты, представляемые финансовым управляющим кредиторам должника и в арбитражный суд должны содержать полную и достоверную информацию о проведении финансовым управляющим процедуры банкротства.

Проведенным административным расследованием установлено, что для оформления отчетов финансового управляющего, ФИО1 использовал форму отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и форму отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, предусмотренные Общими правилами подготовки отчетов.

Как установлено Управлением при проведении административного расследования, финансовым управляющим гр. ФИО4 ФИО1 данные требования Закона о банкротстве нарушены:

А) В отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 04.12.2018 и от 08.04.2019, представленных в Арбитражный суд Кемеровской области, не отражена информация о поступивших денежных средствах должника.

Б) При ознакомлении с отчетом финансового управляющего от 04.12.2018 установлено, что данном отчете не отражена информация о текущих обязательствах должника.

В) в ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина и по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Общими правилами подготовки отчетов, что нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника и расходованию средств должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу исполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные обстоятельства подтверждаются: жалобой ФИО3, отчетами финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 04.12.2018 и от 08.04.2019, отчетом финансового управляющего от 04.12.2018.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является основанием к привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1, образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении гр. ФИО4

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 заключается в безразличном отношении управлявшего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов должника при проведении процедуры банкротства в отношении гр. ФИО4

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018 по делу № А27-3768/2018, от 22.08.2018 по делу № А27-13818/2018 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что Управление ненадлежащим образом уведомило его о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении отклоняются судом на основании следующего.

Частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1

Уведомление о необходимости обеспечения явки арбитражного управляющего в Управление для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 09.04.2019, 14 час. 00 мин. направлялось ФИО1 по адресу: а/я 1841, <...>.

Указанная выше корреспонденция получена по доверенности ФИО7 21.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением №650991 32 15415 3 (л.д. 25).

Согласно определению от 25.07.2017по делу N А27-10848/2017 Арбитражный суд Кемеровской области при утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника ФИО4 указал адрес для направления почтовой корреспонденции: 650000, город Кемерово, а/я 1841. Указанные сведения представлены суду саморегулируемой организацией, членом которой ФИО1 являлся.

Соответственно, документы в рамках административного расследования направлялись ФИО1 на указанный адрес.

С заявлением, либо ходатайством об изменении адреса для направления корреспонденции в рамках дела N А27-10848/2017 о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд ФИО1 не обращался. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы арбитражного управляющего о ненаправлении уведомления о вызове для составления протокола по месту его жительства не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления в каждом конкретном случае необходимо оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия.

При отсутствии таких доказательств административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

При этом, из положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что если физическое лицо, или законный представитель физического лица, или законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола, то в случае их неявки протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция, направляемая Управлением ФИО1 по адресу: 650000, город Кемерово, а/я 1841 получена ФИО7 с отметкой «по доверенности».

Арбитражный управляющий не отрицает наличие у ФИО7 полномочий на получение корреспонденции.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела определения суда, направляемые ФИО1 по адресу: 650000, город Кемерово, а/я 1841 также получены ФИО7

Суд отмечает, что факт получения корреспонденции в рамках административного расследования, в том числе подтверждается тем, что ФИО1 были представлены пояснения в Управление по жалобе ФИО3 (вх. №06128 от 12.03.2019).

Неявка или сознательное уклонение арбитражного управляющего от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не может быть признано нарушением установленной процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом №00194219, не истек.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, в связи со следующими обстоятельствами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенныйхарактер, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>), осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина