Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОНЕТ КУЗБАСС» (далее – ответчик) о взыскании 712 560 руб. долга, 57 058,08 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания пени).

Определением суда от 05.05.2016 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2016.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовая корреспонденция направлена по юридическому адресу, однако возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом, почтовым органом соблюдены правила вручения судебной корреспонденции, имеются отметки о первичном и вторичном извещении), отзыв на иск не представил.

С согласия представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №08-02 от 08.08.2014.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №08-02, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, оборудованием и инструментами выполнить на объекте по адресу: <...>, цех ламинирования, устройство (монтаж) монолитного железобетонного пола по готовому основанию.

Срок выполнения работ согласован с 27.08.2014 по 15.10.2014.

Договорная стоимость работ согласована в размере 2 665 200 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 476 800 руб., в подтверждение чего представлены: акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2014, №2 от 04.09.2015, №3 от 11.09.2015, №4 от 31.01.2016, №5 от 31.01.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2014, №2 от 04.09.2015, №3 от 11.09.2015 подписаны с обеих сторон без претензий и возражений.

Акты №4 от 31.01.2016, №5 от 31.01.2016 направлены истцом в адрес ответчика, однако последним не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не направлен.

По условиям пункта 5.1.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ

Между тем, ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила 712 560 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№2502-1 от 25.02.2016 с требованием об оплате долга и пени, оставлена без ответа и исполнения.

Неоплата работ в полном объёме послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2014, №2 от 04.09.2015, №3 от 11.09.2015 подписаны с обеих сторон без претензий и возражений.

Факт получения акта №4 от 31.01.2016, №5 от 31.01.2016, ответчиком не оспаривается.

С учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние акты №4 от 31.01.2016, №5 от 31.01.2016 не могут быть признаны судом недействительными, поскольку ответчиком обоснованных мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов не представлено.

В нарушение вышеуказанных норм права, уклонившись от приемки работ, отказавшись подписать акты приемки, в том числе при возможных недостатках, ответчик лишил себя права ссылаться на какие-либо недостатки, работы по актам №4 от 31.01.2016, №5 от 31.01.2016 считаются принятыми в одностороннем порядке с надлежащим качеством и в объеме, установленном договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 712 560 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении обязательств по оплате, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения данного обязательства по день оплаты включительно.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 57 058, 08 руб. за период 23.09.2015 по 27.04.2016, в том числе 40 669, 20 руб. на сумму долга 208 560 руб.; 16 388, 88 руб. на сумму долга 712 560 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком арифметический расчет пени не оспорен, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОНЕТ КУЗБАСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» 712 560 руб. долга, 57 058 руб. 08 коп. пени, 18 392 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 788 010 руб. 08 коп.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 264 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 52 от 27.04.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович