Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании произвести замену ветрового стекла автобуса HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43, а также о взыскании 4000 рублей 00 копеек убытков в виде затрат на проведение экспертизы в ООО «Экскон».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком 01.04.2010 были произведены работы по замене ветрового стекла из материала подрядчика на автобусе HIGER 6118GS. Работы были приняты без замечаний. Однако 18.04.2010 по ветровому стеклу с внутренней стороны из под уплотнительной резинки пошли трещины. Ответчик от замены стекла отказался.

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 475,721, 722, 723 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 20.01.2011, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26.01.2011 для внесения ответчиком денежных средств на депозит Арбитражного суда Кировской области за проведение автотехнической экспертизы.

После перерыва ответчик явку не обеспечил.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее.

1 апреля 2010 года ответчиком были произведены работы по вклейке (замене) ветрового стекла автобуса HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43 из материала подрядчика.

Стоимость работ по замене стекла и ветрового стекла составила 45 000 рублей 00 копеек согласно квитанции и кассовому чеку ответчика от 01.04.2010.

Согласно акту №2 от 01.04.2010 работы приняты заказчиком без замечаний.

18.04.2010 произошло нарушение целостности ветрового стекла, 19.04.2010 автобус был предоставлен ответчику для осмотра. Наличие трещин на стекле при осмотре ответчик подтвердил в судебном заседании.

27.08.2010 ответчиком была получена претензия истца от 24.08.2010 с требованием произвести замену стекла.

Ответчик в ответе от 27.08.2010 на претензию не согласился с требованиями истца, указав, что повреждение на стекле носит механический характер, не подпадающий под действие гарантии.

Истец 15.09.2010 обратился в общество с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» с просьбой провести осмотр ветрового стекла автобуса HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43 и экспертным путем определить причину образования трещин на стекле.

ООО ЭКФ «Экскон» в заключении №Э-1557/10 указал в качестве причины образования трещин производственный дефект изготовления стекла – толстый слой пленки вдоль нижнего края между листами стекла.

Повторное требование истца о замене ветрового стекла от 24.09.2010 №56 письмом от 11.10.2010 ответчик отклонил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с чем, несмотря на отсутствие письменного договора, фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие правил законодательства, регулирующих отношения подряда. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности выполнить работы качественно.

Как следует из материалов дела стекло, использованное при производстве работ по замене (вклейке) ветрового стекла автобуса HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43, предоставлено самим ответчиком.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отзыва ответчика следует, что на работы им дана гарантия на срок 5 лет, иное договором сторон не предусмотрено, в связи с чем довод ответчика о не распространении его гарантии на само стекло является необоснованным и противоречащим правилам закона.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

О появлении трещин на ветровом стекле истец известил ответчика в разумный срок, осмотр поврежденного стекла ответчиком произведен 19.04.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проведенной ООО ЭКФ «Экскон» в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ по инициативе истца экспертизой установлено, что в качестве причины образования трещин производственный дефект изготовления стекла – толстый слой пленки вдоль нижнего края между листами стекла.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие указанный вывод.

К заключению ООО ЭКФ «Экскон» приложены сведения о квалификации и стаже работы эксперта ФИО4, в связи с чем ссылка на некомпетентность эксперта судом не принимается.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 22.12.2010 было заявлено ходатайство о назначении технической автоэкспертизы по вопросу разрушения ветрового стекла на автобусе HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43. Для выяснения возможности, сроков и стоимости проведения экспертизы в экспертных учреждениях судебное заседание было отложено до 20.01.2011. После получения ответа из Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ответчику, присутствующему в судебном заседании, было предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в срок до 26.01.2011 денежные средства в размере стоимости проведения экспертизы и представить доказательства оплаты суду, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.01.2011 до 10 часов 00 минут 26.01.2011.

После перерыва ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представил, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 20 декабря 2006 г. № 66 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Доводы ответчика о возможном возникновении трещин на стекле автобуса в результате иных обстоятельств (парковка на бордюре, попадание колеса в яму, дефекты кузова, и прочее согласно отзыву) не обоснованы документально.

Из содержания пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В обоснование своего требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в виде обязания его произвести замену ветрового стекла автобуса HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43 истец ссылается на невозможность использования транспортного средства с имеющимися дефектами стекла в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720).

Согласно Приложению N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается (пункт 7.4).

Ответчиком по указанным доводам возражений не высказано, доказательств иного способа устранения имеющихся недостатков ветрового стекла не представлено.

В связи с вышеизложенным требование об обязании ответчика безвозмездно произвести замену ветрового стекла автобуса HIGER 6118GS государственный номер АК 247 43, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Учитывая содержание п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 статьи 174 АПК РФ, а также ходатайство истца, суд считает возможным установить срок исполнения действий по замене ветрового стекла автобуса HIGER 6118GS государственный номер АК 247 43 в течение трех недель по вступлении решения в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 000 рублей 00 копеек в качестве убытков, понесенных им затрат на проведение экспертизы в ООО ЭКФ «Экскон».

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостатки работ по замене (вклейке) стекла выявлены в пределах гарантийного срока (ст. 722 ГК РФ), в этом случае подрядчик в соответствии со ст. 723 ГК РФ должен не только выполнить безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, но и возместить заказчику убытки, вызванные некачественным исполнением работ.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку расходы в сумме 4000 рублей 00 копеек истца на проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» связаны с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, документально подтверждены, то 4000 рублей 00 копеек в порядке возмещения убытков истца подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В подтверждение требований истец представил в суд договор оказания юридических услуг от 23.08.2010 б/№ с ФИО3, расписку от 17.11.2010 о получении ФИО3 от истца 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается участие ФИО3 в деле в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании (17.11.2010), судебных заседаниях суда первой инстанции (8.12.2010, 22-24.12.2010, 20-26.01.2011), факт подготовки представителем истца письменных документов по делу ответчиком не опровергнут, возражений по размеру оплаты на представителя ответчиком не представлено.

Из представленной расписки следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек по настоящему делу.

Принимая во внимание характер и сложность дела, а также исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исходя из заявленных требований, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек (по требованию об обязании устранить недостатки) и 2000 рублей 00 копеек (по имущественному требованию о взыскании убытков).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех недель по вступлении решения в законную силу безвозмездно произвести замену ветрового стекла автобуса HIGER 6118GS государственный номер АК 247 43, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек убытков, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.Б. Савельев