Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, Россия, Москва, г.Москва, пр-зд Багратионовский, д.7/11)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Климковский дом-интернат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>)

о взыскании 32622 рубля 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (истец, страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Климковский психоневрологический интернат», переименованный в настоящее время в Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Климковский дом-интернат» (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 622 рублей 60 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и мотивированы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденное застрахованное им имущество в результате пожара, причиной которого явилось загорание горючих материалов крыши надворной постройки (хлева) дома № 12 по ул.Кооперации п. Климовка Белохолуницкого района от горящих остатков топлива или отложений со стенок из дымовой трубы отопительных котлов ответчика.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования просит оставить без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным ранее отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2020 произошел пожар в п. Климовка Белохолуницкого района Кировской области, в результате которого огнем были повреждены окна в доме № 14 по ул.Беляева, принадлежащего ФИО2 (страхователю).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ было отказано за отсутствием в деянии должностных лиц ответчика состава преступления.

При этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов крыши надворной постройки (хлева) дома № 12 по ул.Кооперации от горящих остатков топлива или отложений со стенок из дымовой трубы отопительных котлов ответчика.

Поскольку строение (дом) было застраховано (полис № КСН-У-К 0010902979 от 05.03.2020) и данный случай являлся страховым, страховщик на основании заявления страхователя ФИО2, акта осмотра поврежденного имущества, договора подряда от 27.05.2020, выплатил ему страховое возмещение в сумме 32 622 рубля 60 копеек платежным поручением от 02.02.2021 № 14278.

Посчитав, что причиной повреждения имущества страхователя является ненадлежащее содержание имущества, принадлежащего ответчику, истец направил в его адрес претензию с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке.

Ответчиком на претензию дан ответ от 25.02.2021, в котором указано, что представленные истцом документы не подтверждают состав правонарушения в действиях (бездействиях) ответчика, оснований для возмещения убытков у ответчика не имеется.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты к OOO «Зетта страхование» перешло право требования указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения подтверждается: указанным страховым полисом, по условиям которого застрахован дом № 14 по ул.Беляева, принадлежащий ФИО2; заявлением о страховом случае; актом осмотра поврежденного имущества; договором подряда; расчетом размера ущерба; истребованными из отделения надзорной деятельности и профилактической работы Белохолуницкого района Кировской области материалами проверки, в котором зарегистрирован факт повреждения дома страхователя; платежным поручением от 02.02.2021 № 14278, по которому истец перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 32622 рубля 60 копеек и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает свою вину в возникновении пожара и причинно-следственную связь, полагая, что реальный виновник происшествия не установлен, а сама экспертиза проведена не в полном объеме.

В силу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая осторожное обращение с огнем.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами проверки по факту загорания жилых домов в п.Климковка Белохолуницкого района было установлено, что 07.05.2020 в 11 часов 40 минут произошло возгорание кровли хозяйственных построек жилого дома № 12 по ул.Кооперации.

В результате пожара у жилого дома № 12 огнем полностью уничтожены хозяйственные постройки, повреждена крыша и стены жилого дома. Из-за сильного ветра огонь распространился на жилые дома, в связи с чем, жилые дома № 19,17,12 по ул.Беляева огнем уничтожены полностью, жилые дома № 10, № 15 обгорели, уничтожены хозяйственные постройки, а на окнах жилого дома № 14 по ул.Беляева, принадлежащего ФИО2 повреждены пластиковые наличники.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 07.05.2020, в 17 м на юг от дома № 12 по ул.Кооперации через дорогу находится одноэтажное кирпичное здание «КПИ», за которым видна металлическая труба дымохода высотой 25 м, на момент осмотра из трубы идет дым в северном направлении.

При осмотре котельной было установлено наличие двух отопительных котлов и одного водогрейного (для подогрева воды в системе горячего водоснабжения), из задней части которых выходят дымоходы, примыкающие к общему горизонтальному дымоходу, выходящему через южную наружную стену котельной на улицу.

При осмотре отопительного и водогрейного котлов в топке печей обнаружены несгоревшие остатки дров, имеющие следы горения, зола и остатки дров, имеющие следы воздействия жидкости (пятна темного цвета, влажность при тактильном воздействии), в верхних частях котлов на одной из труб имеются стеклянные жидкостные градусники, с показанием температуры 42 градуса Цельсия и 38 градусов соответственно. Котлы не топятся, стенки печи, рубашка и обвязка котлов на ощупь значительно теплее окружающего воздуха. В одном из помещений котельной установлены 2 дизель-генератора, один из которых находится во включенном состоянии (ДВС работает). Электроосвещение в помещении котельной имеется, работает.

Также в доме № 17 по ул.Беляева был обнаружен обгоревший труп ФИО3, который после возникновения пожара вернулся в дом, чтобы забрать свои документы, но из-за быстрого распространения огня на его строение выйти из дома не смог.

Постановлением от 13.05.2020 материал проверки был направлен в Слободской межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кировской области.

По результатам проверки, постановлением следователя Слободского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области от 18.05.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, части 1 статьи 109, части 4 статьи 111 УК РФ было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений. Фактов, свидетельствующих о том, что к причинению смерти ФИО3 причастны другие лица, не установлено.

Постановлением руководителя Слободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области от 10.07.2020 материал проверки по факту пожара был направлен в ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, поскольку в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия), части 1 статьи 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Постановлением ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» от 10.08.2020, материал проверки был передан по подследственности в ОНД и ПР Белохолуницкого района для принятия решения в порядке 144, 145 УПК РФ, поскольку в данном случае отсутствовало событие преступления, предусмотренное статьей 167 УК РФ (умышленное повреждение или уничтожение имущества), а усматривался состав преступления, предусмотренный статьей 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Из имеющегося в материалах проверки объяснений оператора котельной ФИО4 данных в присутствии директора интерната следует, что водогрейный котел топится с утра до вечера (с 4 до 21 часа) с перерывом на ночь. 07.05.2020 он заступил на смену в 7 часов, котел не топил с 9 часов утра (перестал подкидывать дрова); всего в тот день истопил 0,5 кубов дров в одну закладку. При этом, около 10 часов 30 минут в здании был отключен свет, в связи с чем котельная стала работать на бензогенераторе. В этот день не видел из дымовой трубы дыма, искр, сажи, но ранее люди в поселке говорили, что из печных труб вылетает горящая сажа. Пожар увидел из окна котельной, горела крыша хозпостроек и дома, дым был черного цвета и его несло на север в сторону от котельной.

Согласно проведенной в рамках данного материала проверки пожарно-экспертной экспертизы 22.06.2020, которая поручалась экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области», предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, было установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на крыше надворной постройки (хлева) дома № 12 по ул.Кооперации, что также подтверждается объяснениями жителей домов ФИО5, ФИО6, ФИО2, а также ФИО7, пояснившего, что прибыв на место вызова он увидел, что горят хозпостройки открытым огнем, из-за сильного ветра огонь распространился на другие дома.

В своих объяснениях жилец дома № 12 ФИО8, ее дочь ФИО9 и первый очевидец пожара ФИО6, пытавшийся потушить пожар, подтвердили факт отсутствия электрооборудования хозпостройки.

Из объяснений собственника дома № 12 ФИО8 следует, что около 11 часов к ней в дом постучали и сообщили, что у нее горит крыша старого хлева, из-за сильного ветра огонь распространился дальше. Ранее в огороде видела сажу, которая вылетала из трубы КПИ, а зимой несколько раз видела как вылетают горящие искры из трубы котельной интерната. В день пожара также видела искры из трубы котельной интерната, о чем сообщила своей дочери. Полагает, что пожар возник из-за попадания на крышу искры от трубы котельной ответчика.

Из объяснений ФИО9 следует, что утром печь в доме не топили, пищу не готовили, ее мать выходила в огород, вернувшись домой сообщила, что из трубы котельной интерната опять летят искры, что происходит не первый раз; около 11 час. 25 мин. ушла в магазин, а через 10 минут ей позвонили по телефону и сообщили о пожаре, прибежав обратно увидела, что горели хозпостройки, дом еще не горел. Полагает, что пожар произошел из-за вылетевшей искры из трубы котельной интерната, которая попала на крышу хозпостройки.

Из объяснений опрошенных очевидцев, имеющихся в материалах дела следует, что при обнаружении пожара пламенное горение происходило только в строении дома № 12 по ул.Кооперации, после чего, из-за уноса ветром горящих частиц горение распространилось на другие дома и надворные постройки.

В результате проведенной экспертизы, с учетом протокола осмотра места происшествия и объяснения опрошенных очевидцев, следует, что возникновение пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования дома № 12 и надворных построек (районе очага пожара) подтверждения не нашло.

Фрагментов электрооборудования со следами аварийного режима работы в площади расположения ограды и очаговой зоне в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано.

При исследовании вопроса о непосредственной причине пожара указанных домов, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов крыши надворной постройки (хлева) дома № 12 по ул.Кооперации от горящих остатков топлива или отложений со стенок из дымовой трубы отопительных котлов ответчика, при этом учитывая объяснения очевидцев и протокол осмотра происшествия, что рядом с хозпостройкой дома № 12 находился дымоход котельной ответчика, в которой находятся котлы на твердом топливе, имеющие признаки топки перед пожаром. Котлы имеют общую дымовую трубу высотой 25 метров металлического исполнения, образование отложений на стенках дымовой трубы было возможно; вылет горящих остатков топлива или отложений с внутренних стенок дымохода был возможен.

Из анализа обстановки, зафиксированной в материалах проверки, направления ветра, следует, что на месте происшествия имелись условия достаточные для вылета горящих остатков топлива (или отложений со стенок дымовой трубы) из дымовой трубы котельной ответчика и попадания их в очаг пожара.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на совершение каким-либо лицом, умышленных действий, направленных на совершение поджога не было установлено. Кроме того, в ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо следов поджога не обнаружено.

Постановлением начальника ОНДПР Белохолуницкого района от 21.08.2020 срок проверки по факту загорания жилого дома № 12 по у.Кооперации и указанных выше жилых домов был продлен до 10 суток, поскольку закончить проверку по данному факту в установленный срок не представилось возможным до проведения дополнительного осмотра котельной, опроса должностных лиц ответчика.

21.08.2020 был проведен дополнительный осмотр места происшествия (помещения котельной ответчика по ул.Ленина,7 п.Климковка), в присутствии директора ответчика. При осмотре внутренней стенки дымовой трубы котельной на стенках какие-либо отложения отсутствовали.

Также взято объяснение от директора интерната ФИО10, пояснившей, что на 07 мая 2020 года отопительный сезон был закончен, но в ночное время производилась подтопка одного из котлов; в районе 4-х часов затоплялся водогрейный котел, а к 8 часам отопительный котел был потушен и далее не топился.

По результатам проверки, учитывая осмотр места происшествия 07.05.2020 и 21.08.2020, заключения экспертов от 22.06.2020 о наличии очаговой зоны на крыше надворной постройки дома 12 по ул.Кооперации и наиболее вероятной причине возникновения пожара загорание горючих материалов крыши от горящих остатков топлива или отложений со стенок из дымовой трубы отопительных котлов интерната, объяснений сотрудников интерната, постановлением отделения надзорной деятельности и профилактической работы Белохолуницкого района от 27.08.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ отказано, за отсутствием в деянии должностных лиц ответчика состава преступления.

Ответчик, заявляя свои возражения, результаты заключения экспертов не оспорил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял; направленное в его адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту загорания домов от 27.08.2020 с указанием его права обжалования прокурору или в районный суд, не обжаловал.

Возражения ответчика о том, что экспертами не учтена возможность изменения направления ветра и необходимости исследования соседних домов на предмет топки непосредственно перед возможным началом возгорания, судом не принимается, поскольку опровергается материалами проверки, объяснениями, имеющимися в материалах проверки.

Кроме того, в судебном заседании 20.05.2022 эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» ФИО11, пояснил, что для проведения экспертизы выезжал лично на место происшествия, сведения о том, что пожар мог произойти по вине третьих лиц, отсутствовали, вопрос о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности и правил эксплуатации отопительных котлов перед экспертами не ставился.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом суд критически относится к пояснениям директора интерната ФИО10 о том, что к 8 часам отопительный котел был потушен и далее не топился, поскольку в протоколе осмотра места происшествия (начало осмотра в 17 часов 15 минут) на момент осмотра из трубы шел дым, котлы имели признаки топки перед пожаром.

Доказательств поджога построек в материалы дела также не представлено.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности возмещения за его причинение. Доказательства невозможности в день пожара вылета горящих остатков топлива или отложений со стенок дымовой трубы из дымовой трубы от отопительных котлов котельной КОГБУСО «Климковский психоневрологический интернат» и попадания их в очаг пожара, а также по иным причинам, суду не представлены.

Тот факт, что протоколом осмотра 21.08.2020 при осмотре на стенках дымовой трубы котельной отсутствовали какие-либо отложения, не свидетельствуют об их отсутствии в день пожара 07.05.2020.

Гражданско-правовую ответственность за материальный ущерб, причиненный указанным событием несет ответчик, ненадлежащим образом содержащий свое имущество, в результате чего горящие остатки топлива (или отложения на стенках дымовой трубы) из дымовой трубы котельной ответчика попали на крышу строения дома 12 по ул.Кооперации, в результате чего возник пожар, который из-за сильного ветра быстро распространился на другие постройки и дома, в том числе, повредив окна дома страхователя, тем самым причинив ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного вреда в порядке суброгации в размере 32 622 рубля 60 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Климковский дом-интернат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, Россия, Москва, г.Москва, пр-зд Багратионовский, д.7/11) денежные средства в сумме 32622 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 60 копеек и 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских