Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению православной религиозной организации Свято-Троицкий Ипатьевский мужской епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пальметта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 820000 рублей 00 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пальметта» к православной религиозной организации Свято-Троицкий Ипатьевский мужской епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви

о взыскании 1200000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2011,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2011,

установил:

православная религиозная организация Свято-Троицкий Ипатьевский мужской епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви (далее – истец, Ипатьевский монастырь) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пальметта" (далее – ответчик, общество) о взыскании 940 000 рублей 00 копеек, включая 820000 рублей аванса, уплаченного ответчику по договору №4 от 12.06.2006, и 120000 рублей пени за просрочку в выполнении работ по договору.

Предъявленные требования истец основывал первоначально на статьях 15, 393, 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что во исполнение названного выше договора ответчику был уплачен аванс в сумме 820000 рублей, однако ответчик до настоящего времени не согласовал с истцом эскиз проекта по воссозданию резного иконостаса церкви Хрисанфа и Дарии, работы по договору не выполнил.

Впоследствии истец на основании частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания договорной неустойки, а также уточнил основания иска и, ссылаясь на незаключенность договора №4 от 12.06.2006, просил взыскать 820000 рублей в качестве неосновательного обогащения (заявление от 14.04.2011).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на факт надлежащего выполнения обществом обусловленных договором работ, уклонение истца от приемки их результата. В возражениях (поступивших в суд 19.04.2011) ответчик также заявлял о недопустимости принятия изменения истцом оснований иска, полагая, что истец одновременно изменяет как основания, так и предмет своего иска.

Кроме того ответчик на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Ипатьевского монастыря 1200000 рублей неосновательного обогащения.

Требование по встречному иску ответчик основывает на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что работы по договору №4 от 12.06.2006 считаются принятыми, их фактическая стоимость составила 1200000 рублей, ответчику результат работ (иконостас) не возвращен, Ипатьевский монастырь временно пользовался данным имуществом ответчика без намерения его приобрести.

Ипатьевский монастырь представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на недоказанность его оснований, а также на пропуск ответчиком исковой давности по этому иску.

В судебном заседании представители сторон на своих доводах и возражениях настаивают.

Заслушав в судебном заседании представителей обеих сторон, исследовав в полном объеме представленные письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.07.2006 стороны заключили договор подряда №04, по условиям которого Ипатьевский монастырь (заказчик) поручил, а общество (подрядчик) приняло на себя обязательство произвести работы по воссозданию резного иконостаса церкви Хрисанфа и Дарии, материал – дуб, согласно согласованному эскизному проекту (пункт 1.1. договора).

В пунктах 2.1. и 2.2. договора его стороны определили цену работ – 1200000 рублей, из которых 500000 рублей подлежали уплате авансом, 400000 рублей – в течение пяти месяцев по 80000 рублей ежемесячно, а 300000 рублей – после выполнения работ.

В силу пункта 3.1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.01.2007.

Сдачу-приемку работ стороны договорились оформить соответствующим актом в течение пяти календарных дней с момента предъявления объекта к сдаче (пункты 5.1., 5.2. договора).

Письменных доказательств согласования эскизного проекта стороны при рассмотрении дела не представили.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 820000 рублей по платежным поручениям №170 от 12.07.2006, №220 от 21.08.2006, №256 от 13.09.2006, №292 от 10.10.2006, №358 от 11.12.2006.

02.03.2008 общество предъявило резной иконостас, произведя его монтаж в церкви Хрисанфа и Дарии; однако акт приема-передачи за подписью обеих сторон оформлен не был.

03.03.2008 истец в устной форме отказался от приемки результата работ; иконостас был демонтирован и после указанной даты находился во владении Ипатьевского монастыря, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.

В марте 2008 общество направило Ипатьевскому монастырю дополнительное соглашение к договору №04 от 12.07.2006, где предлагало согласовать срок предоставления эскизного проекта до 17.03.2008, продлить срок изготовления иконостаса до 01.09.2008. Это дополнительное соглашение не было подписано со стороны заказчика.

Претензией от 14.04.2008 Ипатьевский монастырь, сославшись на не выполнение обществом условий договора №04 от 12.07.2006, потребовал возврата уплаченных денежных средств (в сумме 820000 рублей).

17.04.2008 общество направило ответ на претензию от 14.04.2008, в котором уведомило о возврате денег немедленно по возвращении непринятого иконостаса, предлагало сообщить дату и время, когда иконостас можно будет демонтировать и вывезти.

Впоследствии 23.04.2008 общество вновь направило ответ на претензию от 14.04.2008, в котором предложило подписать акт выполненных работ (датированный 02.03.2008), не согласилось с действиями заказчика по демонтажу иконостаса.

29.01.2011 Ипатьевский монастырь направил обществу письмо исх.№249/0-II от 28.01.2011, в котором завил об отказе от договора, предложил демонтировать и вывезти из монастыря иконостас и вернуть уплаченные обществу денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск.

Оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности и с учетом доводов обеих сторон, арбитражный суд считает исковое заявление Ипатьевского монастыря подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Из условий договора №04 от 12.07.2006 следует, что данный договор является договором подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца по делу, содержание пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договора свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных для договора условий – о предмете и сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последующее (после подписания договора) поведение сторон свидетельствует об отсутствии в их отношениях неопределенности относительно сроков выполнения работ; до предъявления иска по настоящему делу обе стороны ссылались в материалах переписки на договор №04 от 12.07.2006, считая его заключенным.

Необходимость согласования эскизного проекта изделия после подписания договора сама по себе не свидетельствует о неопределенности условия о предмете договора, т.к. такое согласование может быть произведено при исполнении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В данном случае из материалов дела не следует, что до предъявления 02.03.2008 изделия подрядчик (ответчик по делу) согласовал с заказчиком эскизный проект изделия и выполнил его в соответствии с таким согласованным проектом. По этой причине предложенное подрядчиком 02.03.2008 исполнение не может быть признано надлежащим. Ссылка ответчика на представленные им чертежи (всего на 19-ти листах) отклоняется судом, т.к. доказательств согласования этих чертежей в качестве эскизного проекта по договору от 12.07.2006 не имеется.

Из пояснений представителей обеих сторон и представленных письменных доказательств (дополнительное соглашение без даты, претензия истца от 14.04.2008 и ответ на нее от 17.04.2008) видно, что 03.03.2008 заказчик отказался от приемки изделия, о чем подрядчик был уведомлен. Отсутствие каких-либо отметок на акте от 02.03.2008 о причинах отказа от приемки изделия не имеет существенного значения при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих факт такого отказа.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о причинах отказа, противоречит предоставленному им же самим в адрес заказчика дополнительному соглашению, в котором заказчик предлагал определить дату согласования эскизного проекта (17.03.2008) и новую дату выполнения работ. Факт направления такого дополнительного соглашения именно в марте 2008 года с достоверностью подтверждается предложенной ответчиком в тексте соглашения датой согласования проекта (в сопоставлении этой даты с неоспариваемой сторонами датой предъявления иконостаса).

Оценивая доводы представителей обеих сторон относительно расторжения договора подряда, арбитражный суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно расторжение договора по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор. В силу пункта 2 статьи 434 того же Кодекса письменная форма считается соблюденной и в случае обмена сторонами документами. Кроме того, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда прямо предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец, отказавшись от приемки предложенного ответчиком изделия, направил ответчику письменную претензию от 14.04.2008, в которой потребовал возврата уплаченного аванса. По существу такая претензия свидетельствует об отсутствии у истца (заказчика) намерения продолжить договорные отношения с ответчиком (подрядчиком), т.е. об отказе истца от договора.

Факт получения ответчиком претензии от 14.04.2008 подтверждается его ответом от 17.04.2008. При этом в ответе от 17.04.2008 ответчик выразил согласие на возврат аванса при условии передачи ему непринятого изделия, предлагал определить дату и время вывоза непринятого изделия, чем фактически согласился с расторжением договора (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Последующее изменение позиции общества, о чем свидетельствует письмо от 23.04.2008, не может быть принято во внимание при оценке доводов сторон о дате прекращения договора.

Таким образом, арбитражный суд признает договор №04 от 12.07.2006 расторгнутым с 17.04.2008.

Поскольку ответчик не представил отвечающих требованиям достоверности и достаточности доказательств выполнения работ, передачи их результата заказчику и наличия у переданного заказчику изделия потребительской ценности для Ипатьевского монастыря, то уплаченный обществу аванс подлежит возврату Ипатьевскому монастырю по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

По тем же причинам арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления общества.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд отклоняет по следующим причинам.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в силу статьи 203 того же Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В данном случае ответчик в ответе от 17.04.2008 на претензию истца от 14.04.2008 признал требование о возврате аванса. Предъявление ответчиком в ответе от 17.04.2008 встречного требования о возврате изделия не исключает само по себе признание претензии в части возврата уплаченного аванса. При рассмотрении настоящего дела ответчик факт направления ответа от 17.04.2008 не оспаривал.

Иск по делу предъявлен 16.02.2011 (по оттиску календарного штемпеля организации связи), т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Оснований для применения предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенного срока исковой давности не имеется, т.к. спор между сторон возник не в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.

В части взыскания пени по договору истец заявил отказ от иска, который не нарушает прав других лиц и не противоречит закону. На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает частичный отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика, за исключением части государственной пошлины, подлежащей возврату истцу в связи с отказом его от иска в части взыскания пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ православной религиозной организации Свято-Троицкий Ипатьевский мужской епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви от иска в части взыскания 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек пени, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальметта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу православной религиозной организации Свято-Троицкий Ипатьевский мужской епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН <***>, ИНН <***>) 820000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 19017 (девятнадцать тысяч семнадцать) рублей 02 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Пальметта» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальметта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить православной религиозной организации Свято-Троицкий Ипатьевский мужской епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви из федерального бюджета 2782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 98 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №29 от 14.02.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Г. Малых