Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕФАКТ" (далее также – Общество) о взыскании 467 873 рублей 47 копеек, в том числе 449 000 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору №Р-011 от 21.04.2015, 18 873 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с уклонением ответчика от возврата указанной суммы предварительной оплаты за период с 27.04.2015 по 25.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию фирменного торгового предприятия для торговли товарами, поставляемыми ответчиком. Истец оплатил полную стоимость пакета услуг в сумме 449 000 рублей. В связи с нарушениями ответчиком условий договора истец в одностороннем порядке отказался от договора, о чем уведомил ответчика и просил возвратить уплаченную по договору сумму в размере 449 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сделал заявление о том, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку в договоре имеется третейская оговорка. Кроме того, ответчик указал, что оказал истцу услуги, предусмотренные первой частью стартового пакета; по мнению ответчика, истец не приводит оснований, по которым требует возврата денежных средств за полученную первую часть пакета; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведен истцом от полной цены договора; истцом не обосновано применение средней ставки банковского процента по нескольким периодам.

В судебном заседании 26.11.2015 суд рассмотрел заявление ответчика относительно его возражений по поводу рассмотрения дела арбитражным судом и оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в заключенном сторонами договоре третейской оговорки. В указанном судебном заседании суд вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям. Согласно пункту 10.2 заключенного сторонами договора бизнес-партнерства от 21.04.2015 в случае не достижения согласия путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юстиция" в соответствии с положением этого суда; или решаются иным путем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Буквальное содержание указанного условия договора в части указания на возможность решения споров иным путем, отличным от разрешения их третейским судом, допускает неопределенность (неясность) в толковании значения этого условия как обязательного третейского соглашения (оговорки), т.е. допускается, что эта оговорка носит альтернативный характер. При этом в судебном заседании ответчик сообщил, что проект договора, включая указанное спорное условие, был разработан (подготовлен) самим ответчиком. Указанное обстоятельство следует также из профессионального характера ответчика как исполнителя по договору. В связи с этим, учитывая неясность данного условия договора, разногласия сторон относительно его толкования и невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, указанное условие договора суд истолковал в пользу истца как контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Таким образом, при толковании названного условия суд исходит из того, что сторонами установлен альтернативный порядок разрешения споров, вытекающих из договора, в связи с чем истец вправе обращаться с заявленным иском как в соответствующий третейский, так и в арбитражный суд. Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил, что под иным путем разрешения споров (второе предложение пункта) ответчик понимает медиативную оговорку (соглашение о применении процедуры медиации). Между тем в силу положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (управляющая компания) и Предпринимателем (дилер) заключен договор №Р-011 от 21.04.2015, по условиям которого управляющая компания за оплату на указанных в договоре условиях предоставляет дилеру право на организацию фирменных торговых предприятий с названием "LoveCoffee"/"Лав кофе" на территории на срок действия договора, а дилер обязуется организовать фирменное торговое предприятие "LoveCoffee"/"Лав кофе" для торговли товарами, поставляемыми управляющей компанией (пункт 2.1 договора). Под территорией понимается территория в пределах административных границ г.Москва (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 договора и Приложением №1 к договору стартовый пакет (комплекс товаров, оборудования и услуг, необходимый для начала работы Дилера – приложение №1 к договору) состоит из следующего: 1 часть – маркетинговый и управленческий консалтинг (стандарт: в частности, комплект рекламных и маркетинговых материалов, дизайн-проект фирменной стойки, консультационные материалы, консультации, CRM; а также поиск аренды) стоимостью 82 100 рублей, 2 часть – товарный запас и оборудование (в частности, кофе, сахар, стаканы бумажные, крышки, ложки чайные, трубочки, сироп, стойка, кофе-машина) стоимостью 366 900 рублей; общая стоимость стартового пакета – 449 000 рублей.

Управляющая компания предоставляет дилеру пакет в течение 5 рабочих дней по заявке дилера (Приложение №2 к договору), но не ранее 30 календарных дней со дня его полной оплаты дилером (моментом оплаты по договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет управляющей компании), если иное не согласовано между сторонами (пункт 3.2 договора).

Маркетинговый и управленческий консалтинг (1 часть пакета) осуществляется путем пересылки маркетинговых материалов посредством электронной связи, путем консультирования по телефону и электронной связи. Услуга считается оказанной после составления акта выполненных работ (оказанных услуг) управляющей компанией (пункт 3.3 договора, пункт 1 приложения 1 к договору).

Материальные составляющие пакета (2 часть пакета) отправляются управляющей компанией дилеру по адресу, указанному в реквизитах договора (пункт 3.4 договора).

Стоимость стартового пакета указана в Приложении №1 к договору. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет управляющей компании на основании счета на оплату не позднее 5 дней после выставления счета (пункт 5.1 договора).

Дилер имеет преимущественное право одностороннего отказа от договора в любое время с предварительным оповещением управляющей компании за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения, если у него не имеется долгов перед управляющей компанией (пункт 11.4 договора).

На основании выставленного Обществом счета на оплату (№Р-011 от 21.04.2015) 25.04.2015 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 449 000 рублей в счет оплаты по договору (заявление физического лица на перевод денежных средств ОАО "Сбербанк России" от 25.04.2015 с отметкой банка о переводе денежных средств).

18.05.2015 Предприниматель направил в адрес Общества почтовое отправление c заявкой к договору (с указанием наименования услуг – маркетинговый и управленческий консалтинг (стандарт) в количестве 1 штуки, маркетинговый и управленческий консалтинг (поиск аренды) в количестве 1 штуки), а также письмом, в котором сообщил о неисполнении Обществом обязанностей по предоставлению первой части стартового пакета по договору. 29.05.2015 почтовый конверт с указанными вложениями возвращен Предпринимателю организацией почтовой связи в связи отсутствием адресата (Общества) по адресу, указанному в договоре и в едином государственном реестре юридических лиц.

Посредством организации почтовой связи (АО "ДХЛ Интернешнл") Предприниматель направил Обществу уведомление от 10.06.2015, в котором заявил об одностороннем отказе от договора в полном объеме и потребовал вернуть денежные средства в размере 449 000 рублей. В качестве оснований одностороннего отказа от договора Предприниматель указал, в том числе, неоказание Обществом услуг, предусмотренных первой частью стартового пакета договора (маркетинговый и управленческий консалтинг). Отправление с указанным уведомлением вручено представителю Общества 16.06.2015, о чем организация почтовой связи (АО "ДХЛ Интернешнл") известила Предпринимателя письмом от 16.06.2015.

В ответ Общество направило письмо, в котором сообщило, что договор не может считаться расторгнутым, так как указанные Предпринимателем пункты договора с выполнены Обществом надлежащим образом.

Полагая, что заключенный между сторонами договор расторгнут, и обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору, Обществом не выполнены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий заключенного сторонами договора бизнес-партнерства от 21.04.2015 следует, что данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг (в части обязательства ответчика по предоставлению истцу консультаций, включая консультационные материалы, и услуг по поиску аренды - часть 1 стартового пакета) и договора поставки (в части обязательства ответчика по предоставлению истцу товара: товарного запаса и оборудования – часть 2 стартового пакета).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 заключенного сторонами договора ответчик обязан был передать (отгрузить) истцу товар (товарный запас и оборудование), предусмотренный частью 2 стартового пакета (приложение №1 к договору), в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки истца, которая была направлена последним 18.05.2015 по адресу ответчика, указанному в договоре и в едином государственном реестре юридических лиц (но не ранее 30 календарных дней с момента уплаты истцом ответчику денежных средств в размере цены договора).

Несмотря на то, что указанная заявка не была фактически вручена ответчику в связи отсутствием его по указанному адресу, в силу положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ заявка считается полученной ответчиком.

В связи с этим, и учитывая условия пункта 3.2 договора, ответчик должен был передать истцу указанный товар во всяком случае не позднее 05.06.2015.

Однако, несмотря на указанные условия договора и совершенные истцом действия (полная предварительная оплата цены договора и направление заявки ответчику), ни к указанному сроку, ни в последствии предусмотренный договором товар не был передан (отгружен) ответчиком истцу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответчик названный отрицательный факт не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец заявил об уклонении ответчика от оказания услуг, предусмотренных в первой части стартового пакета приложения №1 к договору.

При этом ответчик не представил суду достаточные документальные доказательства факта оказания ответчиком истцу указанных услуг. В частности, в деле отсутствуют акт выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренный пунктом 3.3 договора и составленный в отношении услуг по маркетинговому и управленческому консалтингу, доказательства предоставления ответчиком истцу рекламных, маркетинговых и консультационных материалов (в электронном виде либо на бумажном носителе), CRM, которые указаны в приложении к договору.

Представленные ответчиком в дело копии страниц сайта в сети Интернет не позволяют суду достоверно установить, что изложенная на этих страницах переписка осуществлялась между сторонами настоящего дела. Истец указанный факт отрицает. В деле отсутствуют доказательства использования истцом электронного почтового ящика с адресом "jewell0808@yandex.ru", указанного на данных страницах. Согласно пункту 15.1 договора адрес электронного почтового ящика "vika@lovecof.ru", указанный на данных страницах, не является официальным адресом электронного почтового ящика ответчика, согласованным сторонами в договоре (info@lovecof.ru).

Согласно положениям пункта 2 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Право истца на односторонний отказ от договора в любое время предусмотрено и пунктом 11.4 договора.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию истцу предусмотренных договором услуг и передаче истцу товара (товарного запаса и оборудования) истец обоснованно отказался от договора путем направления ответчику уведомления от 10.06.2015.

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что фактически понес расходы в связи с исполнением договора до отказа от него истца, а также не указал и не подтвердил размер таких расходов. Кроме того, ответчик не доказал, что отказ истца от договора не был обусловлен неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств управляющей компании.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются. Поэтому согласно названным условиям договора с 16.07.2015 договор считается расторгнутым, в связи с чем с указанного момента у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 449 000 рублей, перечисленных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору. Право сохранить за собой платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу указанной денежной суммы.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме 449 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции кодекса, действовавшей до 01.06.2015); размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции кодекса, действующей с 01.06.2015).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 18 873 рубля 47 копеек за период с 27.04.2015 по 25.09.2015 и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме (в редакции до и после 01.06.2015) и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма соответствует сумме процентов, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, при расчете взыскиваемой суммы процентов истец обоснованно начислил проценты с даты (27.04.2015), следующей за днем уплаты (перечисления) истцом ответчику суммы предварительной оплаты по договору (25.04.2015).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов в сумме 18 873 рубля 47 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащих начислению начиная с 26.09.2015 по день уплаты суммы этих средств истцу, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 12 357 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТЕФАКТ" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 467 873 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 47 копеек, в том числе 449 000 рублей 00 копеек задолженности, 18 873 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 26.09.2015 по день уплаты суммы этих средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора (взыскателя), опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды; а также денежные средства в сумме 12 357 (двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин