Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «МОДО ГРУПП») об обязании произвести работы по гарантийному ремонту дворовых территорий, расположенных по адресам в городе Котельниче, устранив следующие дефекты:

1) ул. Победы, 4 – многочисленные трещины и шелушение (выкрашивание верхнего слоя) покрытия на площади 16 кв.м; на проезде между домами №№ 4 и 6 по улице Победы со стороны дома № 6 участок с провалами и разрушением асфальтобетонного покрытия общей площадью 16 кв.м;

2) ул. Победы, 26 – просадки (искажение профиля) асфальтобетонного покрытия, что приводит к образованию луж после осадков: напротив первого подъезда площадью 2 кв.м, между вторым и третьим подъездом площадью 6 кв.м и на парковке площадью 6 кв.м;

3) ул. Победы, 27 – поперечные трещины напротив первого и между четвертым и пятым подъездами; выбоина площадью 0,25 кв.м у пятого подъезда; просадка (искажение профиля) асфальтобетонного покрытия, что приводит к образованию после осадков лужи площадью 4 кв.м на углу здания с шестого подъезда;

4) ул. Победы, 60 – растрескивание и выбоины асфальтобетононого покрытия у канализационных колодцев, крышки колодцев находятся не на одном уровне с дорогой; разрушение кромки асфальтобетонного покрытия тротуара на участке от заезда во двор до торца дома; наличие продольных трещин асфальтобетонного покрытия длиной 10 м на участке проезда к дворовой территории со стороны торца дома;

5) ул. Школьная, 4 – имеется участок с многочисленными трещинами и шелушением (выкрашивание верхнего слоя) покрытия на площади 6 кв.м на повороте у газовых емкостей;

6) ул. Школьная, 7 – устройство покрытия выполнено без учета уклонов для естественного стока поверхностных вод, что приводит к образованию после осадков лужи площадью до 20 кв.м на участке между первым подъездом и въездом с ул.Школьной;

7) ул. ФИО2, 37 – продольные трещины на участке 3х1 м на проезде от ул. ФИО2 напротив бывшей контейнерной площадки; поперечные трещины напротив шестого подъезда; выбоины размером 5х10 см у пятого подъезда, 20х5 см между четвертым и пятым подъездом; просадка (искажение профиля) асфальтобетонного покрытия, что приводит к образованию после осадков лужи площадь. 2 кв.м на парковке со стороны газовых емкостей;

8) ул. ФИО2, 39 – просадки (искажение профиля) асфальтобетонного покрытия, что приводит к образованию луж после осадков: напротив второго подъезда на площади 6 кв.м, и напротив шестого подъезда на площади 6 кв.м;

9) ул. Вятская, 2а – просадки (искажение профиля) асфальтобетонного покрытия, что приводит к образованию после осадков: у четвертого подъезда на площади 4 кв.м, между вторым и третьим подъездами – 6 кв.м и 12 кв.м; наличие трещин на въезде с улицы Вятская напротив торца дома;

10) ул. Новая, 3 – просадки (искажение профиля) асфальтобетонного покрытия, что приводит к образованию луж после осадков: две лужи площадью 4 кв.м и 6 кв.м в районе четвертого подъезда; мелкие нитевидные трещины напротив первого и третьего подъезда, а также между вторым и третьим подъездом;

11) ул. Новая, 11 - просадки (искажение профиля) асфальтобетонного покрытия, что приводит к образованию после осадков двух луж площадью 4 кв.м и 6 кв.м в районе четвертого подъезда; на парковке у торца выявилось шелушение (выкрашивание верхнего слоя) покрытия на площади 4 кв.м; мелкие нитевидные трещины на въезде с ул. Новой;

12) ул. Прудная, 47 и 49 – шелушение (выкрашивание верхнего слоя) асфальтобетонного покрытия на площади 1 кв.м у входа в третий подъезд дома № 49 по ул. Прудная; мелкие нитевидные трещины с правового торца дома № 49 по ул. Прудная, и у четвертого подъезда № 47 по ул. Прудная;

13) ул. Луначарского, 136 - растрескивание и выбоины асфальтобетонного покрытия у канализационных колодцев;

14) ул. Луначарского, 100 - просадки (искажение профиля) асфальтобетонного покрытия, что приводит к образованию после осадков лужи площадью 3 кв.м на проезде к дворовой территории с ул. Луначарского;

15) ул. Горького, 2 – устройство покрытия выполнено без учета уклонов для естественного стока поверхностных вод с отмостки дома, что приводит к образованию после осадков луж непосредственно у входа в первый, второй, третий подъезды; многочисленные трещины и шелушение (выкрашивание) верхнего слоя) покрытия на площади 12 кв.м на въезде к дворовой территории с ул. Луначарского;

16) ул. Комсомольская, 8 – просадка асфальтобетонного покрытия, с сеткой трещин на площади 6 кв.м в районе второго подъезда; растрескивание асфальтобетонного покрытия (мелкие нитевидные трещины) на углу дома у проезда с ул. Комсомольская;

17) ул. Кирова, 15 – разрушение кромки асфальтобетонного покрытия въезда с ул. Кирова со стороны дома на участке длиной 5м; растрескивание асфальтобетонного покрытия (мелкие нитевидные трещины) у проезда во двор ул. Кирова, 17 на площади 3 кв.м;

18) ул. К. Маркса, 22 – просадки (искажение профиля) асфальтобетонного покрытия, что приводит к образованию после осадков луж площадью 4 кв.м в районе третьего подъезда и 6 кв.м между первым и вторым подъездом; мелкие поперечные трещины на въезде с ул. К. Маркса со стороны УФК; крышки канализационных колодцев находятся не на уровне с дорогой.

Также истец просил взыскать 746 641 рубль 65 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил необходимый для установления ответчику срок устранения недостатков – до 15.06.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором считает, что его обязанность по устранению недостатков может быть выполнена в пределах срока гарантийных обязательств, который не истек, вследствие чего в настоящее время отсутствуют основания для принудительного обязания ответчика произвести работы по гарантийному ремонту. Кроме того, ответчик считает, что условие контракта об ответственности не применимо к отношениям, возникшим после 01.12.2017, в связи с расторжением контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

21.08.2017 между Администрацией (заказчик) и «МОДО ГРУПП» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Котельнича № 0340200003317004581 (далее – контракт), согласно предмету которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий города Котельнича в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение № 1). Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы качественно, в сроки, согласованные с заказчиком; устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные как при приемке, так и в течение гарантийного срока эксплуатации (пункты 2.3., 2.3.1., 2.3.3. контракта).

В приложении № 1 к контракту определено место нахождения дворовых территорий, где непосредственно подлежат выполнению работы по благоустройству, виды работ.

Стоимость всех работ по контракту составляет 14 932 833 рубля (пункт 4.1. контракта).

Подрядчик дает гарантию на выполненные работы 60 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ и предоставляет заказчику гарантийный паспорт в соответствии с требованиями распоряжения Минтранса России от 07.05.2003 № ИС-414-р. В пределах этого срока подрядчик обязуется безвозмездно устранить выявленные и вновь возникшие недостатки (пункт 7.8. контракта).

В силу пункта 7.4. контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом» в размере 5% от цены контракта.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны по результатам выполнения работ подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2, от 07.11.2017 № 3, от 09.11.2017 № 4, от 13.11.2017 № 5, от 15.11.2017 № 6.

На объектах в период гарантийного срока были выявлены недостатки, в связи с чем Администрация обратилась в адрес подрядчика с письмом от 23.11.2017, в котором указала перечень дефектов по объектам (дворовым территориям), просила подрядчика исполнить свои гарантийные обязательства и принять меры к устранению недостатков.

В ответе на указанное письмо от 23.11.2017 подрядчик согласился с обозначенными дефектами, указал на невозможность устранения дефектов в настоящее время по причине неблагоприятных погодных условий, а также гарантировал устранение недостатков в период с 01 по 31 мая 2018 года.

01.12.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию пришли к решению расторгнуть контракт, за исключением обязательств заказчика по оплате выполненных работ и гарантийных обязательств подрядчика.

В письме от 25.05.2018 Администрация указала, что дефекты не были устранены, а также уведомила о проведении комиссионного обследования выполненных подрядчиком работ на предмет выявления дефектов и установления гарантийного случая, просила направить своего представителя для участия в работе комиссии.

10.09.2018 Администрация обратилась в адрес подрядчика с претензией, в которой указала на невыполнение подрядчиком гарантийных обязательств, просила исполнить гарантийные обязательства надлежащим образом и принять меры к устранению недостатков, оплатить сумму штрафа по пункту 7.4. контракта.

В ответе на претензию ответчик указал, что сроки для выполнения гарантийных обязательств не истекли, вследствие чего начисление штрафа необоснованно. Кроме того, ответчик считает, что условие контракта об ответственности не применимо к отношениям, возникшим после 01.12.2017, в связи с расторжением контракта.

Выявленные в период гарантийного срока недостатки не были устранены ответчиком, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Котельнича. Результаты работ приняты заказчиком по актам от 31.10.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2, от 07.11.2017 № 3, от 09.11.2017 № 4, от 13.11.2017 № 5, от 15.11.2017 № 6.

В соответствии с условиями контракта подрядчик дает гарантию на выполненные работы 60 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ, в пределах этого срока подрядчик обязуется безвозмездно устранить выявленные и вновь возникшие недостатки (пункт 7.8. контракта).

Как следует из материалов дела, после приемки объектов истец неоднократно информировал подрядчика о наличии недостатков работ, необходимости исполнения гарантийных обязательства, устранения дефектов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рамках заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий, а в случае обнаружения дефектов - обязательства по их устранению за свой счет. Результат работ должен соответствовать условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока.

Истец представил доказательства наличия дефектов. Доказательства истца ответчиком не опровергнуты. Ответчик наличие дефектов не оспорил, гарантировал их устранение в мае 2018 года, как следует из представленных документов. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств устранения дефектов.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование истца об обязании ответчика произвести работы по гарантийному ремонту дворовых территорий является правомерным и подлежит удовлетворению.

Заявленный истцом срок для устранения недостатков ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом также заявлено требование о взыскании 746 641 рубля 65 копеек штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Стороны в пункте 7.4. контракта согласовали, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта.

Поскольку заказчиком в пределах гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работах, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец правомерно на основании п. 7.4. контракта предъявил требование о взыскании штрафа.

Доводы ответчика о неприменимости условия контракта об ответственности к отношениям, возникшим после 01.12.2017, суд признает несостоятельными, поскольку после расторжения контракта от исполнения гарантийных обязательств ответчик не освобожден, исполнение данных обязательств обеспечивается неустойкой, возможность применения которой не исключена сторонами при расторжении контракта.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании 746 641 рубля 65 копеек штрафа обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки, мотивировав его тем, что предъявленный штраф ориентировочно в 3,3 раза превышает стоимость восстановительных работ, вследствие чего считает, что штраф должен быть рассчитан как 5% от стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая общую стоимость выполненных работ по контракту в соотношении с ориентировочной стоимостью работ по гарантийному ремонту дворовых территорий, суд снижает размер штрафа до 300 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 933 рубля 00 копеек (6 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, 17 933 рубля 00 копеек за требование имущественного характера).

При обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил будучи освобожденным от ее уплаты.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает ходатайство ответчика мотивированным, подлежащим удовлетворению, а государственную пошлину - подлежащей снижению в отношении ответчика до 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление, обязать общество с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в срок до 15.06.2019 произвести работы по гарантийному ремонту дворовых территорий, расположенных по адресам в городе Котельниче, устранив следующие дефекты:

1)ул. Победы, 4 – многочисленные трещины и шелушение (выкрашивание верхнего слоя) покрытия на площади 16 кв.м; на проезде между домами №№ 4 и 6 по улице Победы со стороны дома № 6 участок с провалами и разрушением асфальтобетонного покрытия общей площадью 16 кв.м;

2)ул. Победы, 26 – просадки (искажение профиля) асфальтобетонного покрытия, что приводит к образованию луж после осадков: напротив первого подъезда площадью 2 кв.м, между вторым и третьим подъездом площадью 6 кв.м и на парковке площадью 6 кв.м;

3)ул. Победы, 27 – поперечные трещины напротив первого и между четвертым и пятым подъездами; выбоина площадью 0,25 кв.м у пятого подъезда; просадка (искажение профиля) асфальтобетонного покрытия, что приводит к образованию после осадков лужи площадью 4 кв.м на углу здания с шестого подъезда;

4)ул. Победы, 60 – растрескивание и выбоины асфальтобетононого покрытия у канализационных колодцев, крышки колодцев находятся не на одном уровне с дорогой; разрушение кромки асфальтобетонного покрытия тротуара на участке от заезда во двор до торца дома; наличие продольных трещин асфальтобетонного покрытия длиной 10 м на участке проезда к дворовой территории со стороны торца дома;

5)ул. Школьная, 4 – имеется участок с многочисленными трещинами и шелушением (выкрашивание верхнего слоя) покрытия на площади 6 кв.м на повороте у газовых емкостей;

6)ул. Школьная, 7 – устройство покрытия выполнено без учета уклонов для естественного стока поверхностных вод, что приводит к образованию после осадков лужи площадью до 20 кв.м на участке между первым подъездом и въездом с ул.Школьной;

7)ул. ФИО2, 37 – продольные трещины на участке 3х1 м на проезде от ул. ФИО2 напротив бывшей контейнерной площадки; поперечные трещины напротив шестого подъезда; выбоины размером 5х10 см у пятого подъезда, 20х5 см между четвертым и пятым подъездом; просадка (искажение профиля) асфальтобетонного покрытия, что приводит к образованию после осадков лужи площадь. 2 кв.м на парковке со стороны газовых емкостей;

8)ул. ФИО2, 39 – просадки (искажение профиля) асфальтобетонного покрытия, что приводит к образованию луж после осадков: напротив второго подъезда на площади 6 кв.м, и напротив шестого подъезда на площади 6 кв.м;

9)ул. Вятская, 2а – просадки (искажение профиля) асфальтобетонного покрытия, что приводит к образованию после осадков: у четвертого подъезда на площади 4 кв.м, между вторым и третьим подъездами – 6 кв.м и 12 кв.м; наличие трещин на въезде с улицы Вятская напротив торца дома;

13) ул. Луначарского, 136 - растрескивание и выбоины асфальтобетонного покрытия у канализационных колодцев;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>) 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер