Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гранит»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610020, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610998, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – ФИО3, по доверенности от 02.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1(далее – ответчик, директор, ФИО1) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования инспекция ссылается на то, что ФИО1, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», общество), не исполнил в установленный срок обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: при наличии у общества задолженности по налогам и сборам, а также признаков неплатежеспособности не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом). При этом заявитель указывает на то, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Гранит», Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС по Кировской области).

ООО «Гранит»в письменном отзыве указывает, что доказательства пренебрежительного отношения ФИО1 к своим обязанностям отсутствуют, сам по себе факт доначисления налогов не влечет обязанность руководителя для подачи соответствующего заявления в суд. В дополнении к возражениям общество указывает, что 30.09.2019 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление УНФС по Кировской области о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом), определением от 23.10.2019 указанное заявление принято к производству, в связи с чем на момент составления протокола об административном правонарушении дело о несостоятельности (банкротстве) уже было возбуждено. Инспекцией не доказан факт недостаточности имущества общества, что свидетельствует об отсутствии обязанности директора по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом). При составлении протокола об административном правонарушении заявителем не верно определен момент, с которого у директора возникает обязанность по обращению в суд; для определения наступления у ФИО1 обязанности по обращению в суд необходимо исходить не только из формальных признаков, но и оценить деятельность должника и обстоятельства возникновения причин просрочки задолженности. Инспекцией не дана оценка дебиторской задолженности общества. ООО «Гранит» ссылается на пропуск заявителем срока привлечения к административной ответственности, а также просит применить положения о малозначительности. Подробно доводы третьего лица изложены в возражениях на заявление.

ИФНС по г. Кирову в письменных возражениях на отзыв ООО «Гранит» указывает, что для признания повторным совершения однородного административного правонарушения необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в законную силу решения по предшествующему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения. Административный штраф был уплачен ответчиком 25.12.2018 (дата окончания исполнения административного наказания), вменяемое ФИО1 правонарушение является оконченным 17.06.2019, следовательно, срок привлечения ответчика к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении не истек. Установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью, входит в компетенцию арбитражного суда. Полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Ответчик и УФНС по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и УФНС России по Кировской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ООО «Гранит» в судебном заседании поддерживает возражения в отношении заявленных требований.

Заслушав представителя заявителя и ООО «Гранит», исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором ООО «Гранит» с 28.03.2017.

Инспекцией установлено, что общество имело просроченную задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом по состоянию на 18.10.2017 в сумме 506 698,99 рублей.

При наличии на 18.10.2017 у общества просроченной задолженности свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 506 698,99 рублей ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 18.11.2017.

Постановлением ИФНС России по г. Кирову от 05.12.2018 № 4345/12/356-2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом). Административный штраф ответчиком уплачен 25.12.2018.

Инспекцией установлено, что общество имеет просроченную задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом по состоянию на 16.05.2019 в сумме 549 813,34 рублей.

Для взыскания задолженности инспекцией в отношении налогоплательщика были применены меры принудительного взыскания:

- в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств должника от 11.03.2019 № 7341 на сумму 621 486,40 руб. (срок уплаты истек 28.02.2019); от 30.05.2019 № 20786 на сумму 1 047 367,32 руб. (срок уплаты истек 23.05.2019);

- в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника на общую сумму 1 941 931,72 руб., в том числе по основному долгу в сумме 1 796 933,72 руб.

При наличии на 16.05.2019 у общества просроченной задолженности свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 549 813,34 рублей ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 16.06.2019.

30.09.2019 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление УНФС по Кировской области о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом), определением от 23.10.2019 указанное заявление принято к производству

По состоянию на 15.10.2020 у ООО «Гранит» имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 10 681 423,00 руб., в том числе налог – 8 560 267,0 руб., пени – 2 121 155,00 руб.

15.10.2020 сотрудником инспекции в отношении ФИО1, в связи с повторным неисполнением руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании данного юридического лица банкротом в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол № 12-35/4345/65-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- данным Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту статьи 431 Налогового Кодекса РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 Налогового Кодекса РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Материалами дела подтверждается, что общество имело просроченную задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом по состоянию на 18.10.2017 в сумме 506 698,99 рублей.

Представленные инспекцией доказательства (справки о задолженности ООО «Гранит», расчеты по страховым взносам, решения о взыскании налогов сборов, страховых взносов № 7341, № 20786, требования № 4080, № 38994 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.01.2019 и на 30.04.2019, постановление № 3434506511 от 19.08.2019, постановление № 434503957 от 17.07.2019, постановление от 05.12.2018 № 4345/12/356-2018, протокол № 12-35/4345/65-2020 от 15.10.2020) свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Гранит» на 16.05.2019, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В свою очередь, неисполнение этой обязанности не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, является достаточным основанием для привлечения руководителя к административной ответственности.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Гранит» банкротом впервые возникла у руководителя общества не позднее 18.11.2017.

В связи с неисполнением указанной обязанности ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления налогового органа от 05.12.2018 № 4345/12/356-2018, вступившим в законную силу 10.01.2019. Административный штраф ответчиком уплачен 25.12.2018.

Судом установлено, что общество имеет просроченную задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом по состоянию на 16.05.2019 в сумме 549 813,34 рублей. Указанная задолженность не была погашена в течение трех месяцев.

Основаниями возникновения задолженности является неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год (срок уплаты 15.01.2019) и неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за 1 квартал 2019 года (срок уплаты 15.02.2019). Следовательно, с 15.02.2019 начинается течение трехмесячного срока для уплаты соответствующих платежей.

По состоянию на 16.06.2019 ФИО1 действий по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не предпринял.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств. При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

При наличии признаков неплатежеспособности (то есть, требований к должнику - юридическому лицу в сумме, превышающей 300 000 руб., не погашенных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель общества должен был направить в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, заявление о несостоятельности (банкротстве) общества.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия руководителя общества, знавшего, что в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, размер задолженности ООО «Гранит» по основному долгу перед бюджетом превысил сумму 300 000 рублей и указанная задолженность не уплачена в течение трех месяцев, но не принявшего мер по подаче в период с 16.05.2019 по 16.06.2019 в суд заявления о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемой ситуации заявление о банкротстве должника руководителю общества следовало подать в арбитражный суд не позднее 16.06.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для квалификации в деянии (бездействии) ФИО4 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО1 должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку к указанному моменту постановлением о назначении административного наказания от 05.12.2018 № 4345/12/356-2018, вынесенным начальником ИФНС России по городу Кирову, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ООО «Гранит»о том, что сам по себе факт доначисления налогов не влечет обязанность руководителя для подачи соответствующего заявления в суд, отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Направление 30.09.2019 в Арбитражный суд Кировской области заявления УНФС по Кировской области о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом), дальнейшее принятие его к производству определением от 23.10.2019, не исключает обязанности директора по обращению в суд с соответствующим заявлением, предусмотренной законодательством о банкротстве.

ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 16.06.2019. Следовательно, вменяемое ответчику административное правонарушение является оконченным 17.06.2019. Обращение 30.09.2019 УНФС по Кировской областив Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом) и дальнейшее принятие заявления к производству определением от 23.10.2019 не свидетельствует о несовершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что Инспекцией не доказан факт недостаточности имущества общества, что свидетельствует об отсутствии обязанности директора по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом); для определения наступления у ФИО1 обязанности по обращению в суд необходимо исходить не только из формальных признаков, но и оценить деятельность должника и обстоятельства возникновения причин просрочки задолженности; Инспекцией не дана оценка дебиторской задолженности общества, судом не принимается.

Как ранее уже сказано, Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 разъяснено, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств. Установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании поясняет, что Инспекцией выяснялось наличие имущества у ООО «Гранит». Ссылаясь на уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 09.08.2019, а также на журнал запросов и ответов, согласно которому 06.08.2019 направлен запрос в органы ГИБДД, представитель административного органа указывает на отсутствие у общества имущества.

Утверждение общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителем неверно определен момент, с которого у директора возникает обязанность по обращению в суд, а именно по истечению трехмесячного срока со дня добровольной уплаты по требованию налогового органа (с 24.08.2019 по 24.09.2019), судом не принимается.

Задолженность ООО «Гранит» образована обязательными платежами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год (срок уплаты 15.01.2019) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за 1 квартал 2019 года (срок уплаты 15.02.2019). Следовательно, с 15.02.2019 начинается течение трехмесячного срока для уплаты соответствующих платежей.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Поскольку срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год наступил 15.01.2019 и срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за 1 квартал 2019 года наступил 15.02.2019, Инспекцией верно определен момент возникновения у ФИО1 обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Ссылка общества на пропуск заявителем срока привлечения к административной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности (наличие на момент совершения вменяемого правонарушения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, по которому не истек срок давности привлечения к административной ответственности), влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления налогового органа от 05.12.2018 № 4345/12/356-2018, вступившим в законную силу 10.01.2019. Административный штраф ответчиком уплачен 25.12.2018.

При указанных обстоятельствах на момент совершения вменяемого правонарушения – 16.06.2019, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 05.12.2018 № 4345/12/356-2018. Годичный срок со дня исполнения указанного постановления по состоянию на 16.06.2019 не истек.

В отношении довода ООО «Гранит» о возможности применения положений о малозначительности суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом признаков объективной стороны данного правонарушения, объекта противоправного посягательства вывод суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного не соответствует положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 10.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Такое обстоятельство как возбуждение в отношении общества дела о банкротстве на основании заявления налогового органа не носит характера исключительности и не является обстоятельством, характеризующим малозначительность допущенного руководителем Общества правонарушения.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, требование Инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При определении меры наказания суд считает возможным применить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610001, Россия, <...>) удовлетворить.

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО1 (дата рождения: 08.05.1960, место рождения: г. Слободской Кировской области, адрес места жительства: 613150, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин