Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Московского филиала АО «ФГК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620026, <...>, почтовый адрес: 107078, <...>, а/я 322)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 115088, <...>)

о взыскании 65 800 рублей 53 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – явка не обеспечена,

от ответчика – явка не обеспечена,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Московского филиала АО «ФГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 85 072 руб.59 коп. убытков, вызванных необходимостью устранения последствий некачественного ремонта.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 65 800 руб. 53 коп. ущерба.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта уменьшить исковые требования. Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит требованиям закона, суд принимает уменьшение иска, требования рассматриваются с учетом уменьшения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования по вагону № 60058955 на сумму 3 218 руб. 55 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу № А28-7349/2016.

Таким образом, иск рассматривается в сумме 62 581 руб. 98 коп. в отношении вагонов №№ 68675644, 60064128, 60996139, 62283262, 61209565 и 61135430

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признает, в обоснование своей позиции указывает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникновением убытков.

Спорные вагоны после проведения деповского ремонта структурными подразделениями АО «ВРК-2» и до их отцепки неоднократно грузились, что, по мнению ответчика свидетельствует о качественно проведенном ОАО «ВРК-2» ремонте вагонов.

Ответчик указывает, что в отношении вагона № 68675644 и вагона № 60064128 претензия была удовлетворена частично. АО «ВРК-2» не может нести ответственность за качество работ проведенных работниками АО «РЖД».

В сумму убытков, предъявленных ко взысканию истцом, неправомерно включены расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, данные работы не связаны с работами по устранением дефектов.

Ответчик считает, что истец имел право устранить дефекты вагонов в подразделениях ОАО «РЖД» только при невозможности их устранения в ремонтных депо ответчика. В адрес ответчика обращений от истца о бесплатном устранении дефектов не поступало, просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее:

Между АО «Федеральная грузовая компания» (ранее – ОАО «ВГК», заказчик) и ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2» (подрядчик), заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-553-15 от 31.12.2013, № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 (далее – договоры).

В соответствии с предметом договоров, подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора. Моментом окончания ремонта признается дата оформления уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 (пункт 4.2).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Срок следующего планового ремонта указан в справке 2612 (пункт 6.1 договоров).

Согласно п.1.1 таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, гарантийный срок для полувагонов после деповского ремонта составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров, расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо документом, введенным в действие взамен него.

С 01.05.2014 вместо указанного Регламента, был введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.7 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла.

Стоимость услуги по составлению рекламационных документов включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость и составляет 1 628 руб. (пункт 6.11 договоров).

Пунктом 10.2 договоров предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования споров до обращения в суд с иском.

Пунктом 10.3 договоров установлена договорная подсудность споров в арбитражный суд по месту выполнения ремонта.

В соответствии с условиями договоров, ОАО «ВРК-2» был выполнен плановый ремонт, принадлежащих ответчику вагонов №№ 68675644, 60064128, 60996139, 62283262, 61209565, 61135430, что подтверждается справками формы 2612.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт вагонов был произведен в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ФГК» договора № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы истца на ремонт вагонов составили 62 581 руб. 98 коп.

В порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензии о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 721, 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров от 30.12.2013, от 01.03.2014, ответчик осуществлял плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК».

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены по различным неисправностям в текущий ремонт.

В пункте 6.2 договоров стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 1.2. Регламента предусмотрено, что его действие распространяются на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В силу пункта 1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 1.4. регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведения рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.6. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДэ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в квалификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утв. Комиссией Совета оп железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщений 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагонов формы ВУ-23М).

Пунктом 1.7. Регламента устанавливается, по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.

В силу 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключённых договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, для дальнейшего предъявления к нему претензий собственником вагона.

Во исполнения вышеперечисленных норм Временного регламента на базе вагонных эксплуатационных депо были создана рабочая комиссия, с целью установления причин, по которым вагон не смог выдержать гарантийный срок эксплуатации, а также выявления виновного лица.

По результатам проведенных работ в ВЧДЭ был оформлен, подписан и заверен печатью Рекламационный акт, которым установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагона необходимо отнести на ответчика

В соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194 от 20.11.2007 г., «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД», вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный 4 акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предпряитий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011).

Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно- технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2. Регламента).

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным Регламентом не установлены.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в размер убытков требований по вагонам, проходившим в межремонтный период текущий отцепочный ремонт несостоятелен, поскольку согласно справкам ГВЦ, вагоны отцеплялись по иным неисправностям.

В рекламационных актах, составленных ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлено.

Довод ответчика о необоснованности включения истцом в размер убытков расходов по оформлению рекламационно - претензионной документации несостоятелен в силу пунктов 6.11 договоров.

Согласно условиям Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, справка формы ГВЦ ОАО «РЖД» 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (платежное поручение).

В соответствии с п.1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее – Временный регламент) и п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Учитывая изложенное, расходы на услуги по оформлению рекламационно- претензионной документации являются убытками заказчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 62 581 руб. 98 коп.. ущерба является обоснованным, соответствующим статьям 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 503 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 899 руб.63 коп., которая на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Московского филиала АО «ФГК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 62 581 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 503 (две тысячи пятьсот три) рубля 28 копеек.

Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» в лице Московского филиала АО «ФГК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 63 копейки госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Л. Пономарева