Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426076, <...>)

о взыскании 21 657 766 рублей 89 копеек,

и встречное исковое заявление

федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426076, <...>)

к открытому акционерному обществу «Кирово – Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610014, <...>)

о взыскании 26 301 237 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.09.2015,

ФИО2, по доверенности от 21.01.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2016,

ФИО4, по доверенности от 20.01.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Кирово–Чепецкое управление строительства» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 604 040 рублей 66 копеек долга за работы, выполненные по договору субподряда от 28.03.2014 № 20301.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ОАО «КЧУС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость субподрядных работ в размере 14 276 708 рублей 89 копеек, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 7 381 058 рублей 00 копеек за период с 24.02.2015 по 25.07.2016 (т.3, л.д. 92). В части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты ОАО «КЧУС» ссылается на положения статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора об установлении ответственности за задержку сроков оплаты.

Увеличение размера иска принято судом к рассмотрению.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» представило отзыв на исковое заявление, в котором возразило против удовлетворения иска: заказчик объекта не подтвердил объемы выполненных работ, исполнительная документация предъявлена несвоевременно, завышена стоимость работ по выполнению шпунтового ограждения и устройству временной автодороги.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 26 301 237 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.2. л.д. 54-58).

Встречное исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора субподряда об установлении сроков выполнения работ и ответственности за допущенную просрочку.

В отзыве на встречное исковое заявление ОАО «КЧУС» возразило против факта нарушения сроков выполнения работ, указало на исполнительную документацию в подтверждение фактического выполнения работ и сроков их завершения, направление актов для приемки выполненных работ до истечения срока окончания работ по договору.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в исковых заявлениях и отзывах на них.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.03.2014 между Предприятием (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 20301 (далее – договор субподряда), в соответствии с предметом которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительство 1-ой очереди котлована с устройством шпунтового ограждения в объеме проектной документации, а также устройство временной автодороги из железобетонных плит защитного сооружения котлована на объекте «Ракетный завод в г. Киров» (пункт 1.1 договора субподряда) (т.2, л.д. 67-89).

Стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения составляет в текущих ценах приблизительно 20 921 111 рублей 00 копеек, согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1). Выданная Подрядчиком документация стадии «П» является предварительной и будет уточняться на стадии «Р» в связи с уточнением проектных решений, объемов, сметных расценок; если на момент выдачи Подрядчиком измененной сметы были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 по ранее выданной смете, Субподрядчиком производится корректировка подписанных актов формы КС-2 в соответствии с произведенной заменой сметы (пункт 2.1 договора субподряда).

Сметная документация на выполняемые по договору и не учтенные выданной сметной документацией работы составляется Субподрядчиком на основании акта установленной формы, фиксирующего объемы выполненных работ, подписываемого на строительной площадке представителями Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика, проектной организации. Составление и подписание акта ответственными представителями сторон является обязанностью Субподрядчика. Составленную собственными силами смету установленной формы Субподрядчик передает одновременно с подписанным комиссионным актом и актом формы КС-2 Подрядчику (пункт 2.2 договора субподряда).

Пунктом 3.1 договора субподряда оговорены сроки выполнения работ Субподрядчиком: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ в соответствии с графиком производства работ. Указанный график на согласование Подрядчику в силу пункта 3.3 договора субподряда предоставляет Субподрядчик.

Приложение № 2 к договору субподряда «График производства работ по объекту «Ракетный завод». Шпунт и Организация площадки» подписано сотрудниками ООО «КЧУС СМУ-2», ООО «КЧУС ХРУ-7», утверждено 15.04.2014 и определяет промежуточные сроки выполнения работ и срок окончания работ 30.05.2014.

В обязанности Субподрядчика входит ведение журнала производства работ, разработка проекта производства работ и соответствующих технологических карт и предоставление их на согласование Подрядчику, ведение исполнительной документации и передача за пять дней до начала приемки результата выполненных работ полного комплекта исполнительной документации в одном экземпляре в соответствии с требованиями «Инструкции по оформлению исполнительной документации на строительно-монтажные работы», утвержденной Подрядчиком и не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и РД 11-02-2006 (пункт 4.1.4 договора субподряда).

Субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ; все поставляемые материалы должны соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям; Субподрядчик без письменного согласования с Заказчиком и Подрядчиком не вправе заменять отдельные строительные материалы, предусмотренные проектной документацией, на аналогичные (пункт 4.1.7 договора субподряда).

Субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать услуги, оказываемые Подрядчиком, в размере 10% от стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.2.12 договора субподряда).

В пункте 5 договора субподряда стороны согласовали порядок определения стоимости подлежащих выполнению работ: на основании проектно-сметной документации в Кировской сметно-нормативной базе 2001 года редакции 2009 года; стоимость работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом с применением индексов по статьям затрат Кировского регионального центра ценообразования.

Стороны договорились применять следующие начисления:

- накладные расходы определяются по видам работ на основании МДС81-33.2004г., писем Министерства регионального развития РФ № 41099-КК/08 от 06.12.2010г., № 3757-КК/08 от 21.02.2011г.;

- сметная прибыль определяется по видам работ на основании письма АП № 5536/06 от 18.11.2004г., писем Министерства регионального развития РФ № 41099-КК/08 от 06.12.2010г., № 3757-КК/08 от 21.02.2011г.

Субподрядчик в случае требования Заказчика подтвердить сметную стоимость материалов, вошедших в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, обязан представить запрашиваемые Заказчиком подтверждения по сборнику «Строй-цена» Кировского центра ценообразования в строительстве (КОГБУ РЦЦС) (пункт 5.2 договор субподряда).

В обязанности Подрядчика входит приемка выполненных работ или направление мотивированного отказа от приемки работ в течение двадцати дней с момента получения от Субподрядчика актов формы КС-2 (пункт 4.2.12 договора субподряда).

Порядок сдачи и приемки работ в пункте 6 договора субподряда предусматривает, что Подрядчик приступает к приемке выполненных Субподрядчиком работ в течение двух дней после получения сообщения Субподрядчика о его готовности к сдаче; Субподрядчик передает Подрядчику за пять дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ всю исполнительную документацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87; сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных Заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации за весь период выполнения работ.

Работы, на которые составляются акты скрытых работ, принимаются Подрядчиком после сдачи выполненных работ Заказчику; приемка ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием соответствующих актов уполномоченными представителями Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика (пункты 8.8, 8.9 договора субподряда).

В силу пункта 5.4 договора субподряда отказ Подрядчика от приемки предъявленных Субподрядчиком работ признается мотивированным по следующим причинам:

- отсутствие сметной документации, выданной Заказчиком со штампом «в производство работ»;

- объем работ в акте формы КС-2 не соответствует фактически выполненному Субподрядчиком объему работ или объему работ, учтенному в смете;

- качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным проектом и соответствующими нормативными документами или не представлена исполнительная документация;

- не представлены паспорта и сертификаты на применяемые материалы;

- не представлены акты на скрытые работы и исполнительные схемы и др.

Договором субподряда предусмотрена имущественная ответственность сторон в пункте 9.

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств по его вине уплачивает Подрядчику, по его требованию, направленному с использованием любых средств связи:

- за срыв сроков начала и окончания работ, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора, неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки;

- за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора субподряда).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине оплачивает Субподрядчику:

- за задержку сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора субподряда).

Расторжение договора субподряда в силу пункта 11 возможно по соглашению сторон, по решению суда, Подрядчиком в одностороннем порядке по пункту 8.14 договора субподряда. В качестве особого условия договора субподряда пунктом 13.3 предусмотрено право Подрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора в случае непредставления Субподрядчиком сведений, указанных в данном пункте договора субподряда.

Выполненные по договору субподряда работы Субподрядчик предъявил к приемке следующими актами (стоимость с учетом НДС) (перечень актов в уточнении первоначального иска от 15.02.2016 - т.1, л.д. 61-63):

- КС-2 от 30.04.2014 № 1, КС-3 от 30.04.2014 № 816 на сумму 1 769 286 рублей 11 копеек (в том числе НДС) (т.3, л.д. 32-33);

- КС-2 от 31.07.2014 № 3, КС-3 от 31.07.2014 № 816/2 на сумму 738 337 рублей 20 копеек (в том числе НДС) (т.3, л.д. 29-31);

- КС-2 от 31.10.2014 № 9 и № 10, КС-3 от 31.10.2014 № 1148/1 на сумму 1 492 994 рубля 60 копеек (в том числе НДС) (т.3, л.д. 23-28);

- КС-2 от 30.11.2014 № 4, КС-3 от 30.11.2014 № 1148 на сумму 1 611 535 рублей 69 копеек (в том числе НДС) (т.3, л.д. 20-22);

- КС-2 от 31.12.2014 № 13 и № 14, КС-3 от 31.12.2014 № 1148/2 на сумму 965 278 рублей 92 копейки (в том числе НДС) (т.3, л.д. 15-19);

- КС-2 от 30.09.2015 № 3 и № 5, КС-3 от 30.09.2015 № 816 на сумму 14 307 524 рубля 89 копеек (в том числе НДС) (приложения к первоначальному исковому заявлению вх. 11.12.2015 – т.1), всего предъявлено работ стоимостью 20 884 957 рублей 41 копейка (в том числе НДС).

Из предъявленных к приемке не приняты Подрядчиком в полном объеме работы по актам от 30.09.2015 № 3 (Устройство шпунтового ограждения) и № 5 (Устройство временной автодороги) на общую сумму 14 307 524 рубля 89 копеек.

Субподрядчиком по определению суда выполнены справочные расчеты стоимости не принятых работ:

- устройство шпунтового ограждения на сумму 11 832 374 рубля 59 копеек;

- устройство временной автодороги на сумму 2 475 150 рублей 30 копеек (т. 4, л.д. 2-4).

Мотивированный отказ Подрядчика в приемке работ по указанным односторонним актам изложен в письмах ответчика от 02.03.2015 № 49/21-594, 08.10.2015 № 49/21-78, 30.11.2015 № 49/21-4346, 15.01.2016 № 49/21-111, 21.01.2016 № 49/21-183 (т.1, л.д. 30, 39, 40, 44, т.2, л.д. 5) и заключается в следующем:

- по акту от 30.09.2015 № 3: проектно-сметная документация (пункт 2.1 ЛС № 21-012049-КЖ) на объект предусматривает применение при устройстве шпунтового ограждения котлована новых труб стальных с трехкратной оборачиваемостью: наружный диаметр 377 мм, толщина стенки 10 мм; Субподрядчиком не сдана исполнительная документация; завышена стоимость труб в связи с фактическим выполнением работ по устройству шпунтового ограждения строительства первой очереди котлована из труб, как новых (386,7 м), так и бывших в употреблении (1 976,4 м); по «прочим индивидуальным сварным конструкциям» завышен фактически выполненный объем в размере 6, 8013т до 20,6108 т;

- по акту от 30.09.2015 № 5 проект предусматривает устройство временной автодороги из железобетонных плит ПДН (т.1, л.д. 141-143); Субподрядчиком не сдана исполнительная документация; завышена стоимость плит для устройства временной автодороги защитного сооружения ГО, определенная Субподрядчиком с нарушением пункта 5.1 договора субподряда не из базовой стоимости плит по территориальному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции (код ресурса 403-6010 по цене 1 757 руб./куб. м); завышен объем работ от фактически установленных 106 плит.

Кроме того, Подрядчик не принимает предъявленные Субподрядчиком работы в отсутствие подтверждения выполненных объемов работ Заказчиком строительства объекта в порядке пункта 5.4 договора субподряда.

К односторонним актам Субподрядчика от 30.09.2014 №№ 3, 5 относится следующая исполнительная документация:

- акт освидетельствования скрытых работ от 25.04.2014 № 1/ГО разработка котлована сооружения ГО и ЧС до отм -2.820 (т.2, л.д. 135-136);

- акт освидетельствования скрытых работ № 2/ГО бурение лидерных скважин под устройство шпунта до отм. -10.620 (т.3, л.д. 113);

- акт освидетельствования скрытых работ от 19.05.2014 № 3/ГО бурения лидерных скважин под устройство шпунта до отм -8.620 (т.2, л.д. 133);

- акт освидетельствования скрытых работ от 27.05.2014 № 4/ГО на устройство шпунтового ограждения из труб диаметром 377 L=8,1 м (т.2, л.д. 131-132);

- акт освидетельствования скрытых работ № 5/ГО на устройство шпунтового ограждения из труб диаметром 377 L=6 м (т.3, л.д. 113);

- акт освидетельствования скрытых работ от 19.06.2014 № 6/ГО разработка котлована сооружения ГО и ЧС до отм -6.620 на устройство шпунтового ограждения из труб диаметром 377 L=6 м (т.3, л.д. 113);

- акт освидетельствования скрытых работ от 09.06.2014 № 7/ГО на раскрепление шпунта обвязочной балкой (т.3, л.д. 5);

- акт освидетельствования свай и шпунта до их погружения в грунт (без даты) на металлические трубы диаметром 377 х 7 мм (т.1, л.д. 91);

- акт освидетельствования свай и шпунта до их погружения в грунт (без даты) на металлические трубы диаметром 377 х 10 мм б/у (т.1, л.д. 115);

- заключение ООО «Центр Технических Экспертиз» № 52/ЛНК от 06.04.2014 по результатам неразрушающего контроля образцов стальной трубы диаметром 377 х 8 мм в битумной изоляции (т.1, л.д. 93) о соответствии образцов по размерам требованиям ГОСТ 10704-91;

- акт освидетельствования скрытых работ от 28.05.2014 № 8/ГО на устройство песчаного основания под временную дорогу (т.1, л.д. 84, т.2, л.д. 129-130).

Исполнительная документация по реестру передавалась Субподрядчиком Подрядчику в период рассмотрения дела 15.03.2016 (т.1, л.д. 122) и возвращена с замечаниями письмом от 04.04.2016 № 49/21-1251 (т.2, л.д. 6-13), передана Подрядчику после устранения замечаний 06.05.2016 (т.3, л.д. 101-102).

После выполнения работ, указанных в односторонних актах, Субподрядчик обращался к Подрядчику с письмом от 29.08.2014 № 06/03-3066 о внесении изменений в смету ЛС № 21-012049-КЖ (Устройство шпунтового ограждения) с целью исключения трехкратной оборачиваемости металлоконструкции поясов, не предусмотренной проектной документацией, и определения стоимости работ исходя из полной стоимости использованных материалов; о включении в ЛС № ВР-РЗ-ДТВ/ГО (Устройство временных дорог) предложенной Заказчиком стоимости дорожных плит ПДН с доставкой на объект с учетом заготовительно-складских расходов 22 297 рублей 52 копейки (без НДС) (т.1, л.д. 86).

Письмом от 13.10.2014 № 30-03/3425 Субподрядчик обращался к Подрядчику с возражениями на отказ в приемке работ по шпунтовому ограждению, заявил о невозможности повторного использования труб и необоснованном определении в смете стоимости труб с учетом их трехкратной оборачиваемости; о согласовании с Подрядчиком применения ранее используемого трубопровода (т.2, л.д. 102-103).

Стороны урегулировали часть спорных вопросов по стоимости предъявленных к приемке работ. Неурегулированными остались вопросы о применении труб новых или бывших в употреблении, о стоимости плит ПДН для временной автодороги, отсутствие исполнительной документации, отсутствие подтверждения выполненных объемов работ Заказчиком.

Подрядчиком по определению суда выполнены справочные расчеты стоимости не принятых работ:

- устройство шпунтового ограждения на сумму 3 778 773 рубля 96 копеек, 7 049 566 рублей 74 копейки, всего на сумму 10 828 340 рублей 70 копеек;

- устройство временной автодороги на сумму 2 260 013 рублей 34 копейки (сопроводительное письмо от 07.10.2016, т.5).

Субподрядчик определяет задолженность Подрядчика за выполненные работы, исключая из стоимости выполненных работ по всем предъявленным актам (20 884 957,41), частичную оплату (19 592 357 рублей 50 копеек), стоимость генподрядных услуг (688 559 рублей 25 копеек), стоимость возмещения электроэнергии (30 816 рублей 00 копеек). Кроме того, Стороны согласовали изменения назначения платежей в размере 13 265 687 рублей 31 копейка и 437 796 рублей 91 копейки по договору субподряда № 20301 в счет другого договора, в связи с чем увеличилась стоимость неоплаченных работ по договору субподряда.

В результате исковые требования в части взыскания долга составляют 14 276 708 рублей 89 копеек (20 884 957,41-19 592 357,50-688 559,25-30 816,00+13 265 687,31+437 796,92).

В период действия договора субподряда Подрядчик направлял Субподрядчику претензию от 20.02.2015 № 49/21-117 о неисполнении условий договора, в которой указал на свое право одностороннего отказа от исполнения договора в порядке пункта 8.14 договора, а также на положения статьи 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока окончания работ и невыполнением работ в полном объеме. Подрядчик предложил прекратить производство работ на объекте, передать Подрядчику результат работ, зафиксированный комиссией с участием Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика. Приложением к претензии является соглашение о расторжении договора субподряда в двух экземплярах, которое сторонами подписано не было.

Обращение Субподрядчика к Подрядчику 05.04.2016 с предложением подписать соглашение о расторжении договора субподряда, не было удовлетворено Подрядчиком, соответствующее соглашение не подписано сторонами (т.3, л.д. 87).

Отказ Подрядчика принять и оплатить выполненные работы, предъявленные по актам от 30.09.2015 №№ 3 и 5, послужил для ОАО «КЧУС» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда, предметом которого является выполнение строительства котлована с устройством шпунтового ограждения и устройство временной автодороги из железобетонных плит защитного сооружения котлована.

Срок окончания работ в соответствии с условиями договора определяется Графиком производства работ, который представляется на согласование Субподрядчиком Подрядчику.

В материалы дела представлен График производства работ определяющий срок окончания работ 30.05.2014.

В судебном заседании 07.10.2016 Подрядчик представил на обозрение подлинный экземпляр Графика производства работ, полученный им от Субподрядчика, а также настаивал на утверждении его руководителем Субподрядчика – генеральным директором ОАО «КЧУС» ФИО5. Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылается на ответ ОАО «КЧУС» на претензию от 20.02.2015 № 30-03/682 (т.2, л.д. 101), в котором Субподрядчик также ссылается на График производства работ.

Истец по первоначальному иску против доводов о согласовании даты окончания работ по договору субподряда обращает внимание суда на отсутствие документального подтверждения передачи Субподрядчиком представленного в материалы дела Графика производства работ и отсутствие расшифровки подписи лица, утвердившего названный График. Истец считает дату окончания работ не согласованной сторонами.

Заявляя ходатайство об исключении из числа доказательств по делу Графика производства работ истец по первоначальному иску о фальсификации данного доказательства не заявил, иного Графика производства работ Субподрядчик не представил в материалы дела.

Суд исходит из того, что срок окончания работ по договору подряда является существенным условием договора, без согласования которого договор нельзя признать заключенным. Ни одна из сторон не заявляла о незаключенности договора субподряда в период его совместного исполнения, а также при рассмотрении спора по настоящему делу. Представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства не опровергнуты. Оценивая представленные доказательств в их совокупности, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласовании сторонами срока окончания работ – 30.05.2014.

Как следует из материалов дела, стороны предлагали друг другу расторжение договора подписанием соответствующего соглашения.

Суду не представлено доказательств заключения соглашения о расторжении договора субподряда, расторжения договора в судебном порядке, одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом и условиями договора субподряда. В отсутствие указанных обстоятельств договор субподряда между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» и ОАО «КЧУС» является действующим.

Во исполнение обязательств по договору Субподрядчик выполнил работы по устройству шпунтового ограждения котлована и устройству временной автодороги, неоднократно предъявлял их к приемке, корректируя акты приемки выполненных работ в связи с замечаниями Подрядчика.

Предметом спора является стоимость работ, предъявленных актами от 30.09.2015, которые были направлены с сопроводительным письмом от 22.09.2015 № 30-03/2378 по почтовой квитанции от 23.09.2015.

Подрядчик мотивирует отказ от приемки работ завышением их стоимости.

Стоимость работ по устройству шпунтового ограждения.

Субподрядчик определяет стоимость работ по устройству шпунтового ограждения из новой металлической трубы.

В соответствии с актом (без даты) освидетельствования свай и шпунта до их погружения в грунт комиссия в составе представителей Субподрядчика, Подрядчика и Заказчика подтвердила возможность применения освидетельствованных стальных элементов для крепления стен котлована. В акте имеется отметка на освидетельствование труб диаметром 377 мм, толщиной стенки 10 мм, бывших в употреблении (подлинный экземпляр акта приобщен к материалам дела – т.2. л.д. 143).

В связи с возражениями Субподрядчика против подписания акта его представителем с указанием на трубы, бывшие в употреблении, в судебном заседании 26.05.2016 в качестве свидетелей участвовали лица, подписавшие спорный акт освидетельствования свай и шпунта. Свидетель ФИО6, при подписании акта – прораб ООО «КЧУС ХРУ-7», сообщил, что он заполнял акт уже после установки шпунтового ограждения, отметку «б/у» не ставил. Свидетель ФИО7, представитель Заказчика, подтвердил выполнение им отметки «б/у» на акте, поскольку до установки ограждения металлические трубы находились на объекте, визуально определялось их предыдущее использование.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено письмо ОАО «КЧУС» от 13.10.2014 № 30-03/3425 (т.2, л.д. 102-103), в котором Субподрядчик по вопросу стоимости металлических труб для шпунтового ограждения настаивает на уведомлении Заказчика «о применении ранее используемого трубопровода», обращает внимание на отсутствие влияния применения ранее используемого трубопровода на качество выполненных работ и функциональных возможностях объекта, отсутствие предложений о применении нового трубопровода. Субподрядчик считает объемы фактически выполненных работ согласованными с Заказчиком, поскольку Заказчик данные работы принял в июле 2014 года без претензий.

В материалы дела представлена корректировка акта приемки Заказчиком работ по устройству шпунтового ограждения в части стоимости использованных металлических труб и уменьшение их стоимости в связи с применением труб с толщиной стенки 10 мм бывших в употреблении. Соответствующий акт приемки № 36 оформлен 31.08.2015 (т.2, л.д. 41).

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что отказ Подрядчика от приемки выполненных работ в части завышения стоимости труб следует признать мотивированным, поскольку Субподрядчик частично использовал трубы, бывшие в употреблении.

Стоимость работ по устройству временной автодороги.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее – Методика определения стоимости), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Положения, приведенные в Методике определения стоимости, применяются организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 3.30 Методики определения стоимости базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Такой метод учитывает длительность строительного процесса и позволяет спрогнозировать удорожание строительства по окончании выполнения работ уже на начальном этапе составления сметы, а также рассчитать путем корректировки актуальную стоимость строительства в ценах текущего периода на момент окончания стройки.

На основании пункта 4.22 Методики определения стоимости в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов и соответствующей цены на вид материального ресурса.

Стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин (пункт 4.24 Методики определения стоимости).

Как следует из условий договора подряда, в случае выполнения работ, не учтенных в выданной сметной документации, Субподрядчик обязан составить собственными силами смету. Сторонами договора субподряда согласована методика определения стоимости работ в Кировской сметно-нормативной базе 2001 года редакции 2009 года; стоимость работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом с применением индексов по статьям затрат Кировского регионального центра ценообразования. Субподрядчик в случае требования Заказчика подтвердить сметную стоимость материалов, вошедших в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, обязан представить запрашиваемые Заказчиком подтверждения по сборнику «Строй-цена» Кировского центра ценообразования в строительстве.

Как установлено судом, сметная документация на устройство временной автомобильной дороги Субподрядчику не передавалась. В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда Субподрядчик самостоятельно составил смету на выполненные работы по устройству автомобильной дороги. Единичной территориальной расценкой ТЕР 27-12-010-12 «Устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3 кв.м» предусмотрен неучтенный материал с кодом ССЦ01-403-9138 «Плиты сборные железобетонные» (т.1, л.д. 132).

Серия плиты ПДН проектной документацией не установлена.

Включенная Субподрядчиком в План производства работ плита марки ПДН – типовая серийная плита по серии 3.503.1-91 «Дорожные одежды с покрытиями из сборных железобетонных плит для автомобильных дорог». Указанное обстоятельство Подрядчик подтверждает (пункт 5 письма от 29.04.2016 № 49/21-1680 - т.2, л.д. 44), Заказчик использует при определении стоимости плиты ПДН ту же серию (т.2, л.д. 26).

В части 4 Территориального сборника сметных цен (ТССЦ) Кировской области предусмотрена группа «Плиты для транспортного строительства», в которой по коду ресурса 403-6010 учтены затраты на плиты железобетонные для покрытий автомобильных дорог в базовой сметной стоимости в размере 1 757 руб./куб.м.

Предусмотренная проектной документацией плита железобетонная ПДН в группе «Плиты для транспортного строительства» отсутствует (т.1, л.д. 136-137).

Территориальный сборник сметных цен Кировской области в соответствии с указаниями по его применению (пункт 4.7) устанавливает, что стоимость материалов при использовании базисно-индексного метода расчетов определяется по территориальным сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции. При применении единичных территориальных расценок (абзацы 3, 4 пункта 4.7) в тех случаях, когда вторая группа цифр в коде строительных материалов начинается с цифры «9» (ххх-9ххх), его разновидность, марка и т.п. должны быть уточнены по проекту. При составлении смет стоимость этих материалов по уточненным маркам должна приниматься по ТССЦ, а при отсутствии данного материала в номенклатуре территориального сборника – на основании калькуляции с учетом документально обоснованных затрат.

Цена плит на основании выполненной Субподрядчиком калькуляции составила 29 324 руб./кв.м (т.2, л.д. 17-25), а в целях согласования цены с Подрядчиком Субподрядчик для подтверждения сметной стоимости материалов определил по сборнику «Строй-цена» Кировского РЦЦС (приложение 5): код по сборнику ТСЦ 403-5602 «Плиты дорожные ПДН, ПДО/бетон В25 (М350), объем 1, 68 куб. м, расход арматуры 112, 52 кг/(серия 3.503.1-91 вып.1), текущая сметная цена (без НДС) 17 839,29 рублей (т.1, л.д. 140).

Составление сметы и определение цены работ предусмотренным договором субподряда базисно-индексным методом не препятствует использованию текущей цены на материалы из сборника «Строй-цена», поскольку применение соответствующих индексов пересчета позволяет определить базисный уровень цены материалов.

В судебном заседании 28.09.2016 Подрядчик подтвердил соблюдение Субподрядчиком в составленной смете методики перевода стоимости плит ПДН в базисные цены, в том числе в части обоснованного применения цены за июль 2014 года.

Письмом от 06.05.2016 № 01-06/235 Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» в ответ на обращение Подрядчика сообщило, что базисная сметная стоимость железобетонных плит за куб. м по коду ресурса сборника ТСЦ – 2001 ред. 2009 г. 403-6010 «Плиты железобетонные для покрытий автомобильных дорог» учитывает стоимость марок дорожных плит П, ПД, ПДН, ПДО, ПДП, ПДПВ. За январь 2015 года для расчета сметной цены по коду ресурса 403-6010 использовалась, в частности стоимость дорожных плит (код по сборнику ТСЦ 403-5602) ПДН, ПДО /бетон В25 (М350), объем 1,68 куб.м, расход арматуры 112,52 кг (серия 3.503.1-91 вып.1).

У суда отсутствуют основания для отнесения указанных разъяснений на иной период выполнения работ Субподрядчиком – июль 2014 года.

По ходатайству сторон суд в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2016 заслушан в качестве специалиста сотрудник Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» ФИО8

Специалисту представлена информация о согласовании сторонами ориентировочной стоимости работ по договору субподряда; об отсутствии в проектно-сметной документации объемов работ по устройству временной автодороги; обязанности Субподрядчика по составлению сметы; согласованном сторонами базисно-индексном методе определения стоимости работ; предусмотренном договором применении стоимости из сборника «Строй-цена».

Специалист на вопросы суда и представителей сторон сообщил, что при определении стоимости работ на стадии составления смет допустимо использование усредненной стоимости материалов, при уточнении марки конкретных строительных материалов обоснованным является использование стоимости данных строительных материалов.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что отказ Подрядчика от приемки выполненных работ в связи с завышением стоимости работ по устройству временной автодороги нельзя признать мотивированным, поскольку Субподрядчик определил стоимость работ в соответствии с методикой определения стоимости, установленной сторонами в договоре субподряда.

Указанный в договоре субподряда порядок сдачи и приемки работ предусматривает подписание актов приемки работ между Субподрядчиком и Подрядчиком при наличии подписанных Заказчиком актов о приемке выполненных работ. В то же время договор субподряда не является трехсторонним, на основании которого у Субподрядчика имеется обязанность сдавать работы Заказчику, у Заказчика возникают обязанности по приемке работ.

В связи с изложенным отказ Подрядчика от приемки работ, предъявленных Субподрядчиком, со ссылкой на отсутствие приемки работ Заказчиком суд признает немотивированным.

Основанием для отказа от приемки работ Подрядчиком указывается отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации, которая неоднократно передавалась Субподрядчиком, но возвращалась на доработку.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация оформлена в 2014 году. Акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования свай и шпунта подписаны представителями Субподрядчика, Подрядчика и Заказчика. В отсутствие указанных актов не могли выполняться последующие работы на объекте, в том числе по договору № 110-КЧУС/14 между сторонами.

Заказчиком приняты у Подрядчика работы по устройству шпунтового ограждения актом от 31.07.2014 № 1, впоследствии актом от 31.08.2015 № 36 откорректирована стоимость металлической трубы; работы по устройству временной автодороги, предъявленные в сентябре 2014 года, приняты по акту от 25.12.2015 № 131 также в связи с урегулированием вопроса о стоимости железобетонных плит.

Суду не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации у Подрядчика препятствовало эксплуатации переданных к приемке результатов работ либо последующему выполнению работ на объекте, являлось причиной отказа ему в приемке работ Заказчиком.

Исполнительная документация имеется у Подрядчика в полном объеме.

Отказ Подрядчика от приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации суд признает немотивированным.

Ответчик по первоначальному иску возражает против стоимости предъявленных к приемке работ, поскольку Субподрядчик по условиям договору субподряда должен уплачивать 10% от стоимости работ за услуги генподряда.

Из буквального содержания условий договора субподряда не следует, что свою обязанность по оплате генподрядных услуг Субподрядчик должен исполнять путем уменьшения стоимости работ, предъявляемых к приемке.

Как следует из материалов дела, из сложившихся правоотношений сторон при сдаче-приемке выполненных работ, двусторонние акты не содержат уменьшения на 10% стоимости генподрядных услуг.

У суда не имеется оснований для уменьшения предъявленных к взысканию стоимости выполненных работ на стоимость генподрядных услуг, Подрядчик имеет право требовать оплаты своих услуг, обращаясь с самостоятельным иском.

Таким образом, стоимость работ по акту от 30.09.2015 № 3 по устройству шпунтового ограждения составляет 3 778 773 рубля 96 копеек, стоимость труб - 7 049 566 рублей 74 копейки, всего - 10 828 340 рублей 70 копеек; стоимость работ по акту от 30.09.2015 № 5 по устройству временной автодороги составляет 2 475 150 рублей 30 копеек.

Исковые требования по первоначальному иску о взыскании долга за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 13 303 491 рубль 00 копеек.

Просрочка оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 01.06.2016 частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом по первоначальному иску соблюден, в связи с чем требование по первоначальному иску о взыскании пени рассматривается судом по существу.

Истец по первоначальному иску предъявляет к взысканию пеню за просрочку оплаты выполненных работ в размере 7 381 058 рублей 00 копеек за период с 24.02.2015 по 25.07.2016 по ставке 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Ответчик по первоначальному иску контррасчет пени не представил.

Как следует из условий договора субподряда, неоплаченные Подрядчиком работы предъявлены Субподрядчиком по актам от 30.09.2015, Подрядчик должен выполнить приемку предъявленных работ в течение двадцати дней, которые истекают 15.10.2015. Срок оплаты работ после их приемки не установлен договором субподряда, в связи с чем для оплаты работ должен быть предоставлен срок, определенный в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разумным сроком оплаты может быть семидневный срок, истекающий по предъявленным к приемке работам 22.10.2015.

Наличие спора о стоимости выполненных работ не освобождает от оплаты работ, предъявленных обоснованно, и не прерывает период просрочки оплаты работ до разрешения спора, тем более в случае, когда отказ в оплате признан судом немотивированным.

Допущенная Подрядчиком просрочка оплаты работ дает истцу право начислить пеню, предусмотренную договором субподряда.

С 23.10.2015 по 25.07.2016 просрочка оплаты выполненных работ составляет 277 дней, указанной просрочке соответствует пеня в размере 3 685 067 рублей 00 копеек (13 303 491,00 х 0,1% х 277).

Предъявление Субподрядчиком актов для приемки выполненных работ от 30.09.2015 исключает возможность начисления им неустойки за просрочку работ, исходя из даты предъявления данных работ к приемке по предыдущим актам.

Начисленная за просрочку оплаты работ пеня признан судом соразмерной допущенному нарушению, поскольку договором установлена одинаковая ставка пени для начисления неустойки за ненадлежащее выполнение работ Субподрядчиком и просрочку оплаты работ Подрядчиком; пеня начислена за фактическое количество дней просрочки оплаты за просроченную к оплате стоимость работ. Доказательств несоразмерности обоснованно начисленной пени суду не представлено.

Исковые требования по первоначальному иску о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 3 685 067 рублей 00 копеек.

Просрочка выполнения работ.

Истец по встречному иску предъявляет к взысканию пеню за просрочку выполнения работ с 31.05.2014 по 15.02.2016 по ставке 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению.

Ответчик по встречному иску представил контррасчет пени, в котором, в частности, не учтена стоимость работ, подлежащих выполнению по условиям договора субподряда.

Судом проверен расчет пени за просрочку выполнения работ, с учетом стоимости работ, подлежащих выполнению по договору субподряда в размере 20 921 111 рублей 00 копеек. Суду не представлено доказательств внесения в договор изменений по стоимости работ. Документально ответчиком по встречному иску не подтверждены доводы об отказе Подрядчика допустить Субподрядчика для завершения работ по договору субподряда.

Расчет пени проверен судом, исходя из представленных в материалы дела двусторонних актов и односторонних актов, отказ в приемке работ по которым признан судом немотивированным.

При проверке периода просрочки по односторонним актам у суда отсутствуют основания для определения даты выполнения работ по исполнительной документации, поскольку обязанностью Субподрядчика является выполнение работ и предъявление их к приемке актами формы КС-2, позволяющими проводить приемку по видам и объемам работ.

После предъявления актов от 30.09.2015 работы по договору субподряда Субподрядчиком не выполнялись. Подрядчик не указывает, какие виды и объемы работ работы не были выполнены Субподрядчиком по договору субподряда. Стороны приступили к выполнению последующих работ по договору от 29.04.2015 № 110-КЧУС/14. Исходя из ориентировочной цены договора субподряда и указанных обстоятельств, по мнению суда, отсутствуют основания для начисления пени за просрочку работ после предъявления к приемке работ по актам от 30.09.2015, поскольку суду не представлено доказательств выполнения Субподрядчиком работ не в полном объеме.

Обоснованной следует признать предъявленную к уплате сумму пени за просрочку работ в размере 7 994 326 рублей 88 копеек, в том числе:

- с 31.05.2014 по 31.07.2014 за 62 дня с суммы 19 151 824 рубля 89 копеек (20 921 111,00 – 1 769 286,11 по акту от 30.04.2014) пеня составляет 1 187 413 рублей 14 копеек;

- с 01.08.2014 по 31.10.2014 за 92 дня с суммы 18 413 487 рублей 69 копеек (19 151 824,89 – 738 337,20 по акту от 31.07.2014) пеня составляет 1 694 040 рублей 87 копеек;

- с 01.11.2014 по 30.11.2014 за 30 дней с суммы 16 920 493 рубля 09 копеек (18 413 487,69 – 1 492 994,60 по акту от 31.10.2014) пеня составляет 507 614 рублей 79 копеек;

- с 01.12.2014 по 31.12.2014 за 31 день с суммы 15 308 957 рублей 40 копеек (16 920 493,09 – 1 611 535,69 по акту от 30.11.2014) пеня составляет 474 278 рублей 68 копеек;

- с 01.01.2015 по 15.10.2015 за 288 дней с суммы 14 343 678 рублей 48 копеек (15 308 957,40 - 965 278,00 по акту от 31.12.2014) пеня составляет 4 130 979 рублей 40 копеек.

Ответчик по встречному иску ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счёт другой стороны.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Пеня за просрочку выполнения работ, принятых Подрядчиком по двусторонним актам, начислена за фактическое количество дней просрочки. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ставка пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда для Подрядчика и Субподрядчика установлена одинаковая, что свидетельствует о справедливых договорных условиях. Ни одна из сторон не находится в более выгодном положении, позволяющим извлекать необоснованное преимущество за счет другой стороны.

В то же время исполнительная документация, относящаяся к работам по односторонним актам от 30.09.2015, подтверждает выполнение работ по устройству шпунтового ограждения и устройству временной автодороги в 2014 году, приемку спорных работ Заказчиком после 30.09.2015 в связи с не урегулированным вопросом по стоимости металлических труб и железобетонных плит, сдачу-приемку спорных работ Заказчику, выполнение на объекте последующих работ по бетонированию также в 2014 году.

На основании изложенного, суд считает соразмерным допущенной Субподрядчиком просрочки выполнения работ сумму пени 5 000 000 рублей 00 копеек.

По встречному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец по первоначальному иску понес расходы по уплате государственной пошлины общей сумме 131 135 рублей 00 копеек, в том числе: в размере 15 081 рубль 00 копеек платежным поручением от 09.12.2015 № 6302, 6 524 рубля 98 копеек платежным поручением от 12.02.2016 № 575, 72 778 рублей 02 копейки платежным поручением от 09.12.2015 № 6301 (данная сумма государственной пошлины зачтена по ходатайству истца из суммы 77 711 рублей 52 копейки), 36 751 рубль 00 копеек платежным поручением от 26.07.2016 № 3751.

Первоначальное исковое заявление на сумму 21 657 766 рублей 89 копеек подлежит оплате государственной пошлиной в размере 131 289 рублей 00 копеек, которая подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований: на ответчика по встречному иску относится сумма государственной пошлины в размере 102 984 рубля 00 копеек, на истца по первоначальному иску относится сумма государственной пошлины 28 305 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 154 рубля 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Истец по встречному иску понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 506 рублей 00 копеек, которая подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика по встречному иску относится государственная пошлина в размере 45 700 рублей 00 копеек, на истца по встречному иску относится государственной пошлины в размере 108 806 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426076, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Кирово – Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610014, <...>) 16 988 558 (шестнадцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе 13 303 491 (тринадцать миллионов триста три тысячи четыреста девяносто один) рубль 00 копеек долга, 3 685 067 (три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек пени, а также 102 984 (сто две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кирово – Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, как уплаченную излишне по платежному поручению от 26.07.2016 № 3751. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с открытого акционерного общества «Кирово–Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610014, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426076, <...>) 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек пени, а также 45 700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

Произвести судебный зачет встречных удовлетворенных требований, в результате которого выдать исполнительный лист на взыскание с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426076, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Кирово–Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610014, <...>) 12 045 875 (двенадцать миллионов сорок пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер