Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент Дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (ИНН: <***>, адрес места нахождения: 610035, <...>), КОГП «Вятавтодор» (ИНН: <***>, адрес места нахождения: 610014, Россия, <...>), прокуратура Кировской области (адрес места нахождения: <...>), председатель контрольно-счетной комиссии Свечинского района Кировской области ФИО1 (адрес места нахождения: 612040, Россия, <...>)

о признании недействительным представления от 12.11.2013 № 01-19/650

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя ФИО2, по доверенности от 14.01.2014, ФИО3, по доверенности от 03.03.2014,

ответчика ФИО4, по доверенности от 17.01.2014, ФИО5, по доверенности от 17.01.2014,

третьего лица - Департамента Дорожного хозяйства и транспорта Кировской области ФИО6, по доверенности от 25.12.2013,

третьего лица - прокуратуры Кировской области ФИО7. по доверенности от 26.12.2013,

третьего лица - КОГП «Вятавтодор» ФИО8, по доверенности от 01.01.2014,

третьего лица - председателя контрольно-счетной комиссии Свечинского района Кировской области ФИО1, решение от 26.12.2011 № 12/103,

установил:

администрация Свечинского района Кировской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате Кировской области (далее – ответчик, счетная палата, КСП), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления от 12.11.2013 № 01-19/650. Заявитель указывает, что действия счетной палаты по проведению проверки совершены за пределами полномочий и противоречат действующему законодательству; КСП необъективно рассмотрела представленные на проверку документы; должностными лицами КСП не был составлен акт по фактам непредставления или несвоевременного представления документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных мероприятий; оспариваемое представление выдано ненадлежащему лицу (администрация района), которое обязательств по целевому расходованию бюджетных средств на себя не брало; предписание о восстановлении в областной бюджет средств субсидии не основано на нормах действующего бюджетного законодательства; соблюдение СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» не относится к обязанностям Администрации; ответчик не назвал негативные последствия нарушения пункта 2.2. муниципального контракта от 26.07.2012 № 15, заключенного Администрацией с КОГП «Вятавтодор»; в расчет суммы нецелевого расходования средств включены объемы выполненных работ в рамках иных гражданско-правовых отношений.

КСП возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Счетная палата указывает, что проверка Администрации проведена в соответствии с планом КСП и на основании поручения председателя счетной палаты; в ходе ремонта проезда к дому № 22 по ул. Октябрьской площадью 750 кв.м. выполнен ремонт внутреннего двора здания администрации Свечинского района (дом № 20 по ул. Октябрьской) площадью 105,6 кв.м., а в ходе ремонта дворовой территории у дома № 22 по ул. Октябрьской площадью 371 кв.м. выполнен ремонт пешеходной дорожки у здания администрации Свечинского района (дом № 20 по ул. Октябрьской) площадью 324,29 кв.м.; субсидия используется только на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездам к дворовым территориям многоквартирных домов; СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» обязательны для тех, кто принимает выполненные работы; отбор кернов или вырубок является составной частью приемки выполненных работ, методом определения качества работ; в связи с нарушением Администрацией пункта 2.2 муниципального контракта от 26.07.2012 № 15 подрядчик был вправе привлечь Администрацию к ответственности в соответствии с действующим законодательством в виде штрафных санкций; заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что территория около здания Администрации заасфальтирована в рамках иных гражданско-правовых отношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент Дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (далее – третье лицо, Департамент), Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – третье лицо, предприятие, КОГП «Вятавтодор»), прокуратура Кировской области (далее – третье лицо, Прокуратура), председатель контрольно-счетной комиссии Свечинского района Кировской области ФИО1 (далее – третье лицо, председатель КСК, ФИО1).

Департамент в отзыве и в дополнении к отзыву, поддерживает позицию счетной палаты. При этом Департамент обращает внимание на акт о приемке выполненных работ от 10.10.2012 № 1, акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на дворовой территории у дома № 22 ул. Октябрьская, акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на проезжей части проезда к дому № 22 ул. Октябрьская.

КОГП «Вятавтодор» в отзыве на заявление Администрации и в уточнении отзыва на заявление Администрации поясняет, что предприятие выполнило условия контракта и обязательства по контракту надлежащим образом и в предусмотренный срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.10.2012 № 1, актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на дворовой территории у дома № 22 ул. Октябрьская, актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на проезжей части проезда к дому № 22 ул. Октябрьская; КОГП «Вятавтодор» проводило работы по ремонту внутреннего двора здания администрации Свечинского района, работы по ремонту пешеходной дорожки у здания администрации Свечинского района в рамках муниципального контракта от 26.07.2012 № 15 и в рамках тех видов и объемов работ, которые предусмотрены данным контрактом; схема замеров произведенных работ недостоверна, так как не оформлена документально.

Прокуратура в отзыве сообщает, что счетная палата проводила проверку совместно с органами прокуратуры.

В судебном заседании представители названных лиц поддержали свои позиции.

Председатель КСК отзыв на заявление Администрации не представила. В судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснила, что Администрация препятствовала ей в получении документов, необходимых для проведения проверки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, ФИО1 арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2012 Департамент и муниципальное образование «Свечинский муниципальный район Кировской области» подписали соглашение № 099 о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету муниципального образования «Свечинский муниципальный район Кировской области» на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2012 году (далее – соглашение от 11.07.2012 № 099). Согласно пункту 1.2.1 данного соглашения Департамент предоставляет получателю субсидию из областного бюджета на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2012 году в размере 1327000 рублей, а получатель обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению, определенному настоящим соглашением. В силу пункта 3.1 соглашения от 11.07.2012 № 099 субсидия используется только на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2012 году.

26.07.2012 Администрация и КОГП «Вятавтодор» подписали муниципальный контракт № 15 на ремонт дворовых территорий и проездов к ним многоквартирных домов пгт Свеча (далее - муниципальный контракт от 26.07.2012 № 15). Согласно указанному контракту и техническому заданию на ремонт дворовых территорий и проездов к ним многоквартирных домов пгт Свеча (приложение № 1 к муниципальному контракту от 26.07.2012 № 15) предприятие приняло на себя обязательства, в том числе по ремонту дворовой территории у дома № 22 ул. Октябрьская (371 кв.м.) и проезда к дому № 22 ул. Октябрьская (750 кв.м.). Ремонт территории около здания № 20 ул. Октябрьская (здание Администрации) муниципальным контрактом от 26.07.2012 № 15 и техническим заданием не предусмотрен.

10.10.2012 подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченному ремонту дворовых территорий и проездов к ним многоквартирных домов пгт Свеча Свечинского района Кировской области (далее – акт приемочной комиссии от 10.10.2012), в том числе в отношении дворовой территории у дома № 20 ул. Октябрьская и проезда к дому № 20 ул. Октябрьская. В судебном заседании представители Администрации и КОГП «Вятавтодор» пояснили, что в акте приемочной комиссии от 10.10.2012 допущена опечатка. Данный акт составлен не в отношении дворовой территории у дома № 20 ул. Октябрьская и проезда к дому № 20 ул. Октябрьская, а в отношении дворовой территории у дома № 22 ул. Октябрьская и проезда к дому № 22 ул. Октябрьская.

20.12.2012 распоряжением председателя КСП № 43 утвержден план работы счетной палаты на 2013 год. Пунктом 10 данного плана предусмотрена проверка в третьем квартале 2013 года полноты формирования, законности и результативности использования средств Дорожного фонда Кировской области за 2012 год и первое полугодие 2013 года.

05.09.2013 распоряжением председателя счетной палаты № 35 в пункт 10 плана работы КСП внесены изменения, а именно: изменен срок проведения проверки с III квартала на III – IV квартал.

09.10.2013 председатель КСП выдал главным специалистам счетной палаты поручение № 88 провести проверку Администрации по вопросу законности и результативности использования средств Дорожного фонда Кировской области.

10.10.2013 названная проверка проведена.

17.10.2013 по результатам проверки составлен акт (далее – акт от 17.10.2013). Из данного акта следует, что в ходе ремонта проезда к дому № 22 по ул. Октябрьской площадью 750 кв. м. выполнен ремонт внутреннего двора здании администрации Свечинского района (дом № 20 по ул. Октябрьской) площадью 105,6 кв.м., а в ходе ремонта дворовой территории у дома № 22 по ул. Октябрьской площадью 371 кв.м. выполнен ремонт пешеходной дорожки у здания администрации Свечинского района (дом 20 по ул. Октябрьской) площадью 324,29 кв.м. Бюджету муниципального образования Свечинский муниципальный район Кировской области из областного бюджета предоствалена субсидия на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, а не на ремонт территории Администрации. Расходование бюджетных средств на оплату работ, не предусмотренных условиями выделения субсидии, является нецелевым использованием бюджетных средств. Общий объем бюджетных средств, использованных на ремонт территории Администрации, составил 365684 рублей (исходя из представленных актов формы КС-2 и данных обмеров, проведенных в ходе обследования объектов). Проверкой исполнительной документации установлено, что акты освидетельствования скрытых работ по ремонту дворовой территории у дома № 22 по ул. Октябрьской от 28.09.2012 по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси и розливу вяжущих материалов имеют исправления в части даты окончания работ и подписаны в момент начала, а не окончания этих работ. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» Администрацией нарушено право должностного лица - председателя контрольно-счетной комиссии Свечинского района в доступе к документам и материалам, относящимся к проверяемому вопросу. Это следует рассматривать как воспрепятствование законной деятельности контрольно-счетной комиссии Свечинского района. В нарушение пункта 2.2. муниципального контракта оплата работ произведена на 5 дней позже установленного 30 дневного срока, в том числе за счет средств областного бюджета. При приемке работ вырубки из дорожной одежды не делались, не исследовалось качество и толщина конструктивных слоев дорожной одежды.

12.11.2013 счетной палатой выдано представление № 01-19/650. Согласно данному представлению по результатам контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения и недостатки.

1. Нецелевое расходование средств субсидии на общую сумму 365318,32 руб. (произведение стоимости работ 365684 руб. и уровня финансирования из областного бюджета 99,9 %), предоставленной из областного бюджета бюджету Свечинского района на основании Закона Кировской области от 01.12.2011 № 91-30 «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», постановления Правительства Кировской области от 03.05.2012 № 150/243 и соглашения от 11.07.2012 № 099 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Свечинский район Кировской области из областного бюджета на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Фактически средства в сумме 365318,32 руб., выделенные на ремонт дворовой территории дома № 22 по улице Октябрьской в п. Свеча, израсходованы на ремонт пешеходной дорожки у здания администрации Свечинского района, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) является нецелевым использованием бюджетных средств.

2. В нарушение п. 3.15. СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий» керны или вырубки для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия не отбирались.

3. В нарушение п. 2.2 муниципального контракта от 26.07.2012 № 15, заключенного администрацией Свечинского района с КОГП «Вятавтодор», оплата работ произведена на 5 дней позже установленного 30-дневного срока со дня приемки выполненных работ.

4. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» администрацией Свечинского района нарушено право должностного лица -председателя контрольно-счетной комиссии Свечинского района в доступе к документам и материалам, относящимся к проверяемому вопросу.

С учетом изложенного и на основании Закона Кировской области «О Контрольно-счетной палате Кировской области» администрации Свечинского района Кировской области предлагается следующее:

1. Рассмотреть настоящее представление и принять меры по
устранению отмеченных в нем нарушений и недостатков, а также причин и
условий, способствующих их совершению.

2. Восстановить в областной бюджет средства субсидии,
использованные на цели, не соответствующие условиям их предоставления,
на сумму 365318,32 руб.

3. Привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц,
допустивших установленные проверкой нарушения.

О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах проинформировать Контрольно-счетную палату Кировской области в течение месяца со дня его получения.

Hе согласившись с представлением от 12.11.2013 № 01-19/650, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно статье 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 1). К финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, могут быть применены следующие бюджетные меры принуждения: бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета; приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций); передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств (пункт 2). Применение к участнику бюджетного процесса, указанному в пункте 2 настоящей статьи, совершившему бюджетное нарушение, бюджетной меры принуждения не освобождает его от обязанностей по устранению нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 3). Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения. При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений руководитель органа государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу (пункт 5). Бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 настоящего Кодекса, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения. Орган государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения не позднее 30 календарных дней после даты окончания проверки (ревизии) (пункт 6).

В силу статьи 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения (пункт 1). Федеральное казначейство (финансовые органы субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) применяет бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 настоящего Кодекса (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), в соответствии с решениями финансового органа об их применении (пункт 2).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что финансовые органы – это Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1). Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств (пункт 2). Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) (пункт 3).

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон о контрольно-счетных органах) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации подотчетен законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из статьи 1 Закон Кировской области от 27.09.2011 № 46-ЗО «О Контрольно-счетной палате Кировской области» (далее – Закон о КСП) следует, что Контрольно-счетная палата Кировской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Кировской области, образуется Законодательным Собранием Кировской области и ему подотчетна.

Статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 1). Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2). Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3). Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 4).

Согласно статье 16 Закона о контрольно-счетных органах контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1). Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам (часть 2). Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3). В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 18 Закона о КСП Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Кировской области и иные государственные органы Кировской области, органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Кировской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Органы государственной власти Кировской области и иные государственные органы Кировской области, органы местного самоуправления, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах. В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий, а также в случаях несоблюдения сроков рассмотрения представлений Контрольно-счетная палата направляет в органы государственной власти Кировской области и иные государственные органы Кировской области, органы местного самоуправления, проверяемые организации и их должностным лицам предписание.

Статьей 2.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований и предписаний, содержащихся в индивидуальных правовых актах, в том числе Контрольно-счетной палаты Кировской области, принятых (изданных) в пределах ее компетенции.

Из системного толкования названных положений следует, что представления составляются органами государственного (муниципального) финансового контроля в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Представление должно содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. В случае причинения нарушениями бюджетного законодательства ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, выдается предписание, содержащее требование о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба. Неисполнение предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба. Предписание также выдается в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий. К бюджетным нарушениям относится нецелевое использование бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций). Бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения, в том числе бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов, применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Законом Кировской области от 01.12.2011 № 91-ЗО «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (далее – Закон об областном бюджете) предусмотрены субсидии местным бюджетам из областного бюджета на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Постановлением Правительства Кировской области от 03.05.2012 № 150/243 (далее – постановление от 03.05.2012 № 150/243) бюджету Свечинского муниципального района Кировской области установлена субсидия из областного бюджета на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2012 году в размере 1327000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что 10.10.2013 специалистами счетной палаты проведена проверка Администрации по вопросу законности и результативности использования средств Дорожного фонда Кировской области. Проверка проведена на основании плана работы счетной палаты на 2013 год, утвержденного распоряжением председателя КСП от 20.12.2012 № 43 (с изменениями пункта 10, внесенными распоряжением председателя счетной палаты от 05.09.2013 № 35), и поручения председателя КСП от 09.10.2013 № 88, что свидетельствует о соответствии проверки требованиям статьи 12 Закона о контрольно-счетных органах, статей 11-13 Закона о КСП, Регламента КСП, утвержденного распоряжением председателя счетной палаты от 11.05.2012 № 21.

По результатам названной проверки счетной палатой составлено представление от 12.11.2013 № 01-19/650. Данный документ, по мнению суда, является ненормативным правовым актом и в этой связи может быть оспорен заявителем в арбитражном суде в связи со следующим.

Ненормативным правовым актом является исходящий от государственного органа, органа местного самоуправления или его должностного лица официальный документ, содержащий властное решение, принятое по результатам рассмотрения конкретного юридического дела, устанавливающее или подтверждающее юридические факты, права, обязанности или меру правовой ответственности индивидуально определенного физического лица или организации, в отношении которых это решение принимается.

Систематическое толкование статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о контрольно-счетных органах, статьи 18 Закона о КСП, статьи 2.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое заявителем представление счетной палаты является ненормативным правовым актом, поскольку оно содержит обязательные для исполнения конкретные требования, за неисполнение которых может последовать административная ответственность.

Согласно представлению от 12.11.2013 № 01-19/650 Администрацией допущено нецелевое расходование средств субсидии на общую сумму 365318,32 руб., предоставленной из областного бюджета бюджету Свечинского района на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов. Фактически средства в сумме 365318,32 руб., выделенные на ремонт дворовой территории дома № 22 по улице Октябрьской в п. Свеча, израсходованы на ремонт пешеходной дорожки у здания администрации Свечинского района, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Из Закона об областном бюджете, постановления от 03.05.2012 № 150/243, соглашения от 11.07.2012 № 099 следует, что субсидия из областного бюджета в размере 1327000 рублей предоставлена бюджету Свечинского муниципального района Кировской области на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2012 году.

Администрация и КОГП «Вятавтодор» заключили муниципальный контракт 26.07.2012 № 15 на ремонт дворовых территорий и проездов к ним многоквартирных домов пгт Свеча.

Однако предприятие провело работы по ремонту внутреннего двора здания администрации Свечинского района, работы по ремонту пешеходной дорожки у здания администрации Свечинского района в рамках муниципального контракта от 26.07.2012 № 15 и в рамках тех видов и объемов работ, которые предусмотрены указанным контрактом, что подтверждается актом от 17.10.2013, уточнением отзыва на заявление Администрации от 02.04.2014 № 722, представленным КОГП «Вятавтодор», фотоматериалами, пояснениями представителя КОГП «Вятавтодор», данными в судебном заседании. Доказательства обратного заявитель не представил.

При названных обстоятельствах арбитражный суд находит доказанным факт нецелевого расходования заявителем средств субсидии на ремонт пешеходной дорожки у здания Администрации (дом 20 по ул. Октябрьской).

Довод заявителя о том, что оспариваемое представление выдано ненадлежащему лицу (администрация района), которое обязательств по целевому расходованию бюджетных средств на себя не брало, арбитражным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, в части указания на нецелевое расходование заявителем средств субсидии на ремонт пешеходной дорожки у здания Администрации оспариваемое представление соответствует законодательству, права и законные интересы Администрации не нарушает.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что ответчик не доказал размер суммы нецелевого расходования средств субсидии (365318 рублей 32 копеек).

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрольно-счетных органах должностные лица контрольно-счетных органов обязаны проводить контрольные и экспертно-аналитические мероприятия объективно и достоверно отражать их результаты в соответствующих актах, отчетах и заключениях контрольно-счетного органа. Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 16 Закона о КСП.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, при определении размера суммы нецелевое расходование средств субсидии счетная палата исходила из того, что в ходе ремонта проезда к дому № 22 по ул. Октябрьской площадью 750 кв. м. выполнен ремонт внутреннего двора здания администрации Свечинского района (дом № 20 по ул. Октябрьской) площадью 105,6 кв.м., а в ходе ремонта дворовой территории у дома № 22 по ул. Октябрьской площадью 371 кв.м. выполнен ремонт пешеходной дорожки у здания администрации Свечинского района (дом 20 по ул. Октябрьской) площадью 324,29 кв.м. (ремонт в указанных площадях у дома № 22 по ул. Октябрьской не провдился), а также из сметы ремонта проезда к дому № 22 по ул. Октябрьской площадью 750 кв. м., ремонта дворовой территории у дома № 22 по ул. Октябрьской площадью 371 кв.м. Фактически сумма нецелевого расходования средств субсидии установлена ответчиком на основании расчета сумм, необходимых для ремонта дворовой территории площадью 324,29 кв.м. и ремонта проезда к дому площадью 105,6 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается актом от 17.10.2013, отзывом КСП на заявление Администрации, сметой ремонта проезда к дому № 22 по ул. Октябрьской площадью 750 кв. м., ремонта дворовой территории у дома № 22 по ул. Октябрьской площадью 371 кв.м., актом от 10.10.2012 № 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года, расчетом суммы нецелевого расходования средств Администрацией по акту проверки от 17.10.2013.

Однако из актов освидетельствования скрытых работ, выполненных на дворовой территории у дома № 22 ул. Октябрьская, актов освидетельствования скрытых работ, выполненных на проезжей части проезда к дому № 22 ул. Октябрьская следует, что работы по ремонту дворовой территории у дома № 22 ул. Октябрьская, проезда к дому № 22 ул. Октябрьская выполнены в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие недостоверность названных актов освидетельствования скрытых работ, а также подтверждающие, что при определении суммы нецелевого расходования средств субсидии данные акты учитывались, счетной палатой не представлены.

В акте от 17.10.2013 ответчик указывает, что акты освидетельствования скрытых работ по ремонту дворовой территории у дома № 22 по ул. Октябрьской от 28.09.2012 по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси и розливу вяжущих материалов имеют исправления в части даты окончания работ и подписаны в момент начала, а не окончания этих работ. Но данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности других актов освидетельствования скрытых работ и не подтверждает, что ремонт дворовой территории у дома № 22 по ул. Октябрьской площадью 324,29 кв.м. и ремонт проезда к дому № 22 по ул. Октябрьской площадью 105,6 кв.м. не проводился.

Представители КСП поясняют, что представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют о наличии нового асфальтового покрытия только у подъездов дома № 22 по ул. Октябрьской.

Однако представленные ответчиком фотоматериалы свидетельствуют о наличии асфальтового покрытия у дома № 22 по ул. Октябрьской. Доказательства, подтверждающие, что данное асфальтовое покрытие было уложено ранее сентября – октября 2012 года, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах размер суммы нецелевого расходования средств субсидии (365318 рублей 32 копеек) не может считаться доказанным, что не соответствует требованиям части 4 статьи 14 Закона о контрольно-счетных органах, части 4 статьи 16 Закона о КСП.

В представлении от 12.11.2013 № 01-19/650 указано, что в нарушение пункта 3.15 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» керны или вырубки для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия не отбирались.

Согласно пункту 1.1 «СНиП III-10-75. Благоустройство территорий», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 № 158 (далее - СНиП III-10-75), правила настоящих норм должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территории, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудование мест отдыха и озеленение. Правила распространяются на работы по благоустройству территорий и участков размещения объектов жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленно-производственного назначения.

В силу пункта 3.15. СНиП III-10-75 при устройстве асфальтобетонных покрытий следует проверять температуру смеси при укладке и уплотнении, ровность и толщину уложенного слоя, достаточность уплотнения смеси, качество сопряжения кромок полос, соблюдение проектных параметров. Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м2. Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93%; водонасыщение - не более 5%.

Как ранее уже сказано, представление должно содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В силу пункта 1.1 СНиП III-10-75, статей 1-3 Бюджетного кодекса Российской Федерации СНиП III-10-75 не относится к бюджетному законодательству Российской Федерации и к иным нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения. Следовательно, указание в оспариваемом представлении на нарушение Администрацией пункта 3.15. СНиП III-10-75 не соответствует положениям статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод счетной платы о том, что СНиП III-10-75 обязательны для тех, кто принимает выполненные работы, арбитражным судом отклоняется, как не свидетельствующий о том, что СНиП III-10-75 относится к бюджетному законодательству Российской Федерации и к иным нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения.

В представлении от 12.11.2013 № 01-19/650 указано, что в нарушение пункта 2.2 муниципального контракта от 26.07.2012 № 15, заключенного администрацией Свечинского района с КОГП «Вятавтодор», оплата работ произведена на 5 дней позже установленного 30-дневного срока со дня приемки выполненных работ.

В силу статей 1-3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1-3, 8, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт от 26.07.2012 № 15 регулируется нормами гражданского законодательства. Правоотношения сторон этого контракта также определяются нормами гражданского законодательства. Следовательно, нарушение условий муниципального контракта от 26.07.2012 № 15 не может рассматриваться в качестве нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Утверждение ответчика о том, что предприятие могло привлечь Администрацию к ответственности в виде взыскания штрафных санкций, арбитражным судом не принимается, как не свидетельствующее, что нарушение условий муниципального контракта от 26.07.2012 № 15 нарушает бюджетное законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения.

В представлении от 12.11.2013 № 01-19/650 указано, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о контрольно-счетных органах Администрацией нарушено право должностного лица - председателя контрольно-счетной комиссии Свечинского района в доступе к документам и материалам, относящимся к проверяемому вопросу.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о контрольно-счетных органах установлено, что должностные лица контрольно-счетных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право беспрепятственно входить на территорию и в помещения, занимаемые проверяемыми органами и организациями, иметь доступ к их документам и материалам, а также осматривать занимаемые ими территории и помещения.

Из пункта 5 части 1 статьи 14 Закона о контрольно-счетных органах следует, что должностные лица контрольно-счетных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления должностными лицами проверяемых органов и организаций документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных мероприятий.

Доказательства, подтверждающие, что председателем КСК был составлен акт по фактам непредставления или несвоевременного представления должностными лицами Администрации документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных мероприятий, отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что такой акт не составлялся.

Представители счетной палаты полагают, что непредставление председателю КСК запрошенных при проведении контрольных мероприятий документов подтверждается запросом прокуратуры Свечинского района Кировской области от 09.10.2013. Однако из данного запроса нельзя сделать однозначный вывод, что названные в нем документы запрашивались в связи с их непредставлением председателю КСК.

В акте проведения контрольных мероприятий от 16.10.2013 председателем КСК указано, что Администрацией не представлены нормативы финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и правила их расчета, а также не представлена исполнительная документация по заключенным контрактам. Вместе с тем в требовании контрольно-счетной комиссии Свечинского района Кировской области от 03.10.2013 № 16 (далее – требование от 03.10.2013 № 16) ссылка на перечисленные документы отсутствует.

Как ранее уже сказано, в силу статьи 16 Закона о контрольно-счетных органах в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание. Аналогичное положение содержится в статье 18 Закона о КСП. Таким образом, в силу статьи 16 Закона о контрольно-счетных органах и статьи 18 Закона о КСП на воспрепятствование проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий указывается в предписании, а не в представлении.

Из требования от 03.10.2013 № 16 следует, что документы по муниципальному контракту от 26.07.2012 № 15 председателем КСК не запрашивались.

При названных обстоятельствах указание в оспариваемом предписании на нарушение права председателя КСК в доступе к документам и материалам, относящимся к проверяемому вопросу, является неправомерным и необоснованным.

Представление от 12.11.2013 № 01-19/650 содержит предложение заявителю восстановить в областной бюджет средства субсидии,
использованные на цели, не соответствующие условиям их предоставления,
на сумму 365318 рублей 32 копеек.

В силу статей 306.1 - 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерациинецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций). Бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов применяются финансовыми органами и органами Федерального казначейства на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, предложение восстановить в областной бюджет средства субсидии, использованные на цели, не соответствующие условиям их предоставления, и указание такой меры по устранению названного бюджетного нарушения в оспариваемом представлении, противоречит вышеназванным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как ранее уже сказано, ответчик не доказал размер суммы нецелевого расходования средств субсидии (365318 рублей 32 копеек).

Содержащиеся в представлении от 12.11.2013 № 01-19/650 предложения рассмотреть настоящее представление и принять меры по
устранению отмеченных в нем нарушений и недостатков, а также причин и
условий, способствующих их совершению; привлечь к дисциплинарной, ответственности должностных лиц, допустивших установленные проверкой нарушения; проинформировать КСП о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах в течение месяца со дня его получения соответствуют статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона о контрольно-счетных органах, статье 18 Закона о КСП, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Несогласие Администрации с представлением от 12.11.2013 № 01-19/650 и обжалование его в арбитражный суд само по себе не препятствует заявителю рассмотреть данное представление в течение месяца со дня его получения и проинформировать счетную палату о результатах рассмотрения представления.

Изложенное позволяет сделать вывод, что представление от 12.11.2013 № 01-19/650 в части определения размера общей суммы нецелевого расходования средств 365318 рублей 32 копеек; указания на нарушение пункта 3.15 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» (керны или вырубки для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия не отбирались); указания на нарушение пункта 2.2 муниципального контракта от 26.07.2012 № 15 (оплата работ произведена на 5 дней позже установленного 30-дневного срока со дня приемки выполненных работ); указания на нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о контрольно-счетных органах (Администрацией нарушено председателя КСК в доступе к документам и материалам, относящимся к проверяемому вопросу); предложения восстановить в областной бюджет средства субсидии, использованные на цели, не соответствующие условиям их предоставления, на сумму 365318 рублей 32 копеек противоречит вышеназванным правовым нормам, нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, этой части оспариваемое представление должно быть признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования администрации Свечинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612040, <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты Кировской области (адрес места нахождения: 610019, <...>) от 12.11.2013 № 01-19/650 в части определения размера общей суммы нецелевого расходования средств 365318 рублей 32 копеек (произведение стоимости работ 365684 рублей и уровня софинансирования из областного бюджета 99,9%); указания на нарушение пункта 3.15 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» (керны или вырубки для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия не отбирались); указания на нарушение пункта 2.2 муниципального контракта от 26.07.2012 № 15, заключенного администрацией Свечинского района с КОГП «Вятавтодор» (оплата работ произведена на 5 дней позже установленного 30-дневного срока со дня приемки выполненных работ); указания на нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (администрацией Свечинского района нарушено право должностного лица - председателя контрольно-счетной комиссии Свечинского района в доступе к документам и материалам, относящимся к проверяемому вопросу); предложения восстановить в областной бюджет средства субсидии, использованные на цели, не соответствующие условиям их предоставления, на сумму 365318 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части требований администрации Свечинского района Кировской области отказать.

Представление Контрольно-счетной палаты Кировской области от 12.11.2013 № 01-19/650 проверялось на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Закону Кировской области от 27.09.2011 № 46-ЗО «О Контрольно-счетной палате Кировской области».

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин