Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Таюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, <...>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО1, по доверенности 09.01.2013, ФИО2, по доверенности от 09.01.2013,

от ответчиков: от ООО ПСП «Энергострой» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2012, от МБУ «УКС» - ФИО4 по доверенности от 15.05.2013,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту - УФССП по Кировской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой» (далее по тексту - ООО ПСП «Энергострой», ответчик-1) и к муниципальному унитарному предприятию «УКС» об обязании ответчиков в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки.

Определением суда от 18.05.2012 произведена замена ответчика МУП «УКС» на муниципальное бюджетное учреждение «УКС» (далее – МБУ «УКС», ответчик-2) в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

С учетом уточнения требований, истец просит обязать в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу МБУ «УКС» - безвозмездно осуществить функции заказчика, в том числе по проверке качества используемых материалов, контролю и техническому надзору по проекту за проведением строительно-монтажных работ, принятию скрытых и законченных работ, по организации внесения изменений в проектно-сметную документацию, её переутверждение; ООО ПСП «Энергострой» - безвозмездно устранить недостатки в административном здании по адресу: <...>.

В уточнении иска истец ссылается на наличие следующих недостатков:

- разводы белого цвета (высолы) на плитках облицовки парапета стилобата;

- потертости с внешней стороны дверей шахт лифтов:

двери шахты грузового лифта (серийный № B7NU1934) на 5, 4, 3, минус 2 этажах,

двери шахты пассажирского лифта (серийный № B7NU1935) на 2, 1 и минус 1 этажах,

- протечки на западной стене лестничной площадки технического этажа в осях «Е/1»-«Ж»-«3»-«4»;

- трещины продавливания и разрушения поверхностного слоя стяжки на техническом этаже;

- конденсат на магистральном трубопроводе в подземной автостоянке;

- деформация (продавливание) напольного покрытия (плиты ГВЛ и линолеум):

на 4 этаже между осями «Г» и «Д» в осях «4»-«5» (каб. 403),

на седьмом этаже между осями «Г» и «Д» в осях «3»-«5» (каб. № 705), между осями «Е/1» и «Ж» в осях «6»-«7» (каб. № 711);

- протечки через остекление фасада (витражи):

на 2 этаже по оси «Ж» между осями «7»-«8» (каб. № 213),

на 5 этаже по оси «Г» между осями «6»-«7» (каб.№ 502),

на 6 этаже по оси «Г» между осями «6»-«7» (каб. № 602, 603);

- продувания (промерзания) через остекление фасада (витражи):

на 1 этаже по оси «Ж» между осями «6»-«8»,

на 2 этаже по оси «Г» между осями «7»-«8» (каб.№ 201),

на 2 этаже по оси «Ж» между осями «6»-«7» (каб. № 212),

на 3 этаже по оси «Г» между осями «7»-«8» (каб.№ 302),

на 4 этаже по оси «Г» между осями «6»-«8» (каб. № 401),

на 6 этаже по оси «Ж» между осями «6»-«7» (каб.611);

- продувание (промерзание) через окна:

на минус 1 этаже на отметке - 3.300 по оси «И» между осями «3»-«6» (помещения коридора и комнаты отдыха водителей),

на 1 этаже по оси «В» между осями «2»-«4» (помещение буфета),

на 1 этаже между осями «В» - «Д/1» по оси «2» (помещение буфета),

на 2 этаже между осями «Е» - «Е/1» по оси «3» (каб.№ 208),

на 2 этаже между осями «Е» - «Ж» по оси «9» (каб.№ 214),

на 4 этаже по оси «Ж» между осями «4»-«5» (каб. № 407),

на 7 этаже между осями «Е» - «Ж» по оси «9» (каб.№ 713),

на 8 этаже по оси «Ж» между осями «4»-«5» (каб. № 805).

Истец на удовлетворении иска, с учетом уточнения, настаивает.

Исковые требования истца основаны на статьях 721, 722, 723, 754, 755, 756, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на объекте недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

МБУ «УКС» исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО ПСП «Энергострой» требования истца признает частично, в удовлетворении требований истца в полном объеме просит отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Контур» и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Таюс». Третьи лица отзывы на иск не представили.

Решением председателя первого судебного состава от 03.12.2012 по делу произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Татаренкову Е.А.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В судебных заседаниях арбитражного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

25 ноября 2002 года между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (правопреемник - УФССП по Кировской области, инвестор), МУП «УКС» (правопреемник - МБУ «УКС», заказчик) и ООО ПСП «Энергострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 38/2002 (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству административного здания Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области по адресу: <...> (далее - объект) в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные дополнительные работы, необходимые для полного сооружения объекта и его эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 2 132,21 тысяч рублей в базисных ценах 1991 года (без НДС) в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 6.2 договора в случае, если объемы работ будут изменены против проектного количества, указанного в пункте 2.1 договора, стороны примут меры к их уточнению, издав письменное соглашение об изменении первоначальной стоимости и сроках строительства объекта.

Обязанности подрядчика установлены в разделе 3 Договора. В силу пунктов 3.1, 3.6 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, и сдать результат работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта; ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представлять заказчику на утверждение акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ в течение 24 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приёмке объекта (пункт 12.1 договора).

Подрядчик несет ответственность за скрытые и явные недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением случаев, если эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, или если эти недостатки (дефекты) явились следствием некачественно выполненной проектной документации, а также в случае повреждения объекта со стороны третьих лиц (пункт 12.2 договора).

Обязанности заказчика установлены в разделе 4 договора. Заказчик, в соответствии с договором, обязан, в том числе: передать подрядчику проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями СНиП (при этом подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком; при выявлении в них недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику); осуществлять технический надзор за выполнением работ, проверку хода и качества выполняемой работы; организовать проведение государственной комиссии по вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию в течение 5 дней от даты получение письменного уведомления подрядчика о его готовности;

В пункте 5.1 договора установлено, что инвестор осуществляет финансирование строящегося объекта.

При этом в пункте 5.2 договора указано, что представитель инвестора вправе осуществлять контроль за сроками и качеством выполняемых работ на объекте.

Сроки работ согласованы в графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 Договора).

Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляет заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 7.2 заказчик производит расчет с подрядчиком по мере поступления денежных средств из федерального бюджета, но не реже одного раза в квартал.

Заказчик в срок до 30 числа отчетного месяца при отсутствии замечаний подписывает подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, при этом один экземпляр акта передает инвестору (пункт 7.4). Заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты подписания акта формы КС-2 подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат по КС-3 и расчет договорной цены, письменно согласовывает их с инвестором и передает последнему один экземпляр справки с расчетом договорной цены (пункт 7.5).

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется согласно действующему законодательству (пункт 11.1).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 13.1).

25.11.2002 между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (правопреемник - УФССП по Кировской области, застройщик) и МУП «УКС» (правопреемник - МБУ «УКС», подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору № 1а/2002. По указанному договору застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя осуществление авторского надзора на объекте строительства Административное здание Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (<...>) в соответствии с положениями СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», разделом 5.1 договора, которым определены обязанности подрядчика по договору.

07.04.2005 между УФССП по Кировской области (инвестор) и МУП «УКС» (заказчик) заключен договор № 276-МТО-05 по осуществлению функций заказчика МУП «УКС» по строительству объекта в соответствии с Положением о заказчике-застройщике, утвержденном Постановлением Госстроя России от 08.06.2001 № 58. Права и обязанности заказчика определены в разделе 3 данного договора.

04.02.2009 комиссией в составе представителей МУП «УКС», УФССП по Кировской области, ООО ПСП «Энергострой» и ООО ТК «Аспект-Сети», представителей проектной и эксплуатационной организаций подписан акт приемки законченного строительством объекта.

06.10.2009 объект введен в эксплуатацию (разрешение N RU43306000-116).

12.10.2009 за УФССП по Кировской области зарегистрировано право оперативного управления на объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ 256750.

В процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, которые истец просил ответчиков устранить в соответствующих письмах и претензиях, копии которых имеются в деле.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам об обязании устранить недостатки работ в здании УФССП по Кировской области.

По ходатайству истца определением от 05.06.2012 по делу была назначена судебная строительная экспертиза для установления недостатков выполненных работ, причин их возникновения и возможности их устранения.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 28.12.2012, содержащее ответы на поставленные вопросы.

15.04.2013 в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта (том 3, листы дела 50-51).

По ходатайству истца определением от 06.05.2013 судом была назначена дополнительная экспертиза по делу.

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 25.06.2013, содержащее ответы на поставленные вопросы.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 4 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пунктов 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспаривается сторонами наличие недостатков на объекте (здании УФССП по Кировской области).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, в том числе, на пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вместе с тем, из указанной нормы также следует, что при наличии в деле доказательств отсутствия вины подрядчика в выявленных недостатках на него (подрядчика) не может быть возложена обязанность по устранению обнаруженных дефектов.

Заключениями экспертизы, имеющимися в деле, по каждому из заявленных истцом недостатков, установлено следующее.

Разводы белого цвета (высолы) на плитках облицовки парапета стилобата имеют место, причина недостатка – отступление подрядчиком от проектного решения, не согласованное с автором проекта. Требования истца в указанной части ООО ПСП «Энергострой» признаются.

Протечки на западной стене лестничной площадки технического этажа в осях «Е/1-Ж» - «3»-«4» имеют место, причина недостатка – наличие в стальной кровле неплотности. Требования истца в указанной части ООО ПСП «Энергострой» признаются.

Деформация (продавливание) напольного покрытия (плиты ГВЛ и линолеум) между осями «Е/1» и «Ж» в осях «6»-«7» (кабинет 711) имеет место, причина дефекта – отсутствие под линолеумом жесткого основания (плит ГВЛ). Требования истца в указанной части ООО ПСП «Энергострой» признаются.

Протечки через остекление фасада (витражи) на 6 этаже по оси «Г» между осями «6» - «7» (в кабинете 602) в административном здании по адресу: <...> имеют место. Причиной протечки является некачественно выполненный стык пяти стеклопакетов в месте сопряжения вертикального и наклонного витражей. Требования истца в указанной части ООО ПСП «Энергострой» признаются.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в части, указанное им в отзыве на исковое заявление и изложенное в судебном заседании, не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ООО ПСП «Энергострой».

Требования истца об обязании ООО ПСП «Энергострой» в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить вышеназванные недостатки подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленных истцом требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Потертости с внешней стороны дверей шахт лифтов (двери шахты грузового лифта (серийный № B7NU1934) на 5, 4, 3, минус 2 этажах, двери шахты пассажирского лифта (серийный № B7NU1935) на 2, 1 и минус 1 этажах).

Экспертом установлено, что спорные недостатки имеются. В судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы сторон и суда, пояснил, что в тексте заключения при указании этажей допущены опечатки, исследовались двери шахт лифтов на этажах, указанных в определении суда при назначении экспертизы.

Причинами недостатков явились вероятное нарушение условий эксплуатации лифтов (во всех случаях) и не полный демонтаж защитной пленки в месте зазора между дверями и обрамлением портала (только пассажирский лифт на 2 этаже).

В судебном заседании истцом не доказано, что демонтаж защитной пленки осуществлялся ответчиком ООО ПСП «Энергострой», пояснений и доказательств того, кем осуществлялся демонтаж пленки, истец не представил; иные дефекты, согласно заключению эксперта, являются эксплуатационными. Обратное материалами дела не подтверждено.

Следовательно, не подтверждается, что причиной рассматриваемого недостатка является некачественное выполнение подрядных работ ответчиком -1, вина ООО ПСП «Энергострой» отсутствует.

Трещины продавливания и разрушения поверхностного слоя стяжки на техническом этаже, согласно заключению эксперта, имеются.

Причинами недостатка явились ошибочное проектное решение конструкции пола, выполненное с отступлением от требований раздела 5, пп. 5.1, 5.2 СНиП 2.03.13-88 «Полы»; отсутствие в проектом решении переходных трапов и лестниц между воздуховодами; отступление от проекта в части применения марки раствора (М300 вместо М 100), согласованное с ГИП.

Следовательно, вина ООО ПСП «Энергострой» в возникновении рассматриваемого недостатка материалами дела не подтверждена.

Конденсат на магистральном трубопроводе в подземной автостоянке имеется.

Причиной недостатка явилось отсутствие в проектной документации в составе конструкции тепловой изоляции трубопровода пароизоляционного слоя, что не соответствует п. 4.5 СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трбопроводов» и несоответствие температурно-влажностного режима в помещении автостоянки проектным данным, что приводит к ускоренному образованию конденсата на поверхности трубопровода. Как следует из заключения эксперта и дополнительных письменных пояснений эксперта, для ответа на вопрос экспертом измерялась температура воздуха в помещении, на поверхности водопроводной трубы и влажность воздуха в помещении автостоянки.

Деформация (продавливание) напольного покрытия (плиты ГВЛ и линолеум) на 4 этаже между осями «Г» и «Д» в осях «4»-«5» (каб. 403) и на седьмом этаже между осями «Г» и «Д» в осях «3»-«5» (каб. № 705).

В экспертном заключении установлено наличие указанного недостатка. Причиной недостатка в кабинетах 403 и 705 явилось отсутствие жесткого каркаса под плиты ГВЛ в местах расположения технологических лючков.

Истец представил в материалы дела копию акта КС-2 от 27.05.2008, согласно которому ответчиком-1 выполнены и сданы работы по установке лючков-дверц.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что работы по установке технологических лючков в полу на объекте были выполнены силами ООО ПСП «Энергострой». Согласно имеющейся в деле копии письма МБУ «УКС» от 16.09.2013, осуществлявшего на объекте функции заказчика, подрядчиком ООО ПСП «Энергострой» выполнены работы по установлению технологических лючков для обслуживания инженерно-технических сетей и систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции. Доказательства того, что подрядчик выполнял работы по установлению иных технологических лючков, в том числе в полу на объекте, в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не доказано, что спорные работы выполнялись силами ООО ПСП «Энергострой», на указанного подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению рассматриваемого недостатка.

Протечки через остекление фасада (витражи) на 2 этаже по оси «Ж» между осями «7»-«8» (каб. № 213), на 5 этаже по оси «Г» между осями «6»-«7» (каб. №502), на 6 этаже по оси «Г» между осями «6»-«7» (603).

Согласно заключению эксперта от 28.12.2012 свежие протечки отсутствуют, следы старых протечек имеются. Согласно сведениям, предоставленных истцом, в летний период 2012 года выполнялись ремонтные работы, после выполнения которых, свежие протечки не выявились.

По данному вопросу, с учетом ходатайства истца, была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21.06.2013 в кабинетах № 231, 502, 603 свежие протечки не установлены, в указанных кабинетах производились ремонтные работы по герметизации в местах примыкания стеклопакетов к витражным стойкам и в местах соединения стоек. Герметизация выполнена путем наружной промазки герметиком.

Таким образом, наличие недостатка в виде протечки через остекление фасада в кабинетах № 231, 502, 603 здания заключениями двух экспертиз не подтверждено; более того, установлено, что в названных кабинетах уже выполнены работы по герметизации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить рассматриваемый недостаток, при этом суд исходит из недоказанности наличия недостатка в виде протечки через остекление фасада (витражи) на 2 этаже по оси «Ж» между осями «7»-«8» (каб. № 213), на 5 этаже по оси «Г» между осями «6»-«7» (каб. №502), на 6 этаже по оси «Г» между осями «6»-«7» (603).

Продувания (промерзания) через остекление фасада (витражи): на 1 этаже по оси «Ж» между осями «6»-«8», на 2 этаже по оси «Г» между осями «7»-«8» (каб.№ 201), на 2 этаже по оси «Ж» между осями «6»-«7» (каб. № 212), на 3 этаже по оси «Г» между осями «7»-«8» (каб.№ 302), на 4 этаже по оси «Г» между осями «6»-«8» (каб. № 401), на 6 этаже по оси «Ж» между осями «6»-«7» (каб.611).

Согласно заключению эксперта указанный недостаток на объекте имеется.

Причинами дефекта явились:

- отсутствие в проекте требования к классу монтажного шва по показателям сопротивлению теплопередаче, воздухопроницаемости, паропроницаемости, деформационной устойчивости, звукоизоляции в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и наличие ошибок в конструкции узла 5,6 на листе АС-0137 в части неуместного применения резиновой перегородки;

- отступление подрядчика от проекта при устройстве монтажного стыка (замена внутреннего нащельника на обшивку листами ГВЛ в 2 слоя по металлическому каркасу, что привело к изменению класса монтажного шва в сторону ухудшения его качественных и количественных характеристик;

- в конструкции стены имеет место неплотное примыкание ветрозащитной пленка к слою утеплителя, а также укладка плит утеплителя с промежутками, обнаруженными в местах вскрытий, что приводит к увеличению продуваемости в оконном проеме.

Для устранения дефекта, согласно выводам эксперта, необходимо проектной организации доработать узлы 5 и 6 (с учетом письменных пояснений эксперта от 15.04.2013), а подрядной организации выполнить работы в соответствии с доработанным проектным решением.

Продувание (промерзание) через окна на минус 1 этаже на отметке - 3.300 по оси «И» между осями «3»-«6» (помещения коридора и комнаты отдыха водителей), на 1 этаже по оси «В» между осями «2»-«4» (помещение буфета), на 1 этаже между осями «В» - «Д/1» по оси «2» (помещение буфета), на 2 этаже между осями «Е» - «Е/1» по оси «3» (каб.№ 208), на 2 этаже между осями «Е» - «Ж» по оси «9» (каб.№ 214), на 4 этаже по оси «Ж» между осями «4»-«5» (каб. № 407), на 7 этаже между осями «Е» - «Ж» по оси «9» (каб.№ 713), на 8 этаже по оси «Ж» между осями «4»-«5» (каб. № 805).

Согласно заключению эксперта указанные недостатки на объекте имеются.

Причинами недостатков на минус 1 этаже здания (помещения коридора и комнаты водителя) являются:

- подрядчиком допущено отступление от проекта в части невыполнения керамзитобетонного слоя в стене по оси «И» (чертеж АС-255) и установки ветрозащитной пленки, не согласованной с автором проекта,

- в проекте нет узлов примыкания оконного блока к боковому откосу, к верху и низу проема с учетом керамзитового слоя, отсутствие в проекте требований к классу монтажного шва по показателям сопротивлению теплопередаче, воздухопроницаемости, паропроницаемости, деформационной устойчивости, звукоизоляции в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»,

- в проекте заложены размеры открывающихся алюминиевых створок с окнами с размерами, превышающими допустимые по ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» на 200 мм,

- при эксплуатации производилось открывание аварийных створок, вследствие чего произошла деформация створок, шарниров, появились не плотности в притворах.

Для устранения дефекта, согласно заключению эксперта и дополнительным письменным прояснениям эксперта от 15.04.2013, необходимо проектной организации разработать узлы примыкания оконного блока к боковому откосу, к верху и низу проема с учетом применения другой конструкции утепления стен, строительной организации демонтировать щадящим способом по всей поверхности наружных стен рулонную гидроизоляцию, керамогранитные плиты и утеплитель «Пеноплекс» и выполнить укладку нового проектного утеплителя и монтаж керамогранитных плит облицовки, а также произвести оформление оконных откосов по новым проектным решениям.

Причинами недостатков на 1 этаже в помещении буфета являются:

- невыполнение подрядчиком требований проекта (листы АС-246, 247) в части защиты плитного утеплителя «Пеноплекс» армированной штукатуркой на стенах, что не обеспечивает плотное примыкание к его основанию и между плитами,

- в проекте нет узлов примыкания оконного блока к боковому откосу, к верху и низу проема, отсутствие в проекте требований к классу монтажного шва по показателям сопротивлению теплопередаче, воздухопроницаемости, паропроницаемости, деформационной устойчивости, звукоизоляции в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

Причинами продувания оконных проемов на 2 этаже между осями «Е» - «Е/1» по оси «3» (каб.№ 208), на 2 этаже между осями «Е» - «Ж» по оси «9» (каб.№ 214), на 4 этаже по оси «Ж» между осями «4»-«5» (каб. № 407), на 7 этаже между осями «Е» - «Ж» по оси «9» (каб.№ 713), на 8 этаже по оси «Ж» между осями «4»-«5» (каб. № 805), согласно заключению эксперта, стали:

- отсутствие в проектной документации требований к классу монтажного шва по показателям сопротивлению теплопередаче, воздухопроницаемости, паропроницаемости, деформационной устойчивости, звукоизоляции в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»,

- подрядчиком не произведено плотное примыкание минераловатного слоя утеплителя в монтажном стыке, путем применения монтажной пены либо других уплотняющих материалов.

Для устранения дефектов проектной организации необходимо доработать узлы примыкания оконных проемов с учетом требований к классу монтажного шва, строительной организации выполнить монтажные швы согласно указаниям чертежа.

Таким образом, согласно заключению эксперта, причинами возникновения недостатков в виде продувания и промерзания через остекление фасадов и через окна являются как недостатки проектной документации, так и отступление подрядчика от проекта. Для устранения недостатков необходимо внести изменения в проектную документацию и выполнить работы с учетом внесённых изменений в проект.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе наличие в деле заключения Главгосэкспертизы России об утверждении проектной документации по объекту, а также выводы эксперта, суд не может исключить недостатки проектной документации из числа причин, приведших к возникновению недостатков (продувание и промерзание). Вместе с тем, отступление подрядчика от проекта, которое подтверждено экспертным заключением, также послужило причиной возникновения недостатков в виде продувания (промерзания). Неправильная эксплуатация объекта истцом повлияла на наличие недостатков (например, на минус 1 этаже здания).

По иным недостаткам (за исключением признанных ответчиком-1), вина ООО ПСП «Энергострой» в возникновении недостатков документально не подтверждена.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному делу истцом не доказана прямая связь между выявленными на объекте недостатками и некачественностью выполненных подрядных работ и, соответственно, виновность в возникших недостатках исключительно подрядчика ООО ПСП «Энергострой» (в части требований, не признанных ответчиком-1).

Кроме того, суд, отказывая в иске, исходит из следующего. Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав и законных интересов истца при условии выбора адекватного нарушению способу защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Решение должно отвечать требованию об исполнимости судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта, для устранения недостатков (продувание, промерзание) необходимы, прежде всего, доработка проекта и новые проектные решения проектной организации, и последующее выполнение строительных работ подрядчиком с учетом внесенных изменений в проект. Следовательно, из материалов дела следует, что без изменения проектной документации устранить имеющиеся недостатки в виде продувания (промерзания) возможности не имеется.

Проектной организацией являлся ответчик-2, МБУ «УКС».

В судебном заседании истец пояснил, что его требования к МБУ «УКС» основаны на договорах от 07.04.2005 № 276-МТО-05 и от 25.11.2002 № 38/2002, согласно которым ответчиком-2 осуществлялись функции заказчика. Требования к ответчику-2 как к проектировщику истец не предъявляет.

Требования истца к МБУ «УКС» (заказчик) не могут быть удовлетворены, поскольку пункты указанных договоров не возлагают на заказчика обязанности по устранению недостатков, кроме того договоры исполнены.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для возложения на данного ответчика обязательств безвозмездно осуществлять функции заказчика при устранении подрядчиком недостатков.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, принимая во внимание, что без внесения изменений в проектную документацию недостатки (продувание, промерзание) не могут быть устранены, вина исключительно подрядчика в возникновении всех недостатков (за исключением признанных) не подтверждена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска УФССП по Кировской области об обязании устранить недостатки в полном объеме к ответчикам ООО ПСП «Энергострой» и МБУ «УКС».

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что стороны понесли расходы на оплату судебной экспертизы в следующих суммах: истец – 78 800 рублей 00 копеек, ответчик-1- 59 100 рублей 00 копеек, ответчик-2 - 59 100 рублей 00 копеек. С учетом результатов рассмотрения спора с истца в пользу ответчика-2 следует взыскать 59 100 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы. Расходы на экспертизу распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО ПСП «Энергострой» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет выполнить работы по устранению следующих недостатков:

- разводов белого цвета (высолов) на плитках облицовки парапета стилобата;

- протечек на западной стене лестничной площадки технического этажа в осях «Е/1-Ж» - «3»-«4»;

- деформация (продавливание) напольного покрытия (плиты ГВЛ и линолеум) между осями «Е/1» и «Ж» в осях «6»-«7» (кабинет 711);

- протечки через остекление фасада (витражи) на 6 этаже по оси «Г» между осями «6» - «7» (в кабинете 602) в административном здании по адресу: <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований и в иске к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 59 100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Татаренкова