Гражданский кодекс часть 1

администрация Свечинского района Кировской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к контрольно-счетной комиссии Свечинского района Кировской области (далее – ответчик, счетная комиссия, КСК) о признании недействительным представления от 26.11.2013 №01-11/044. Заявитель указывает, что действия счетной комиссии по проведению проверки совершены с нарушением установленной процедуры и противоречат действующему законодательству; КСК необъективно рассмотрела представленные на проверку документы; ответчиком не был составлен акт по фактам непредставления или несвоевременного представления документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных мероприятий; оспариваемое представление выдано ненадлежащему лицу (администрация района), которое обязательств по целевому расходованию бюджетных средств на себя не брало; ответчик не назвал негативные последствия нарушения муниципального контракта от 13.06.2012 № 9, заключенного Администрацией, в части несвоевременной оплаты.

КСК возражает против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 10 раздела II плана работы Контрольно-Счетной палаты Кировской области на 2013 год, плана работы КСК на 2013 ответчиком проедена проверка полноты формирования, законности и результативности использования средств Дорожного фонда Кировской области, выделенных Свечинскому муниципальному району в 2012-2013 годах.

16.10.2013 счетной комиссией по результатам проверки составлен акт (далее – акт проверки), согласно которому выявлены: факт непредставления утвержденных нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и правил их расчета; 100-дневная просрочка исполнения администрацией обязательства по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.06.2012 № 9; факты непредставления администрацией исполнительной документации по заключенным контрактам.

26.11.2013 ответчиком выдано оспариваемое представление, согласно которому по результатам описанного выше контрольного мероприятия были выявлены следующие нарушения и недостатки.

1. Контрольно-счетной палатой Кировской области при проведении выборочной проверки законности и результативности использования средств Дорожного фонда установлено нецелевое расходование средств субсидии на общую сумму 365 318 рублей 32 копейки.

2. В администрации Свечинского района отсутствует нормативный правовой акт об утверждении нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

3. При приемке выполненных работ по муниципальным контрактам не в полном объеме предоставлялась исполнительная и производственно-техническая документация подрядчика, подтверждающая соответствие объемов выполненных работ, сроки исполнения обязательств, а также качество и количество примененных материалов.

4. По муниципальному контракту от 13.06.2012 № 9 – на ремонт автомобильной дороги по улице Герцена пгт Свеча, администрацией района несвоевременно произведена оплата выполненных работ с просрочкой исполнения обязательств в 100 календарных дней.

Резолютивной частью оспариваемого представления заявителю предложено:

1. Рассмотреть настоящее представление и принять меры по
устранению отмеченных в нем нарушений и недостатков, а также причин и
условий, способствующих их совершению.

О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых по нему мерах сообщить в письменной форме в Контрольно-счетную комиссию Свечинского района в течение месяца со дня получения представления.

Hе согласившись с представлением от 26.11.2013 № 01-11/044, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно статье 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 1). К финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, могут быть применены следующие бюджетные меры принуждения: бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета; приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций); передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств (пункт 2). Применение к участнику бюджетного процесса, указанному в пункте 2 настоящей статьи, совершившему бюджетное нарушение, бюджетной меры принуждения не освобождает его от обязанностей по устранению нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 3). Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения. При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений руководитель органа государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу (пункт 5). Бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 настоящего Кодекса, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения. Орган государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения не позднее 30 календарных дней после даты окончания проверки (ревизии) (пункт 6).

В силу статьи 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения (пункт 1). Федеральное казначейство (финансовые органы субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) применяет бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 настоящего Кодекса (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), в соответствии с решениями финансового органа об их применении (пункт 2).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что финансовые органы – это Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1). Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств (пункт 2). Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) (пункт 3).

Согласно частям 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон о контрольно-счетных органах) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетный орган муниципального образования подотчетен представительному органу муниципального образования.

Статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 1). Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2).

Согласно статье 16 Закона о контрольно-счетных органах контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1). Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам (часть 2). Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3). В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4).

Статьей 2.2. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований и предписаний, содержащихся в индивидуальных правовых актах, в том числе контрольно-счетных органов муниципальных образований, принятых (изданных) в пределах их компетенции.

Из системного толкования названных положений следует, что представления составляются органами государственного (муниципального) финансового контроля в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Представление должно содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. В случае причинения нарушениями бюджетного законодательства ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, выдается предписание, содержащее требование о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба. Неисполнение предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба. Предписание также выдается в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий. К бюджетным нарушениям относится нецелевое использование бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций). Бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения, в том числе бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов, применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Оспариваемое представление, по мнению суда, является ненормативным правовым актом и в этой связи может быть оспорено заявителем в арбитражном суде в связи со следующим.

Ненормативным правовым актом является исходящий от государственного органа, органа местного самоуправления или его должностного лица официальный документ, содержащий властное решение, принятое по результатам рассмотрения конкретного юридического дела, устанавливающее или подтверждающее юридические факты, права, обязанности или меру правовой ответственности индивидуально определенного физического лица или организации, в отношении которых это решение принимается.

Систематическое толкование статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о контрольно-счетных органах, статьи 2.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое заявителем представление счетной комиссии является ненормативным правовым актом, поскольку оно содержит обязательные для исполнения конкретные требования, за неисполнение которых может последовать административная ответственность.

Законом Кировской области от 01.12.2011 № 91-ЗО «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (далее – Закон об областном бюджете) предусмотрены субсидии местным бюджетам из областного бюджета на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Постановлением Правительства Кировской области от 03.05.2012 № 150/243 (далее – постановление от 03.05.2012 № 150/243) бюджету Свечинского муниципального района Кировской области установлена субсидия из областного бюджета на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2012 году в размере 1327000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что 10.10.2013 специалистами счетной палаты проведена проверка Администрации по вопросу законности и результативности использования средств Дорожного фонда Кировской области. Проверка проведена на основании плана работы счетной палаты на 2013 год, утвержденного распоряжением председателя КСП от 20.12.2012 № 43 (с изменениями пункта 10, внесенными распоряжением председателя счетной палаты от 05.09.2013 № 35), и поручения председателя КСП от 09.10.2013 № 88, что свидетельствует о соответствии проверки требованиям статьи 12 Закона о контрольно-счетных органах, статей 11-13 Закона о КСП, Регламента КСП, утвержденного распоряжением председателя счетной палаты от 11.05.2012 № 21.

Поскольку данная проверка проводилась при участии ответчика, информация о нарушении, указанном в пункте 1 оспариваемого представления, указана им на основании выводов Контрольно-счетной Палаты.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 по делу № А28-15623/2013, участие в котором принимали заявитель и ответчик в настоящем деле, факт нецелевого расходования заявителем средств субсидии на ремонт пешеходной дорожки у здания Администрации (дом 20 по ул. Октябрьской) имел место, однако размер суммы нецелевого расходования средств субсидии (365 318 рублей 32 копеек) суд счет недоказанным.

Данные выводы названного решения Арбитражного суда Кировской области суд, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд находит установленными и не подлежащими доказыванию.

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрольно-счетных органах должностные лица контрольно-счетных органов обязаны проводить контрольные и экспертно-аналитические мероприятия объективно и достоверно отражать их результаты в соответствующих актах, отчетах и заключениях контрольно-счетного органа.

Поскольку размер суммы нецелевого расходования средств субсидии (365318 рублей 32 копеек) суд полагает недоказанным, содержание пункта 1 оспариваемого представления не соответствует требованиям части 4 статьи 14 Закона о контрольно-счетных органах.

Вывод пункта 2 оспариваемого представления об отсутствии нормативного правового акта об утверждении нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели суд находит опровергнутым заявителем, поскольку как это следует из представленных суду администрацией доказательств, 17.02.2011 заявителем вынесено Постановление № 80 о нормативах финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Свечинский муниципальный район Кировской области, утвердившее правила расчета финансовых затрат на указанные цели. Названное постановление и утвержденные им правила имеются в общем доступе на информационном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также суд констатирует то обстоятельство, что выявленный проверкой и указанный в акте проверки факт непредставления утвержденных нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и правил их расчета не свидетельствовал с необходимостью об отсутствии таких нормативных документов, однако в оспариваемом предписании факт отсутствия этих нормативных актов приведен как установленный.

Доводы ответчика о противодействии заявителем проверочным мероприятиям суд находит голословными, поскольку доказательства, подтверждающие, что председателем КСК был составлен акт по фактам непредставления или несвоевременного представления должностными лицами Администрации документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных мероприятий, суду сторонами не представлены.

Изложенные в пункте 3 оспариваемого представления обстоятельства суд оценивает как неконкретизированные, поскольку в указанном пункте не содержится сведений о том, при исполнении каких именно контрактов допущены выявленные нарушения. Кроме этого, само по себе нарушение описано как неисполнение заявителем своего права истребовать соответствующую документацию от подрядчика по контрактам, однако доводов об обстоятельствах, повлекших нарушение норм, регулирующих бюджетные правоотношения, счетной комиссией не приведено.

Как ранее уже сказано, представление должно содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В пункте 4 обжалуемого предписания указано, что по муниципальному контракту от 13.06.2012 № 9 – на ремонт автомобильной дороги по улице Герцена пгт. Свеча, администрацией района несвоевременно произведена оплата выполненных работ с просрочкой исполнения обязательств в 100 календарных дней.

В силу статей 1-3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1-3, 8, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отношения сторон по муниципальному контракту от 13.06.2012 № 9 регулируются нормами гражданского законодательства. Правоотношения сторон этого контракта также определяются нормами гражданского законодательства. Следовательно, нарушение условий муниципального контракта от 13.06.2012 № 9 не может рассматриваться в качестве нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Утверждение ответчика о том, что подрядчик мог привлечь администрацию к ответственности в виде взыскания штрафных санкций, арбитражным судом не принимается, как не свидетельствующее, что нарушение условий муниципального контракта от 13.06.2012 № 9 нарушает бюджетное законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что представление от 26.11.2013 № 01-11/044 противоречит вышеназванным правовым нормам, нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований заявителя о признании недействительным оспариваемого представления.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования администрации Свечинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612040, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным представление контрольно-счетной комиссии Свечинского района Кировской области (место нахождения: 612040, Россия, <...>) от 26.11.2013 № 01-11/044 как противоречащее положениям статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов