Гражданский кодекс часть 1

Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 1 181 280 рублей 50 копеек

третье лицо: ФИО1ская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 610035, ФИО1ская обл, ФИО1 г, Мелькомбинатовский проезд, 6)

при участии представителей:

КОГП «Вятские автомобильные дороги»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2013, ФИО3, по доверенности от 25.11.2013,

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области»: ФИО4, по доверенности от 26.12.2012;

от остальных лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» (далее – истец, ООО «Караван-Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик-1, КОГП «Вятавтодор») 842 200 рублей 23 копеек материального ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2013 к участию в деле суд по своей инициативе с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек второго ответчика – Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик-2, Дорожный комитет).

Требования истца основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что бездействие ответчиков, выразившееся в несвоевременном устранении дефектов – выбоин и ям на дороге, повлекло причинение истцу убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате которого просил взыскать 1 181 280 рублей 50 копеек, в том числе:

- 435 810 рублей 00 копеек – фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включающая в себя стоимость запасных частей и работ,

- 8 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

- 5 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы по определению технического состояния поврежденного транспортного средства,

- 12 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг трактора К-700 по поднятию транспортного средства на дорогу из кювета,

- 13 585 рублей 00 копеек расходов на дизтопливо;

- 706 885 рублей 50 копеек неполученного дохода с 19.11.2012 по 28.02.2013,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом с учетом уточненных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1ская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (далее – третье лицо, Департамент дорожного хозяйства).

Ответчик-1 - КОГП «Вятавтодор» в отзыве на иск требования истца не признал со ссылкой на недоказанность вины ответчика-1 в причиненных убытках, возможности совершения ДТП по вине водителя или в связи с неисправностью транспортного средства.

Ответчик-2 - Дорожный комитет, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска; указывал, что надлежащим ответчиком по делу является КОГП «Вятавтодор», поскольку именно на него по условиям заключенного государственного контракта возложена обязанность по содержанию дорог, в том числе спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, по обеспечению безопасности дорожного движения.

Третье лицо, Департамент дорожного хозяйства, отзыв на иск не представило.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 и от 05.09.2013 производство по делу приостанавливалось до проведения судебной автотехнической экспертизы в целях установления причины ДТП, произошедшего 21.11.2012 в 17.20 на 271 км автодороги ФИО1-Пермь с участием транспортного средства ГРЗ <***>, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению ФИО1ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «ФИО1ская лаборатория судебной экспертизы»). Определениями Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2013 и от 28.10.2013 производство по делу было возобновлено.

20.11.2013 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.11.2013 и далее - с 21.11.2013 до 26.11.2013.

В судебном заседании до перерыва представитель истца на иске настаивал. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

21.11.2012 в 17.20 на 271 км автодороги ФИО1-Пермь (между 270+ и 271 км) произошло ДТП, в результате которого грузовой автомобиль ХИНО 500 ГРЗ с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6, потерял управление и, выехав на грунтовую обочину, съехал в кювет и перевернулся. Автомобиль ХИНО 500 ГРЗ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2012 № 28 передан истцу от ФИО5 во временное владение и пользование; по условиям данного договора, в случае повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 21.11.2012 с приложенной схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2012 в отношении водителя ФИО6 Согласно указанным документам и акту о выявленных недостатках в содержании автодорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.11.2012, ДТП произошло по причине наличия дефектов в дорожном покрытии – выбоин, углублений разной формы, размеры которых значительно превышают предельно допустимые размеры выбоин.

В результате ДТП повреждения получил как сам автомобиль, так и часть перевозимого груза. Факт повреждения транспортного средства, а также характер повреждений отражены в справке о ДТП от 21.11.2012, акте проверки технического состояния от 07.12.2012 и отчете по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 07.12.2012 № 268565, подготовленных ООО «Московская экспертиза независимая».

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, причиной которого, по мнению истца, послужило ненадлежащее дорожное покрытие, ООО «Караван-Автотранс» обратилось к КОГП «Вятавтодор» с претензией, в которой содержалось требование о возмещении убытков. Ответа на претензию истца от ответчика-1 не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего спора.

В состав убытков истец включает: реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и технического состояния ТС, расходы по оплате услуг трактора К-700 по поднятию ТС, расходы на дизтопливо при следовании в место ремонта) и упущенную выгоду - неполученные доходы от простоя ТС.

В судебном заседании истец пояснил, что ремонтные работы по восстановлению автомобиля были произведены в январе-феврале 2013 года; в настоящий момент автомобиль полностью восстановлен; представил документы, подтверждающие фактические затраты истца на проведение ремонтных работ и приобретение запчастей, стоимость которых составила 435 810 рублей 00 копеек.

Упущенную выгоду истец определяет как неполученные ООО «Караван-Автотранс» доходы от простоя ТС за период с момента начала несостоявшейся в результате ДТП перевозки до восстановления автомобиля после ремонта (с 19.11.2012 по 28.02.2013) пропорционально доходам, полученным за период с 01.01.2012 по 18.11.2012 за вычетом затрат на автомобиль; в результате расчета истца размер упущенной выгоды составил 706 885 рублей 50 копеек.

Судом также установлено, что автомобильная дорога ФИО1 – Афанасьево 270+271 км входит в состав автомобильной дороги ФИО1 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермской области, которая находится в собственности субъекта Российской Федерации – Кировской области. На основании распоряжения Департамента государственной собственности Кировской области от 29.12.2004 № 07-792 «О передаче автомобильных дорог общего пользования» данная дорога передана в оперативное управление Дорожного комитета.

Согласно пункту 1.5 Устава Дорожный комитет осуществляет от имени Кировской области полномочия по управлению дорожным хозяйством Кировской области. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1, 2.3.9 Устава Дорожный комитет создан с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, обеспечения сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; осуществляет организацию управления и освоения бюджетных средств, направленных на финансирование содержания, ремонта, капитального ремонта, модернизации, реконструкции и строительства автомобильных дорог а также затрат на управление дорожным хозяйством в соответствии бюджетной сметой; осуществляет учет и оперативное управление автомобильными дорогами. Согласно пункту 2.3 Устава ответчик-2 осуществляет иные полномочия, связанные с управлением автомобильными дорогами области, в том числе направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Кроме того, как следует из материалов дела, между Дорожным комитетом (заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (подрядчик) 30.12.2011 был заключен государственный контракт, по условиям которого на КОГП «Вятавтодор» возложены обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в том числе обеспечение постоянного и бесперебойного движения автотранспорта, обеспечение безопасности дорожного движения и требуемого уровня качества содержания автомобильных дорог и т.п.

Как следует из пояснений ответчика-1, на спорном участке автодороги производился ямочный ремонт по мере выявления дефектов.

В материалы дела также представлен отчет, составленный КОГП «Вятавтодор» в январе 2012 года по итогам 2011 года по заказу Дорожного комитета в целях контроля качества автомобильной дороги. Согласно указанному отчету рассматриваемый участок дороги 270+271 км дороги ФИО1 – Афанасьево (до передислокации километровых знаков в октябре 2012 года – 272+273 км) находился в удовлетворительном состоянии (3,5 балла из 5).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО «Караван-Автотранс» считает, что вред имуществу причинен в результате бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании и несвоевременном принятии мер по ремонту участка автодороги.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ, входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Наличие вреда в виде повреждения арендуемого истцом автомобиля в результате ДТП, произошедшего 21.11.2012, следует из представленных в дело доказательств - справки о ДТП от 21.11.2012, акта проверки технического состояния от 07.12.2012 и отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 07.12.2012 № 268565, подготовленных ООО «Московская экспертиза независимая», документов, подтверждающих ремонт автомобиля, и ответчиками не оспаривается.

В целях выяснения причин, повлекших рассматриваемое ДТП, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 10.10.2013 № 932,933/4-3, подготовленном ФБУ «ФИО1ская лаборатория судебной экспертизы», наличие выбоин на проезжей части, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-93, могло быть причинно-действующим фактором и могло послужить технической причиной рассматриваемого ДТП; несоответствие действий водителя а/м ХИНО требованиям пункта 10.1 (абзац 1) и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», могло быть причинно-действующим фактором и могло послужить технической причиной рассматриваемого ДТП; установление степени влияния причин не входит в компетенцию эксперта.

В исследовательской части заключения на основе схемы места ДТП, объяснений водителя, эксперт произвел расчеты, согласно которым скорость движения автомобиля на горизонтальной проезжей части на сухой грунтовой обочине, соответствующей длине бокового скольжения 33 м, составила примерно 63,6 км/ч. Так как часть скорости движения автомобиля после заезда в выбоины была погашена на перемещение его до начала образования зафиксированных следов съезда на обочине и опрокидывание транспортного средства после съезда на обочину, то скорость движения автомобиля перед заездом в выбоины была более 30 км/ч.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 пояснил, что с указанной скоростью (около 63,6 км/ч) автомобиль истца двигался уже после заезда в выбоины, когда его скинуло с дороги на обочину, следовательно, скорость движения автомобиля по дороге до попадания в ямы была еще выше.

В ходе судебного заседания (на основе объяснений водителя ФИО6, схемы установки временных дорожных знаком, схемы места административного правонарушения, показаний свидетеля ФИО8 – сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП) установлено, что перед местом происшествия был установлен временный дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 30 км/ч».

Истец не согласился с произведенным экспертом расчетом скорости движения автомобиля. По мнению ООО «Караван-Автотранс», эксперт использовал в расчете неверный показатель замедления, определяемый с учетом типа и состояния дорожного покрытия. Истец ссылается на то, что в момент ДТП шел мокрый снег, в связи с чем, в расчете должен использоваться показатель замедления, соответствующий грунтовому улучшенному типу покрытия дороги с рыхлым снегом. В подтверждение указанных погодных условий ООО «Караван-Автотранс» ссылается на показания своих водителей, а также представило сведения о погоде 21.11.2012 по данным метеостанции в г. Кирс Кировской области (осадки в виде мокрого снега).

Вместе с тем, оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о недоказанности наличия мокрого снега на дороге в момент ДТП в силу следующего. Представленная истцом справка о погоде 21.11.2012 по данным метеостанции в г. Кирс Кировской области не может с достоверностью свидетельствовать о наличии осадков в виде мокрого снега в месте ДТП, ввиду значительной удаленности данного населенного пункта от места аварии (более 100 км - согласно представленной ответчиком-1 масштабированной распечатки карты автомобильных дорог). Кроме того, справка о ДТП от 21.11.2012 с приложенной схемой ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2012, объяснения лиц, допрошенных по факту ДТП, сведений о наличии неблагоприятных погодных условий (дождя или снега) не содержат. В объяснениях водителя ФИО6 также отсутствует ссылка на наличие мокрого снега. Объяснения водителя ФИО9, прибывшего на место происшествия на следующий день – 22.11.2012 в 15.00 часов, и указывающего на идущий мокрый снег, к рассматриваемой дате не относятся. Согласно пояснениям, данным свидетелем ФИО8 в судебном заседании 28.06.2013, 21.11.2012 в месте ДТП дождя, снега не было, было сухо.

На основании изложенного, суд находит произведенные экспертом расчеты соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению, в рассматриваемой дорожной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность причинно-действующих факторов «водитель» и «дорога», т.е. наличие выбоин на проезжей части, не соответствующих требованиям ГОСТа и несоответствие действий водителя автомобиля требованиям п. 10.1. и дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» Правил дорожного движения, в части требования вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 30 км/ч, что стало необходимыми и достаточными условиями с неизбежностью вызвавшими возникновение ДТП, произошедшего 21.11.2012 на 271 км автодороги ФИО1-Пермь.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о его достоверности и соответствии требованиям действующего законодательства. Квалификация судебного эксперта отвечает необходимым условиям, выводы эксперта обоснованы, проверяемы, непротиворечивы, произведены на основе анализа представленных в дело доказательств.

В этой связи суд соглашается с мнением эксперта о том, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия двух факторов: выбоин на дороге и превышения скорости движения водителем.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку у суда отсутствуют данные, позволяющие определить степень влияния каждого из указанных факторов и их виновников на произошедшее ДТП, в силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ они признаются равными. Следовательно, возмещению истцу подлежит половина из причиненных ему убытков.

Определяя лиц, виновных в наличии на проезжей части выбоин, не соответствующих требованиям ГОСТа, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 данного ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия участка автодороги, на котором произошло указанное ДТП, не только не соответствовало вышеуказанным требованиям, но при зафиксированных выбоинах на дорожном полотне угрожало безопасности дорожного движения. Согласно акту о выявленных недостатках в содержании автодорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.11.2012, ямы на дороге при допустимых показателях (см):

15-60-5

составляли, соответственно:

65-60-5;

103-102-15;

200-70-10;

190-200-17;

90-90-10.

Таким образом, общая площадь повреждений дорожного покрытия в одном месте составила 7,45 м2. В то время, как согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 допустимое количество повреждений на 1000 м2 покрытия для рассматриваемой дороги (группа Б) составляет 1,5 м2 (не более 3,5 м2) со сроком ликвидации не более 7 суток.

Из объяснений сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что участок дороги является аварийным, на нем почти отсутствует асфальтобетонное покрытие, в рассматриваемом периоде на нем периодически происходили ДТП в результате попадания транспортных средств в имеющиеся многочисленные выбоины.

Дорожный комитет является законным владельцем рассматриваемой автодороги (передана ему на праве оперативного управления) и наделен полномочиями по управлению дорожным хозяйством Кировской области. Согласно распоряжению Департамента государственной собственности Кировской области от 29.12.2004 № 07-792, Уставу Дорожного комитета ответчик-2 является лицом, ответственным за организацию развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, обеспечения сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В силу пункта 2.1. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, их участков и сооружений на них, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 03.04.2013 № 203/186, планирование работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог должно обеспечивать круглогодичное и качественное содержание автомобильных дорог, обеспечивать своевременный и качественный ремонт автомобильных дорог, повышать качественное состояние автомобильных дорог и обеспечивать безопасность дорожного движения.

Исходными данными для разработки перспективного и годового планов (перечней) работ являются: существующие автомобильные дороги, соблюдение межремонтных сроков службы дорожных одежд, результаты освидетельствований и обследований, отраженные в актах контрольных осмотров дорог и дефектных ведомостях государственного заказчика дорожных работ (пункт 2.4. названного Порядка). Разработку данных планов в силу пункта 2.3. Порядка осуществляет государственный заказчик дорожных работ – государственное учреждение, наделенное в соответствии с действующим законодательством полномочиями осуществлять организацию, планирование, финансирование и приемку дорожных работ.

Согласно таблице 2 пункта 7 Правил расчета Правил расчета финансовых затрат на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения при определении размера ассигнований из областного бюджета, предусмотренных на эти цели, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 28.04.2009 № 9/88, нормативный межремонтный срок для рассматриваемой автодороги 3 категории составляет 6 лет и 12 лет для проведения капитального ремонта.

Согласно представленной в дело справке КОГП «Вятавтодор» от 18.11.2013 участок автодороги, на котором произошло ДТП, построен в 2000-2001 годах. На данном участке автодороги ремонтные работы не производились вплоть до лета 2013 года. Указанные обстоятельства Дорожным комитетом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в предшествующие ДТП периоды, на рассматриваемом участке осуществлялась исключительно работы по поддержанию технического состояния автомобильной дороги в рамках заключаемых Дорожным комитетом государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог. Необходимый с учетом срока ввода в эксплуатацию комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги не осуществлялся.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о значительном нарушении Дорожным комитетом, как лицом, ответственным за организацию и планирование дорожных работ, установленных интервалов для поведения ремонта и капительного ремонта рассматриваемого участка автодороги. Данное нарушение имеет прямое влияние на неудовлетворительное состояние дорожного полотна в ноябре 2012 года.

Вместе с тем, суд также учитывает результаты диагностики и оценки состояния автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО1-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края, проведенной КОГП «Вятавтодор» в 2011 году по заказу Дорожного комитета. Согласно линейного графика состояние покрытия автомобильной дороги на рассматриваемом участке определено как удовлетворительное, с учетом оценки всех показателей технического состояния данный участок согласно отчету КОГП «Вятавтодор» не вошел в перечень участков автодороги, подлежащих дорожным работам.

Из объяснений представителей КОГП «Вятавтодор» следует, что в 2012 году и предшествующем периоде на аварийном участке дороги периодически осуществлялась заделка трещин, ямочный ремонт дорожного покрытия за счет финансируемых работ по содержанию автодороги, несмотря на то, что согласно нормативным требованиям дорога подлежала комплексному ремонту. Данные работы позволяли на непродолжительное время обеспечить удовлетворительное состояние дороги для передвижения. В этой связи, согласно отдельных отчетных документов, участок мог не значиться как аварийный.

Вместе с тем, с учетом зафиксированных данных об удовлетворительном состоянии рассматриваемого участка по состоянию на 2012 год, отсутствии в деле безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности КОГП «Вятавтодор» обеспечить безопасность дорожного движения на данном участке путем выполнения работ по содержанию автодороги в рамках обязательств по государственному контракту от 30.12.2011, суд также усматривает причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием автодороги подрядчиком и произошедшим ДТП.

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что неудовлетворительное состояние дорожного полотна в месте ДТП обусловлено противоправным поведением обоих ответчиков. В этой связи оба ответчика признаются судом надлежащими.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии в действиях Дорожного комитета и КОГП «Вятавтодор» вины в причинении вреда, ответчиками суду не представлено.

В обоснование размера ущерба истец представил:

- документы, подтверждающие реальные затраты истца на ремонт автомобиля, в размере 435 810 рублей 00 копеек, а именно:

-- договор от 18.01.2013 с ООО «АФ Моторс» и спецификация к нему, счет от 18.01.2013 № 37 на приобретение и монтаж фургона на сумму 306 500 рублей 00 копеек. платежное поручение от 21.01.2013 № 109 на сумму 306 500 рублей 00 копеек, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 21.02.2013 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, товарная накладная от 21.02.2013 № 204 на сумму 304 000 рублей 00 копеек на фургон изотермический для а/м ХИНО, акт приема-передачи а/м после ремонта от 21.02.2013;

-- заказ-наряд от 31.01.2013 № Ои0004239 на сумму 129 310 рублей 00 копеек на выполнение ремонтно-восстановительных работ и запчастей, акт выполненных работ от 31.01.2013 № Ои0004239, платежное поручение от 07.02.2013 № 235 на сумму 129 310 рублей 00 копеек;

- договор об оценке автотранспортного средства от 28.11.2012 № 0281112, подписанный между истцом и ООО «Московская экспертиза независимая», по условиям которого стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 8 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 30.11.2012 № 2115 о перечислении денежных средств от ООО «Караван-Автотранс» на счет ООО «МЭН», акт осмотра ТС от 07.12.2012 № 268565, отчет от 07.12.2012 № 268565 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подготовленный ООО «МЭН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, включающая в себя стоимость запасных частей и работ, составила 803 615 рублей 23 копейки;

- договор об оценке автотранспортного средства от 03.12.2012 № 031212, по условиям которого стоимость услуг по определению технического состояния поврежденного ТС составляет 5 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 03.12.2012 № 2116 о перечислении денежных средств от ООО «Караван-Автотранс» на счет ООО «МЭН», акт проверки технического состояния автотранспортного средства от 07.12.2012;

- квитанцию к ПКО от 23.11.2012 № 67/8, выданная КОГП «Вятавтодор» на оказание услуг трактора К-700 по поднятию ТС, на сумму 12 000 рублей 00 копеек;

- кассовые чеки с АЗС на приобретение дизтоплива при следовании до места ДТП и обратно на общую сумму 13 585 рублей 00 копеек;

- расчет, составленный истцом по определению размера упущенной выгоды, в котором истец определяет неполученные ООО «Караван-Автотранс» доходы от простоя ТС за период с момента поломки до восстановления путем (с 19.11.2012 по 28.02.2013) пропорционально доходам, полученным за период с 01.01.2012 по 18.11.2012 за вычетом затрат на автомобиль, размер упущенной выгоды составляет 706 885 рублей 50 копеек; заказы-наряды за период с 01.01.2012 по 18.11.2012, талоны заказчика, путевые листы и пр.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным реальный ущерб в следующем объеме: фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, включающая в себя стоимость запасных частей и работ (435 810 рублей 00 копеек), ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривают; расходы по определению технического состояния поврежденного транспортного средства (5 000 рублей 00 копеек), поскольку это было необходимо для оценки степени повреждения транспортного средства и видов необходимых ремонтных воздействий; расходы по оплате услуг трактора К-700 по поднятию транспортного средства на дорогу из кювета (12 000 рублей 00 копеек) – напрямую связаны с ДТП; расходы на дизтопливо (13 585 рублей 00 копеек) также связаны с произошедшим ДТП и понесены в связи с проездом автомобиля до места ДТП и обратно - к месту ремонта.

Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (8 000 рублей 00 копеек) суд не относит к убыткам истца. С учетом уточнения требований истец просил взыскать стоимость фактически произведенного ремонта, а не оценочную стоимость восстановления автомобиля. Наличие у истца намерения и возможности отремонтировать автомобиль до обращения в суд, и сам факт несения данных расходов на ремонт, исключают необходимость проведения данной экспертизы.

Суд также находит доказанными убытки истца, представляющие собой упущенную выгоду в виде неполученного дохода от простоя поврежденного транспортного средства за период с 19.11.2012 по 28.02.2013 (706 885 рублей 50 копеек). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен расчет, представляющий собой определение дохода, полученного от эксплуатации автомобиля за период с 01.01.2012 по 18.11.2012. Расчет подтвержден документально, в расчете учтены расходы истца, связанные с осуществлением перевозок на автомобиле. Из представленных доказательств следует, что ООО «Караван-Автотранс» осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок, долгосрочных контрактов не заключается. В целом перевозки осуществляются равномерно в течение года, не носят сезонного характера. Доказательств того, что в заявленном периоде с 19.11.2012 по 28.02.2013 имели место иные условия гражданского оборота, отличные от условий деятельности истца в период с 01.01.2012 по 18.11.2012 суду не представлено. Доводов о недостоверности методика расчета полученного дохода или представленных истцом сведений ответчики не заявляли, контррасчет суду не представляли.

Таким образом, суд признает доказанными убытки в размере 1 173 280 рублей 50 копеек; с учетом сделанных выводов о наличии вины также в действиях самого потрепевшего, возмещению подлежат убытки в размере 50% от признанных обоснованными - в сумме 586 640 рублей 25 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 1080 ГК РФ взыскание убытков суд осуществляет с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины; также суд по своей инициативе распределяет расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку АПК РФ не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов, при недоказанности иного данные расходы распределяются между ответчиками в равных долях.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 844 рубля 00 копеек, подлежит довзысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4 968 рублей 81 копейка; расходы истца на проведение экспертизы (с учетом частичного возврата с депозита суда) составили 7080 рублей 00 копеек, ответчика-1 – 18 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы по уплате госпошлины и по экспертизе, а также недоплаченная часть госпошлины в связи с частичным удовлетворением иска подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично, взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) и Кировского областного государственно казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123060, Россия, <...>) 586 640 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 25 копеек в качестве возмещения убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123060, Россия, <...>) 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Кировского областного государственно казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123060, Россия, <...>) 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в федеральный бюджет 2 484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 40 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Кировского областного государственно казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) 4 469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 40 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123060, Россия, <...>) пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) 9 061 (девять тысяч шестьдесят один) рубль 20 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова