Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 426006, <...>)

о взыскании 2 679 085 рублей 27 копеек

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 426006, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, <...>),

к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

о взыскании 2 019 132 рублей 28 копеек,

от истца - ФИО1, по доверенности от 04.06.2013, ФИО2, по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.04.2014, ФИО4, по доверенности от 08.05.2014,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании (с учетом увеличения) 1 524 456 рублей 38 копеек неустойки по государственному контракту на проектно-изыскательские работы от 02.07.2013 № 0140200000813002218-0044953-01 за 1 этап: инженерные изыскания.

В обоснование иска, истец указал, что в нарушение условий государственного контракта исполнитель не представил материалы инженерных изысканий, соответствующих требованиям нормативных технических документов в предусмотренный контрактом срок 22.07.2013, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.2. контракта истцом начислена неустойка в размере 0,5% от стоимости этапа. Денежные средства ответчиком не перечислены, работы по первому этапу – инженерные изыскания не выполнены в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела 16.09.2014 по делу № А28-8946/2014 по иску КОГКУ «Дорожный комитет» к ООО ПФ «ЗСК-Проект» о взыскании 1 154 628 рублей 89 копеек неустойки за 2 этап: проектные работы ответчик, ООО ПФ «ЗСК-Проект» заявил ходатайство об объединении дела № А28-8946/2014 с настоящим делом № А28-3546/2014.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела № А28-8946/2014 объединены с настоящим делом № А28-3546/2014 для совместного рассмотрения.

Таким образом, с ответчика по двум делам подлежит взысканию неустойка в размере 2 679 085 рублей 27 копеек по двум этапам: инженерные изыскания и проектные работы.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 03.12.2014, истец поддержал свои заявленные требования и доводы в полном объёме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что ООО ПФ «ЗСК Проект» выполнило свои обязательства по государственному контракту надлежащим образом, результат выполненных работ – проектная документация передан заказчику 25.11.2013, что подтверждается накладной от 20.11.2013 и актом сдачи-приемки выполненных работ. От истца не поступало мотивированного отказа и замечаний к результату работ.

Считает, что инженерные изыскания по условиям контракта были переданы заказчику 09.08.2013 (накладная по факту передачи результатов работы отсутствует в связи с утерей), о факте передачи результатов работ по инженерным изысканиям свидетельствует переписка ООО ПФ «ЗСК Проект» с заказчиком от 19.08.2013 № 1726 и от 24.09.2013 № 1986.

По мнению ответчика, задержка сроков выдачи результатов работ по инженерным изысканиям вызвана сложными условиями места производства работ, о чем ответчику не было известно при заключении государственного контракта. Заказчиком не приняты работы по акту выноса геодезической разбивочной основы (этап выполнения изысканий), не представлено разрешение на вырубку леса.

Кроме того, ответчик считает сумму неустойки завышенной и несоразмерной согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и просит взыскать 3959 рублей 35 копеек за период просрочки: с 23.07.2013 по 08.08.2013 включительно.

17.04.2014 ООО ПФ «ЗСК Проект» предъявило встречный иск, просит взыскать с КОГКУ «Дорожный комитет по Кировской области», а при недостаточности денежных средств последнего с Кировской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области за счет казны Кировской области в пользу ООО ПФ «ЗСК Проект» сумму задолженности по государственному контракту от 02.07.2013 № 0140200000813002218-0044953-01 на проектно-изыскательские работы в размере 2019132 рублей 28 копеек.

В своих доводах истец по встречному иску указал, что заказчиком не произведена оплата задолженности за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, что составляет 2 019 132 рубля.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 судом принят к производству встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец встречные исковые требования ООО ПФ «ЗСК Проект» не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. В обоснование своей позиции указал, что исполнитель по государственному контракту не представил материалы инженерных изысканий, соответствующих требованиям действующих нормативных технических документов в предусмотренный контрактом срок 22.07.2013, что является существенным нарушением договора со стороны исполнителя, которое повлекло для КОГКУ «Дородный комитет Кировской области» ущерб для проведения дальнейшей разработки проектной документации. Инженерные изыскания по государственному контракту на проектно-изыскательские работы в полном объёме от исполнителя не представлены, заказчиком не приняты до настоящего времени. Акт сдачи-приемки по контракту до настоящего времени не подписан, работы исполнителем не сданы.

Истец также указал, что 25.11.2013 заказчику передана проектная документация по накладной от 20.11.2013. Однако, после изучения проектной документации в связи с многочисленными нарушениями базовых норм заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ от 25.12.2013 № 2632 с требованием выполнения корректировки в срок до 10.01.2014. В установленный срок замечания исполнителем не устранены, документация возвращена на доработку. В настоящее время работы по контракту заказчику не сданы.

В дополнительных пояснениях истец пояснил, что, не согласовав с заказчиком основные схемы и характеристики мостового сооружения, в нарушение п. 11.3. задания на разработку проектной документации в отсутствие представленных обоснований и сравнений технико-экономических показателей конкурентоспособных вариантов, перспективы развития дорожной сети и интенсивности движения, исполнитель в одностороннем порядке принял решение о габарите моста Г-10, принят в нарушение п. 6.4. ГОСТ 52748-2007, как для дороги 3 технической категории. Основными причинами отказа в приемке проектной документации как результата работ по контракту являются: отсутствие исправленных и откорректированных отчетов по инженерным изысканиям (замечания в письмах от 24.03.2014 № 497, от 09.04.2014 № 634, от 221.04.2014№ 778); отсутствие закрепления (выноса) геодезической разбивочной основы (акт выноса ГРО от 28.11.2013 № 37); отсутствие исправленной и откорректированной проектной документации (письмо от 24.03.2014 № 497).

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв на иск, указав, что после периодических указаний заказчика ответственное искусственное сооружение в виде моста запроектировано с грубейшими нарушениями требований нормативных документов, нормы проектирования и не может быть принято заказчиком. Поддержал требования истца в полном объёме, истец результат работ от ответчика не получил, оплату произвести не имеет права.

По мнению департамента, действия по оплате невыполненных работ будут носить характер нецелевого расходования бюджетных средств, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность.

Просит отказать ООО ПФ «ЗСК Проект» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме, удовлетворить требования истца.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.08.2014 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики» (426063, <...>).

05.09.2014 от ООО ПФ «ЗСК Проект» в Арбитражный суд Кировской области поступила апелляционная жалоба на определение от 20.08.2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

11.11.2014 в суд поступило экспертное заключение от 30.10.2014 № 1497, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Истец с выводами экспертной организации согласен, указав, что проектная документация не соответствует требованиям государственного контракта от 02.07.2013 № 0140200000813002218-0044953-01, заданию на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница республики Марий Эл в Уржумском районе (Приложение № 3), в проектной документации строительства автомобильной дороги имеются недостатки, являющиеся основаниям дл отказа в проведении государственной экспертизы.

Ответчик считает заключение эксперта по поставленным вопросам недостоверным, поскольку истец умышленно представил документы на проведение экспертизы не в полном объёме.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав экспертное заключение от 30.10.2014 и представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.06.2013 № 0140200000813002218-3) 02 июля 2013 года между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (далее – заказчик) и ООО ПФ «ЗСК Проект» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт на проектно-изыскательские работы № 0140200000813002218-044953-01 (далее – контракт), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл в Уржумском районе, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются Заданием (Приложение №3) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта исполнитель обязуется осуществить работы в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости (Приложение № 1).

Перечень, содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ (этапов работ) определяются Календарным планом (Приложение № 2) (пункт 1.4. контракта).

Научные, технические, экономические и другие требования к работам определяются заданием (пункт 1.5. контракта).

По условиям пункта 2 контракта интересы заказчика по управлению контрактом представляет заместитель директора – главный инженер: ФИО5

Интересы исполнителя по управлению контрактом представляет директора ФИО6 (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами определены в пункте 3 контракта.

Стоимость работ, выполняемых в рамках контракта, является твердой и составляет 2 019 132 рубля 28 копеек, в том числе НДС-18%.

В цену контракта включаются стоимость выполнения работ, все виды установленных налогов (в т.ч. НДС, если исполнитель является плательщиком НДС), расходы и затраты, связанные с доставкой и другими обязательными платежами (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта индексации не подлежит (пункт 3.2. контракта).

Расчет за выполненные работы (этапы работ) производятся после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленной актом сдачи-приемки установленной формы в течение 30 календарных дней с момента подписания (пункт 3.3. контракта).

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с Календарным планом, требованиями задания и других нормативно-технических документов (пункт 5.1. контракта).

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании выполненных работ, определяется заданием (пункт 5.2. контракта).

При завершении работ (этапов работ) в сроки, установленные Календарным планом, исполнитель представляет заказчику комплект проектной документации, предусмотренной заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3. контракта).

Согласно пункту 5.4. контракта срок завершения работ, установленные Календарным планом, предусматривает 20 календарных дней для рассмотрения полученной проектной документации заказчиком.

Заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения рассматривает проектную документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков (пункт 5.5. контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ исполнитель обязан устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены в срок указанный в мотивированном отказе о подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае не указания такого срока – в течение 10 рабочих дней после получения мотивированного отказа (пункт 5.6. контракта).

Ответственность сторон и разрешение споров предусмотрено в пункте 6 контракта.

При нарушении предусмотренных Календарным планом сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) заказчик вправе взыскать с исполнителя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа (пункт 6.2. контракта).

Исполнитель несет ответственность за качество и полноту проектных решений на протяжении всего периода реализации проекта до ввода в эксплуатацию и производит в необходимых случаях корректировку проектной документации на безвозмездной основе в случае обнаружения ошибок и нарушений действующей нормативной документации, допущенных по его вине (пункт 6.4. контракта).

Исполнитель в полном объёме компенсирует заказчику ущерб, понесенный из-за некачественного выполнения исполнителем проектно-изыскательских работ, выявленных в период выполнения работ на объекте по проектной документации, разработанной исполнителем. Исполнитель обязуется своевременно и за свой счет исправлять работу по замечаниям заказчика (пункт 6.5. контракта).

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что при получении замечаний или отрицательного заключения по результатам государственной экспертизы исполнитель обязан возмездно в течение 14 календарных дней устранить выявленные недостатки и представить их заказчику. Повторной проведение государственной экспертизы оплачивает исполнитель.

В случае возникновения права требования оплаты неустойки от исполнителя заказчик не позднее 20 дней с момента возникновения такого права направляет исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения претензионного письма неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями государственного контракта (пункт 6.8. контракта).

По условиям контракта исполнитель за свой счет устраняет ошибки проектной документации, выявленные в ходе экспертизы документации (пункт 8.2. контракта).

К государственному контракту от 02.07.2013 № 0140200000813002218-0044953-01 исполнитель и заказчик согласовали в качестве приложений: расчет стоимости на проектно-изыскательские работы (Приложение № 1), календарный план по выполнению проектно-изыскательских работ (Приложение № 2), задание на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл в Уржумском районе для государственных нужд Кировской области (Приложение № 3).

В расчете (Приложение № 1) стороны утвердили перечень выполненных работ:

- инженерно-геодезические работы, стоимость 1 000 700 рублей 36 копеек;

- инженерно-геологические работы, стоимость 534 028 рублей 17 копеек;

- инженерно-гидрологические работы, стоимость 145 590 рублей 28 копеек;

- проектные работы, стоимость 1 940 887 рублей 80 копеек;

- проект планировка-межевание территории, стоимость 384 821 рубль 23 копейки.

Итого общая стоимость работ с учетом снижения коэффициента составила 2 019 132 рубля 28 копеек.

К расчету стоимости на проектно-изыскательские работы составлены сметы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

В Календарном плане по выполнению проектно-изыскательских работ стороны установили сроки выполнения работ:

- Инженерные изыскания: начало – с момента подписания государственного контракта, окончание – 22.07.2013, расчетная цена – 846 920 рублей 21 копейка;

- Проектные работы: начало – 23.07.2013, окончание – 20.11.2013, цена – 1 172 212 рублей 07 копеек.

Всего: 2 019 132 рубля 28 копеек.

В задании (Приложение № 3) исполнитель и заказчик указали требования при выполнении работ: основание для разработки проектной документации; цели и задачи разработки проектной документации; основные технические параметры проектируемой автомобильной дороги, принимаемые при разработке проектной документации, общие требования к проведению инженерных изысканий, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации; требования к составу работ, содержанию и оформлению проектной документации; требования по дальнейшему сопровождению проекта, срок предоставления проектной – 20.11.2013.

В нарушение условий государственного контракта от 02.07.2013 № 0140200000813002218-0044953-01 исполнитель не представил материалы инженерных изысканий, соответствующих требованиям действующих нормативных технических документов в предусмотренный срок – 22.07.2013, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил предарбитражное напоминание от 03.10.2013 № 2029 и претензию о применении санкции за нарушение сроков сдачи выполненных работ от 29.07.2013 № 1526.

Исполнитель не согласен с доводами заказчика о нарушении условий контракта и применении к нему санкций.

В материалы дела исполнитель представил накладную приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 20.11.2013, подтверждающая количество и комплектность переданной документации и не является фактом приемки работ.

Факт выполнения работ исполнителем по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл, участок Буйское-граница Республики Марий Эл в Уржумском районе подтвержден актом от 18.12.2013 № 6 на общую сумму 2 019 132 рубля 28 копеек. Акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Материалами дела установлено, что в ходе выполнения работ по контракту между сторонами велась переписка.

В материалы дела представлено письмо от 14.01.2014 № 06/01 и почтовое уведомление от 27.01.2014, подтверждающие факт направления и получения заказчиком акта выполнения работ по контракту и счетов от 18.12.2013.

В ходе выполнения работ по контракту на проектно-изыскательские работы заказчик направил в адрес исполнителя замечания по проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Марий Эл от 25.11.2013 № 2632. Заказчиком при рассмотрении документации выявлены серьёзнейшие ошибки принятых проектных решений, нарушение базовых норм проектирования, основ оформления и компоновки чертежей и документации в целом. Не устранены замечания по акту выноса ГРО, не представлен акт выбора трассы, необходимые согласования, текстовая и графическая части выполнены на низком техническом уровне, возвращено на доработку исполнителю, и для устранений замечаний и нарушений установлен срок до 10.01.2014.

Кроме того, истец направил ответчику письмо от 13.01.2014 № 57 о качестве проектной документации на строительство дороги Уржум-Буйское-граница Марий Эл, указав, что ООО ПФ «ЗСК Проект» не представлена проектная документация по замечаниям в нарушении пункта 5.6. контракта и выявленные недостатки проектной документации не устранены в установленный срок.

Исполнитель письмом от 09.01.2014 № 03/01 уведомил заказчика о выполнении работ над недостатками результатов работ по проектной документации, в разумный срок по усмотрению ООО ПФ «ЗСК Проект» до 31.01.2013.

По доводам истца, срок подготовки, оформления и направления мотивированного отказа заказчиком с приложением перечня замечаний, государственным контрактом в соответствии с пунктом 5.5. не устанавливается, и срок устранения замечаний проектной документации, установленный со стороны исполнителя (до 31.01.2013), не корректен, и устанавливается в соответствии с контрактом или заказчиком в мотивированном отказе.

В связи с тем, что со стороны заказчика не поступило мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, исполнитель направил претензию от 14.02.2014 № 09/02 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 019 132 рубля 28 копеек, с установлением срока. Претензия получена заказчиком 26.02.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В ответ на претензию истец письмом от 20.03.2014 № 480 пояснил, что подписание актов и оплата за разработку проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл в Уржумском районе по государственному контракту от 02.07.2013 № 0140200000813002218-0044953-01 невозможна, поскольку работы исполнителем не сданы: не представлена откорректированная проектная документация, работы по контракту исполнителем не выполнены.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела на предмет соответствия нормативно-технических требований проектной документации по условиям, установленных контрактом при выполнении работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики».

По результатам экспертизы установлено, что проектная документация строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл в Уржумском районе не соответствует требованиям государственного контракта от 02.17.2013 № 0140200000813002218-0044953-01, заданию на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница республики Марий Эл в Уржумском районе (по первому вопросу).

По второму вопросу эксперт в своих выводах указал, что в проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл имеются недостатки, являющиеся основанием для отказа в проведении государственной экспертизы, предусмотренные статьей 49 Градостроительного кодекса Российской федерации и пункте 24 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Из представленных суду доказательств, следует, что заказчик заключение эксперта поддержал в полном объёме, исполнитель с выводами эксперта не согласен и считает их недостоверными.

Неисполнение обязательств по оплате ответчиком штрафных санкций по контракту явилось основанием истца для обращения с первоначальным иском в суд, и о взыскании стоимости контракта - явилось основанием ответчика для обращения с встречным иском в суд.

Исследовав представленные материалы, доводы сторон, экспертное заключение, суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный государственный контракт является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 9 указанного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В рассматриваемом случае вследствие заключения государственного контракта между сторонами возникли отношения, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами контракта на проектно-изыскательские работы и согласование его существенных условий.

Контракт между сторонами не расторгнут, не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3. контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены накладная приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ, подтверждающая количество и компетентность переданной проектной документации от 20.11.2013, акт выполненных работ от 18.12.2013 № 6 на общую стоимость 2 019 132 рублей 28 копеек, которые были направлены заказчику для подписания и принятия результата выполненных работ, однако последним не подписаны, при этом экспертным заключением подтверждено несоответствие нормативно-технических требований проектной документации по условиям, установленным в контракте и в задании к нему.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаясь на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалами дела подтверждается факт имеющихся замечаний и нарушений по проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Марий Эл от 25.11.2013 № 2632: выявлены серьёзнейшие ошибки принятых проектных решений, нарушение базовых норм проектирования, основ оформления и компоновки чертежей и документации в целом. Не устранены замечания по акту выноса ГРО, не представлен акт выбора трассы, необходимые согласования, текстовая и графическая части выполнены на низком техническом уровне, возвращено на доработку исполнителю, и для устранений замечаний и нарушений установлен срок до 10.01.2014.

Представленными суду доказательствами установлено, что наличие дефектов признавалось ответчиком, в том числе письмом от 09.01.2014 № 03/01, в котором общество гарантировало устранение замечаний в разумный срок до 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается заключением эксперта от 30.10.2014.

Пунктом 6.2. государственного контракта от 02.07.2013 № 0140200000813002218-0044953-01 установлена ответственность за нарушение предусмотренных календарным планом сроков сдачи выполненных работ (этапов работ). Заказчик вправе взыскать с исполнителя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно расчету истца размер неустойки составил по первому этапу работ: 1 524 456 рублей 38 копеек, по второму этапу: 1 154 628 рублей 89 копеек.

Ответчик оспаривает размер неустойки, считает её несоразмерной, представил контррасчет неустойки, применив 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой оценке подлежит соразмерность неустойки сумме возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка направлена на компенсацию возможных убытков кредитора, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, что, однако, не предполагает его обогащение за счет должника.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Соответственно, при наличии ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по вопросу снижения неустойки входят предполагаемые последствия нарушения обязательства и несоразмерность (соразмерность) неустойки.

При нарушении срока исполнения обязательства по выполнению работ и оказанию услуг последствием просрочки является неиспользование результата работ, заказанной услуги в деятельности кредитора.

При этом в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При установлении размера ответственности суд исходит из положений части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающих равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с названными нормами, размер заявленных ко взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования является обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по первому этапу: 83 845 рублей 10 копеек, по второму этапу в сумме 77 043 рубля 64 копейки.

Исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнителем не устранены замечания по проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Марий Эл и не приняты меры к их устранению, в удовлетворении встречного иска ООО ПФ «ЗСК Проект» к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области о взыскании 2 019 132 рублей 28 копеек стоимости работ по контракту следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, которое подтверждается представленными в дело доказательствами на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить государственную пошлину до 4000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 426006, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 426006, <...>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) неустойку по государственному контракту № 0140200000813002218-0044953-01 на проектно-изыскательские работы по первому этапу в сумме 83 845 (восемьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 10 копеек, по второму этапу в сумме 77 043 (семьдесят семь тысяч сорок три) рубля 64 копейки, всего: 160 888 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 426006, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 426006, <...>) к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) к департаменту дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) о взыскании 2 019 132 рублей 28 копеек отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев