Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее также – заявитель, МО МВД России «Кирово-Чепецкий») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение правонарушения, выразившегося в реализации спортивной обуви с незаконным воспроизведением товарных знаков «Adidas», «Reebok» в отсутствие документов, подтверждающих наличие прав на использование данных товарных знаков.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва на заявление, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что товар, маркированный товарными знаками «Adidas», «Reebok», приобретался индивидуальным предпринимателем в магазинах розничной сети ООО «Адидас», которые являются эксклюзивным дистрибьютером указанных товаров. Доказательств контрафактности изъятой у предпринимателя продукции не имеется. ФИО2 ООО «Адидас» выдана дисконтная карта партнера № 000025, следовательно, право на реализацию товара, приобретенного у официального представителя компаний «Adidas», «Reebok», подтверждено правообладателями товарных знаков.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС № 7 по Кировской области 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

27.10.2011 в магазине «Твой стиль» ТЦ «Весна», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 товаров с изображением товарных знаков «Adidas», «Reebok».

27.10.2011 инспектором группы ИАЗ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 составлены протокол осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов, изъяты кроссовки с воспроизведением товарного знака «adidas» в количестве 4 пар, сапоги черного цвета с воспроизведением товарного знака «Reebok» в количестве 8 пар. По факту реализации товара с изображением зарегистрированных товарных знаков «Adidas», «Reebok» в отношении ИП ФИО2 возбуждено административное расследование, о чем вынесено определение № 50. С индивидуального предпринимателя получены объяснения.

27.10.2011 0 инспектором группы ИАЗ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 вынесено определение о назначении экспертизы.

По результатам товароведческой экспертизы 12.12.2011 составлено заключение эксперта № 119-К2011.

Определениями от 27.11.2011, от 27.12.2011, от 27.01.2012, от 27.02.2012 продлевался срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

27.03.2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по факту реализации товара с нанесенными на них логотипами зарегистрированных товарных знаков «Adidas», «Reebok» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель присутствовал, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ ей разъяснены и понятны. Индивидуальным предпринимателем даны письменные объяснения, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Протокол с материалами проверки в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Кировской области.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Согласно статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Предметом рассмотрения требования заявителя о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 является выяснение вопроса о наличии в действиях предпринимателя признаков противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим в рамках административного дела, возбужденного по статье 14.10 КоАП РФ, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: предоставлена ли товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; образуют ли действия привлекаемого к ответственности лица состав вменяемого правонарушения; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

Только при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд может решить вопрос о наличии в деянии ответчика квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что заявителем в вину индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара (спортивной обуви) с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas», «Reebok».

В качестве доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, административным органом представлено заключение эксперта от 12.12.2011 № 119-К2011.

В указанном заключении отсутствуют сведения об установлении признаков контрафактности изъятой у предпринимателя продукции.

Вместе с тем, в материалы дела индивидуальным предпринимателем представлены товарные чеки магазина ООО «Адидас» от 13.10.2011, от 23.03.2011, от 25.01.2011, от 21.09.2011, подтверждающие факт приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО2 продукции торговых марок «Adidas», «Reebok».

Письмом ООО «Адидас» от 19.04.2012 сообщило, что общество является эксклюзивным дистрибьютором товаров, маркированных товарными знаками «Adidas», «Reebok», на основании лицензионных соглашений с правообладателями товарных знаков, и осуществляет оптовую и розничную торговлю товарами на территории Российской Федерации. Товары, реализуемые в магазинах розничной сети ООО «Адидас», не являются контрафактными. Кроме того, в письме сообщено о том, что ФИО2 ООО «Адидас» выдана дисконтная карта партнера.

В подтверждение изложенной в письме позиции, обществом в адрес предпринимателя были представлены письма ООО «Власта-Консалтинг» от 26.11.2010, являющегося правообладателем товарных знаков «Adidas», «Reebok», в которых общество подтвердило тот факт, что товары, реализуемые ООО «Адидас», в том числе через свою розничную сеть, являются оригинальными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Документов, подтверждающих контрафактность реализуемого предпринимателем товара, равно как и доказательств того, что изъятая продукция не является оригинальной, в материалы дела административным органом не представлено.

Позицию правообладателя указанных товарных знаков ООО «Власта-Консалтинг», изложенную в заявлении от 21.03.2012, суд не может принять во внимание, поскольку доводы правообладателя товарных знаков приведены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что материалами дела не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая отсутствие признаков контрафактности изъятый товар, а именно: кроссовки с воспроизведением товарного знака «adidas» в количестве 4 пар, сапоги черного цвета с воспроизведением товарного знака «Reebok» в количестве 8 пар, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (адрес: <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ФИО1ская обл., Кирово-Чепецкий р-н, г. Кирово-Чепецк) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятый по делу об административном правонарушении товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 27.10.2011, а именно: кроссовки с воспроизведением товарного знака «adidas» в количестве 4 пар, сапоги черного цвета с воспроизведением товарного знака «Reebok» в количестве 8 пар, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ФИО1ская обл., Кирово-Чепецкий р-н, г. Кирово-Чепецк) после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин