Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Большая Шишовка Санчурского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612387, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройКиров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) об устранении недостатков,

без участия сторон,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа д. Большая Шишовка Санчурского района Кировской области (далее-Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройКиров» (далее-Общество, ответчик) об обязании произвести замену стеклопакетов на 3 окнах и ремонт штукатурки 4 откосов внутри здания по камню помещения спортзала школы, произвести замену 4 наружных сливов в соответствии с параметрами локальной сметы, покрытие пола спортзала 142 кв.м. выполнить из брусков с пазом и гребнем в соответствии с требованиями локальной сметы.

Исковые требования основаны на положениях статей 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку считает, что доска естественной влажности была уложена в соответствии со сметной документацией.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 11.06.2019 №193432700292743270100100030014399243 (далее – контракт), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик – выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ ООШ д. Большая Шишовка Санчурского района (пункт 1.1, 3.2, 3.4 контракта).

Место выполнения работ – <...> (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 контракта – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Допускается досрочное выполнение работ подрядчиком (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 804 384 (восемьсот четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.05.2019 к контракту цена контракта была изменена и составила 794 872 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами и счетами-фактурами с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ (пункт 2.6. контракта).

В акте сдачи-приёмки выполненных работ отражается решение комиссии (положительное или отрицательное). При принятии комиссией отрицательного решения работы считаются не выполненными в полном объеме в установленные сроки (пункт. 4.6 контракта).

Подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненной работы в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид работ законодательством Российской Федерации. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 5.1 контракта).

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика. Если этот срок является разумным. Если срок устранения недостатков заказчиком не установлен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования заказчика (пункт 5.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по контракту в течение 30 календарных дней (пункт 11.1 контракта).

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.07.2019 подписанная сторонами без возражений и замечаний.

13.10.2020 истцом в составе комиссии было проведено обследование МКОУ ООШ д. Большая Шишовка Санчурского района Кировской области, по результатам которого был составлен акт о недобросовестном выполнении ремонтных работ, а именно: при капитальном ремонте спортивного зала был выполнен монтаж окон, при котором были повреждены стеклопакеты на трех окнах, в результате образовались трещины; при устройстве отливов, они оказались недостаточной длины, в результате во время дождей промокает стена под окнами, что приводит к её разрушению; пол в спортивном зале начал деформироваться, что привело к появлению трещин шириной 1 см., углы половиц подняло, что может привести к травме обучающихся; на поверхности стен отошла краска со шпаклевкой, а также стены и откосы окон покрыты плесенью.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2020 №323, в которой он просил устранить выявленные недостатки работ в срок до 31.12.2020.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, обязался провести замену стеклопакетов и отливов до 31.12.2020, относительно устранения других недостатков возражает, просил провести экспертизу сметной документации.

Для определения качества выполненных исполнителем работ по ходатайству истца определением суда от 10.06.2021 назначена судебно-строительная экспертиза работ по капитальному ремонту спортивного зала, проведение которой поручено Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз Марийского государственного технического университета.

Из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы проводился осмотр объекта, осуществлялась фотофиксация и производились замеры.

В ходе экспертных исследований принимал участие представитель истца, со стороны ответчика представитель, извещенный надлежащим образом, не явился.

В соответствии с поставленными определением суда о назначении экспертизы от 10.06.2021 вопросами, эксперт пришел к следующим выводам, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту спортивного зала выполнены с отступлениями от технического задания, проекта, действующих норм и правил:

покрытие пола спортзала площадью 142 кв. м. вместо брусков с пазом и гребнем выполнены из брусков (досок без паза и гребня). Бруски к лагам закреплены ненадежно, щели между брусками (досками) до 20 мм. Такое покрытие не соответствует техническому заданию, действующим нормам и правилам, при эксплуатации травмоопасно, подлежит замене.

Обнаружены дефекты в заполнении световых проемов рамами их профиля ПВХ: имеются стеклопакеты с трещинами, наружные сливы имеют недостаточную ширину и установлены без звукопоглощающих подкладок, отсутствуют подоконники – 4 единицы.

Стоимость проведения экспертизы составила 46 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом по платежному поручению от 28.05.2021 №365 на депозит суда.

Требования истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ ООШ д. Большая Шишовка Санчурского района, расположенного по адресу: <...>. Контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения гарантийного срока на работы.

Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рамках заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту спортивного зала, а также по устранению выявленных заказчиком недостатков в пределах гарантийного срока.

Результат работ должен соответствовать условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчиком в отзыве заявлено, что доска естественной влажности была уложена в соответствии со сметной документацией, просил провести экспертизу сметной документации.

Порядок заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ответчиком не соблюден.

Согласно экспертному заключению Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз Марийского государственного технического университета работы по капитальному ремонту спортивного зала выполнены с отступлениями от технического задания, проекта, действующих норм и правил.

Выводы судебного эксперта ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в ходе судебного разбирательства доказал наличие гарантийных недостатков выполненных ответчиком работ и факт их не устранения последним.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований не представил. У суда отсутствует информация о выполненном ответчиком гарантийном ремонте по устранению спорных недостатков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт обращения истца к ответчику в период гарантийного срока с требованием об устранении недостатков выполненных работ, факт некачественного выполнения ответчиком работ, нарушение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца об устранении гарантийных недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройКиров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

-произвести замену стеклопакетов на трех окнах и ремонт штукатурки четырех откосов внутри здания по камню помещения спортзала школы;

-произвести замену четырех наружных сливов в соответствии с локальной сметой;

-выполнить покрытие пола спортзала 142 кв.м. из брусков с пазом и гребнем в соответствии с локальной сметой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройКиров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Большая Шишовка Санчурского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройКиров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.