Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 400 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 873 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.01.2013,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.04.2013, ФИО1, директор (протокол №30 от 19.08.2011),

от третьих лиц – УФССП по Кировской области – представитель не явился,

ООО «Север-3» - представитель не явился,

ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – истец, ООО «ЕвроСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кировпромтекс» (далее – ответчик, ООО фирма «Кировпромтекс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 400 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 06.02.2013 в размере 46 873 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «АльпСтрой», ФИО1 (далее – третьи лица, УФССП по Кировской области, ООО «АльпСтрой», ФИО1).

Определением суда от 02.07.2013 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АльпСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Север-3» (далее – третье лицо, ООО «Север-3») в связи с реорганизацией ООО «АльпСтрой».

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства в размере 1 286 400 рублей 00 копеек, взысканные с ООО «АльпСтрой» в пользу ООО фирма «Кировпромтекс» решением суда от 06.07.2012 по делу №А28-4418/2012-119/20 были перечислены 12.09.2012 со счета ООО «АльпСтрой» в банке на депозитный счет службы судебных приставов, а затем на расчетный счет ООО фирма «Кировпромтекс» на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Передача наличных денежных средств в указанной сумме не производилась; расписка от 27.08.2012, представленная в материалы дела, составлена не в момент передачи денег, а после передачи постановления судебного пристава-исполнителя в банк, с целью освобождения ООО «АльпСтрой» от уплаты исполнительского сбора. Ответчик считает, что документы, представленные в дело свидетельствуют об отсутствии поступления наличных денежных средств от ООО «АльпСтрой» в кассу ООО фирма «Кировпромтекс». Также указывает, что денежная сумма, взысканная по решению суда не является денежным обязательством, по которому могут передаваться права требования, и которые, в том числе, могут прекращаться выдачей расписки и иного документа, прекращающего обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Третье лицо ФИО1 поддержал позицию ответчика, указав в отзыве на иск, что передачи наличных денежных средств не было, расписку он подписал по просьбе ФИО2, при этом дата на расписке была поставлена «27 августа 2012 г.» для того, чтобы ООО «АльпСтрой» не платило исполнительский сбор. Фактически оплата была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО фирма «Кировпромтекс» с депозитного счета службы судебных приставов.

Третьи лица УФССП по Кировской области и ООО «Север-3» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление УФССП по Кировской области, указывая на процессуальные действия в рамках исполнительного производства №36725/12/06/43, возбужденного на основании исполнительного листа Серии АС № 004257145 от 10.08.2012, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-4418/2012-119/20, сообщило об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц УФССП по Кировской области и ООО «Север-3».

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-4418/2012-119/20 с ООО «АльпСтрой» в пользу ООО фирма «Кировпромтекс» взыскано 1 286 400 рублей 00 копеек; выдан исполнительный лист Серии АС № 004257145.

20.08.2012 судебным приставом Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство №36725/12/06/43.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2012 обращено взыскание на денежные средства должника ООО «АльпСтрой», находящиеся на счете в банке ОАО АКБ «Вятка-банк» в пределах 1 286 400 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 03.09.2012 №725 от ООО «АльпСтрой» на счет Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области была перечислена денежная сумма в размере 1 286 400 рублей 00 копеек с назначением платежа «по пост ССП 36725/12/06/43 от 31.08.2012г Задолженность в пользу ООО «ФИРМА КИРОВПРОМТЕКС».

12.09.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 36725/12/06/43; денежные средства в размере 1 286 400 рублей 00 копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО фирма «Кировпромтекс».

17.09.2012 исполнительное производство №36725/12/06/43 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 года между ООО «Кировпромтекс» и ООО «АльпСтрой» была составлена расписка, по которой ООО «Кировпромтекс» получило от ООО «АльпСтрой» денежную сумму в размере 1 286 400 рублей на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 по делу №А28-4418/2012-119/20. Также в расписке указано, что деньги получены полностью, никаких претензий нет. Расписка подписана директором ООО «Кировпромтекс» ФИО1

Факт подписания расписки директор ООО фирма «Кировпромтекс» ФИО1 не отрицает. Также в судебном заседании пояснил, что какого-либо давления при подписании расписки на него не оказывалось.

29 декабря 2012 года между ООО «АльпСтрой» (Цедент) и ООО «ЕвроСтрой» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает уступку права требования к ООО «Кировпромтекс» по расписке от 27.08.2012. Сумма передаваемого требования составляет 1 286 400 рублей.

После заключения договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2012 ООО «ЕвроСтрой» составило уведомление об уступке права требования по договору цессии и обратилось к ООО «Кировпромтекс» с претензией от 29.12.2012 о возврате суммы неосновательного обогащения. ООО «Кировпромтекс» было предложено в течение 10-ти дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «ЕвроСтрой» денежные средства в размере 1 286 400 рублей 00 копеек (неосновательно приобретенные денежные средства по расписке от 27.08.2012) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 260 рублей 40 копеек.

Однако претензия ООО «ЕвроСтрой» была оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло за счет имущества другого лица, то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела расписку от 27.08.2012, которая свидетельствует о получении ООО фирма «Кировпромтекс» наличных денежных средств в размере 1 286 400 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает исполнение должником денежного обязательства. Доказательств обратного в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств оказания какого-либо давления в отношении гражданина ФИО1, подписавшего расписку, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом отклоняется, поскольку из их показаний следует, что они не видели только момент передачи денег. Ссылка ответчика на то, что денежные средства, взысканные по решению суда, не являются денежным обязательством, судом отклоняется, поскольку прямо противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №18429/12.

Довод ответчика о том, что материалами дела подтверждается отсутствие внесения ООО «АльпСтрой» наличных денежных средств в кассу ответчика, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

То обстоятельство, что расписка от 27.08.2012 (том 1 лист дела 16) не соответствует Порядку ведения кассовых операций от 22.09.1993 N 40 свидетельствует лишь о нарушении порядка оформления передачи денежных средств, но не является основанием для выводов об отсутствии факта их получения ответчиком.

Отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу и неотражение этих данных в кассовой книге юридического лица не может свидетельствовать об отсутствии фактической оплаты.

Указанное обстоятельство может являться основанием для привлечения виновных лиц к ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, установленной в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о фактическом исполнении судебного акта по делу №А28-4418/2012-119/20 путем перечисления денежных средств в размере 1 286 400 рублей 00 копеек на счет УФССП по Кировской области, для дальнейшего их распределения взыскателю (ООО фирма «Кировпромтекс»).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные денежные средства были перечислены ему 14.09.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик дважды приобрел от ООО «АльпСтрой» денежные средства в размере 1 286 400 рублей 00 копеек: первый раз – по расписке от 27.08.2013; второй раз – путем перечисления денежных средств через депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №36725/12/06/43.

С учетом изложенного, действия ответчика подпадают под нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 286 400 рублей 00 копеек ответчик в суд не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, одним из оснований возникновения обязательств является неосновательное обогащение, по которому потерпевший имеет право требования к неосновательно обогатившемуся лицу (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу.

Из материалов дела следует, что ООО «АльпСтрой» уступило право требования в соответствии с вышеназванной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу.

Привлеченное к участию в деле ООО «АльпСтрой» и его правопреемник ООО «Север-3» каких-либо прав требования к ответчику не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 400 рублей 00 копеек подтверждаются материалами дела, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, однако не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, составленным истцом (за период с 27.08.2012 по 06.02.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что составляет 46 873 рубля 20 копеек) в силу следующего.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как указывалось выше, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, поступили на счет ответчика 14.09.2013. Таким образом, именно с этого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 286 400 рублей 00 копеек и, соответственно, обязанность по его возврату. При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению с 14.09.2013, а не с 27.08.2012, как указывает в расчете истец.

Согласно заявке на кассовый расход №95417 от 13.09.2012 денежные средства перечислены УФССП по Кировской области на расчетный счет ответчика 13.09.2013. Ответчик не представил документы, подтверждающие невозможность своевременного получения выписки с расчетного счета и получения сведений о факте зачисления перечисленных УФССП по Кировской области денежных средств на расчетный счет ООО фирма «Кировпромтекс».

Таким образом, истец вправе произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2012 года.

Сумма неосновательного обогащения не была возвращена истцу.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не была возвращена истцу, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами до 06.02.2013 – день составления искового заявления.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.09.2012 по 06.02.2013. Неправильный порядок исчисления процентов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 156 рублей 40 копеек (за период с 14.09.2012 по 06.02.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых). В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 26 332 рублей 73 копеек.

С учетом изложенного, поскольку иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – государственная пошлина в размере 93 рубля 16 копеек; на ответчика – государственная пошлина в размере 26 239 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Кировпромтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>, А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613048, <...>) денежные средства в размере 1 286 400 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, проценты в сумме 42 156 (сорок две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 285 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613048, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 (двести шестьдесят три) рубля 33 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский