Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВерДи» (далее – истец, ООО «ВерДи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химбыт» (далее – ответчик, ООО «Химбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 561 рубля 00 копеек.

Истец заявлением от 10 августа 2011 года уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 512 рублей 12 копеек за период с 25.01.2010 по 13.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

На основании статьи 49 АПК РФ суд считает возможным принять данные уточнения исковых требований и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВерДи» и обществом с ограниченной ответственностью «Химбыт» 28.12.2009 был заключен договор №1 купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Платежным поручением от 15.01.2010 №4 ООО «ВерДи» перечислило ООО «Химбыт» денежные средства в размере 230 000 рублей 00 копеек в качестве аванса по соглашению об обратном выкупе объекта недвижимого имущества, достигнутому в ходе устных переговоров между сторонами. Однако, впоследствии соглашение об обратном выкупе объекта недвижимого имущества подписано сторонами не было, в связи с чем, истец 21.03.2011 направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость перечисления истцу в течение пяти рабочих дней уплаченного им аванса по соглашению об обратном выкупе.

Претензия получена ответчиком 21 марта 2011 года. Ответа на претензию, равно как и перечисления денежных средств истцу, не последовало.

Вышеуказанное соглашение об обратном выкупе объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании указал, что в действительности соглашение об обратном выкупе объекта недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключено не было.

Данное обстоятельство было также подтверждено ответчиком в судебном заседании 11.07.2011.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что соглашение об обратном выкупе объекта недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Химбыт» возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 230 000 рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 15.01.2010 №4 ООО «ВерДи».

Доказательств возврата денежных средств в размере 230 000 рублей 00 копеек ответчик в суд не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае денежные средства в размере 230 000 рублей 00 копеек были перечислены ответчику, согласно отметке банка в платежном поручении №4 - 15.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности судом не установлено, требование истца о взыскании процентов в сумме 26 512 рублей 12 копеек за период с 25.01.2010 по 13.06.2011, начисленных на сумму неосновательного обогащения (230 000 рублей 00 копеек), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Кировской области, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 130 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610024, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерДи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) неосновательное обогащение в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек и проценты в сумме 26 512 (двадцать шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610024, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 130 (восемь тысяч сто тридцать) рублей 24 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский