Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 9726000529, ОГРН 1217700506935, адрес: 117405, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново Южное, Варшавское ш., 141А, к. 2, кв. 36)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН 7728570721, ОГРН 1067746127162, адрес: 119048, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Усачёва ул., д. 13, помещ. 4Н),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество, ООО «Спутник») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования Управление указало на выявленный 01.03.2023 факт предложения обществом к продаже товара с изображением товарного знака, принадлежащего компании «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК», с признаками контрафактности.

ООО «Спутник» в отзыве просило в удовлетворении заявления отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует компания «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

ООО «Власта-Консалтинг» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что правообладатель не передавал ООО «Спутник» право на использование своего товарного знака, изъятая продукция является контрафактной и подлежит уничтожению независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2021, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1217700506935.

01.03.2023 в помещении магазина «Союзторгсбыт» (Удачная ярмарка), расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 111А, выявлен факт предложения обществом к продаже продукции с маркировкой «Gillette», «Geeleete» (бритвенные станки одноразовые) в ассортименте:

«Gillette» в количестве 34 упаковок по цене 85 рублей 00 копеек за упаковку (в упаковке 5 штук), а всего 170 штук,

«Geeleete» в количестве 360 штук по цене 25 рублей 50 копеек за штуку,

«Geeleete» в количестве 12 упаковок по цене 326 рублей за упаковку (в упаковке 24 штуки), а всего 288 штук.

Изложенные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.03.2023, составленным в присутствии продавца магазина, двух понятых, с применением фотосъемки (фототаблица к протоколу прилагается). Обнаруженные товары изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 01.03.2023 (пункты 3, 4, 5 протокола изъятия).

01.03.2023 старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Кирову вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Спутник» по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Кирову от 01.03.2023 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта от 06.04.2023 № 262 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков, сходных до степени смешения и тождественно равных с товарным знаком «Gillette» (свидетельство №138).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, правообладателем товарного знака «Gillette» (№138) является компания «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК».

Согласно доверенности от 21.03.2022 ООО «Власта-Консалтинг» является компанией, уполномоченной действовать в качестве официального представителя правообладателя товарного знака - компании «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» с целью осуществления защиты товарных знаков последней на территории Российской Федерации, а также осуществлять функции представителя потерпевшего в административном процессе.

15.01.2024 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову составлен протокол серии 43 АБ №1152145 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, по факту предложения ООО «Спутник» к продаже товара с изображениями товарных знаков «Gillette» и «Geeleete» с признаками контрафактности.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из положений статьи 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 2, 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При установлении факта введения товара в оборот следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2015 №304-КГ15-8874 по делу №А67-4453/2014, согласно которой не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (производство, предложение к продаже, демонстрация товара на выставках и ярмарках, размещение обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, на интернет-сайте) может повлечь нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

В соответствии с письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 28.02.2023 №33199, поступившим в УМВД России по г. Кирову 28.02.2023, правообладатель соглашений об использовании товарного знака с обществом не заключал.

Соответственно, товары с использованием товарных знаков «Gillette» и «Geeleete» - тождественного и сходного до степени смешения с принадлежащим компании «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» товарным знаком «Gillette» находились на реализации в магазине «Союзторгсбыт» (Удачная ярмарка), расположенном по адресу г.Киров ул.Воровского, д.111 А, деятельность в котором осуществляет ООО «Спутник», в отсутствие согласия правообладателя на использование соответствующего товарного знака, не были введены правообладателем в оборот, следовательно, имеют признаки контрафактности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.03.2023 с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 01.03.2023, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2024 серии 43 АБ №1152145, копией кассового чека ООО «Спутник» от 01.03.2023.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в деянии общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Спутник» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений в области использования объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется. В отзыве на заявление общество соответствующих доводов не привело, доказательств не представило.

Между тем одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что правонарушение обнаружено 01.03.2023. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 01.03.2024.

Таким образом, на момент принятия решения истек срок давности привлечения лица к административной ответственности. Данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая по протоколу от 01.03.2023 продукция с маркировкой «Gillette», «Geeleete» (бритвенные станки одноразовые) в ассортименте: «Gillette» 2 в количестве 34 упаковок (в упаковке 5 бритв), «Geeleete» III в количестве 360 штук, «Geeleete» 2 в количестве 12 упаковок (в упаковке 24 штуки), является контрафактной.

Следовательно, данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Красина, д. 51)о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 9726000529, ОГРН 1217700506935, адрес: 117405, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново Южное, Варшавское ш., 141А, к. 2, кв. 36) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2023 товар - бритвенные станки одноразовые в ассортименте: «Gillette» 2 в количестве 34 упаковок, «Geeleete» III в количестве 360 штук, «Geeleete» 2 в количестве 12 упаковок, - подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В. Гулина