Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125315, Россия, <...>, эт антр комн 1/3; 125057, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании ИП ФИО1,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по г. Кирову) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требования заявитель указывает на выявленный факт выставления предпринимателем для реализации товаров с изображением товарных знаков «NewBalance» и «Vans» с признаками контрафактности. Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ИП ФИО1, не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, в отзыве просит назначить административное наказание в виде предупреждения в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании поддержала доводы отзыва, пояснила, что указанные товары приобрела для личного пользования, впоследствии выставила на продажу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечило, письменного мнения не представило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось без участия представителей административного органа и третьего лица.

Изучив представленные доказательства, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность в магазине «Обувной дворик», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Север». Деятельность в нежилом помещении общей площадью 30 кв.м по указанному адресу осуществляется предпринимателем на праве аренды.

ООО «Бренд Монитор», являющийся на территории Российской Федерации представителем правообладателей товарных знаков (в том числе «NewBalance» и «Vans»), направило в УМВД России по г. Кирову обращение от 29.07.2020 № МР-2020/534 о предложении к продаже товаров, имеющих признаки контрафактности, и использовании товарных знаков при реализации обуви в магазине по адресу: <...>, ТЦ «Север».

В ходе проверки заявления представителя правообладателя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 27.08.2020 в 15:54 инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Кирову в магазине «Обувной дворик», расположенном по адресу: по адресу: <...>, ТЦ «Север», выявлен факт предложения к продаже обуви: кроссовок в количестве 2 пар, содержащих изображение товарного знака «NewBalance», и 1 пары кед, содержащей изображение товарного знака «Vans», в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 27.08.2020, составленном с видеофиксацией процессуальных действий, а также в присутствии лица, допущенного к работе в качестве продавца. В этот же день протоколом изъятия вещей и документов обнаруженные товары изъяты.

27.08.2020 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову вынесено определение № 281 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот же день административным органом вынесено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении в адрес представителя правообладателя товарных знаков «NewBalance» и «Vans» – ООО «Бренд Монитор».

Указанной организации поставлены следующие вопросы: предоставлялось ли правообладателем либо его лицензиатами ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) право на использование товарных знаков «NewBalance», «Vans»? Каковы признаки отличия продукции, реализуемой в магазине «Обувной дворик» по адресу: <...> от оригинальной продукции? Какой ущерб причинен правообладателю товарных знаков «NewBalance», «Vans»?

Согласно заключениям специалиста ООО «Бренд Монитор» от 26.03.2021 № А2021-343 и № А2021-344 ООО «Бренд Монитор» на территории России является уполномоченным представителем компании «NewBalanceAthletics, Inc.» (Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.) на основании доверенности от 08.12.2020 и компании «Vans, Inc.» (Венс, Инк.) на основании доверенности от 16.01.2019.

Компания «Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.» является правообладателем товарных знаков «NewBalance».

Компания «Венс, Инк.» является правообладателем товарных знаков «Vans».

Правообладатели не вступали в договорные отношения с ИП ФИО1 и не наделяли указанное лицо правом использования товарных знаков «NewBalance» и «Vans», в том числе в целях реализации продукции в торговой точке «Обувной дворик», расположенной по адресу: <...>. Продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции правообладателей, в частности: продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков; продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных; использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Правообладателю товарных знаков «NewBalance» причинен ущерб в размере 27628, 00 рублей. Правообладателю товарных знаков «Vans» причинен ущерб в размере 7190, 00 рублей.

10.04.2021 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову составлены протоколы серии 43 АБ № 1089860 и № 1089861об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в предложении предпринимателем к продаже товаров с изображением товарных знаков «NewBalance» и «Vans» с признаками контрафактности. Протоколы об административных правонарушениях составлены при участии предпринимателя.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УМВД России по г. Кирову обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку протоколы от 10.04.2021 серии 43 АБ № 1089860 и № 1089861 об административном правонарушении составлены по результатам рассмотрения одного обращения представителя правообладателей товарных знаков «New Balance» и «Vans» (ООО «Бренд Монитор»), учитывая, что находящиеся в производстве арбитражного суда дела № А28-5797/2021 и № А28-5798/2021 по заявлениям Управления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совпадают по основаниям возникновения заявленных требований о привлечении к административной ответственности и участвующим в деле лицам (многоэпизодное нарушение), арбитражным судом вынесено определение от 08.07.2021 об объединении дел № А28-5797/2021 и № А28-5798/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А28-5797/2021.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является лицо, осуществляющее производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону административного правонарушения в рассматриваемом случае образует реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной норме товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств-участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны-участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Словесный и изобразительный товарные знаки «NewBalance» зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в отношении товаров, отнесенных к 18, 25 классам МКТУ (№№ регистрации 92006, 356065, 152853, 92109). Правообладателем товарных знаков «NewBalance» является компания Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк, 100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс 02135, Соединенные Штаты Америки (US).

Словесный и изобразительный товарные знаки «Vans» зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в отношении товаров, отнесенных к 9, 14, 18, 25, 35, 41 классам МКТУ (№№ регистрации 171432, 555100, 162505, 484395, 544701, 495843, 488041, 500152, 499834). Правообладателем товарных знаков «Vans» является компания Венс, Инк., 1588 Саут Кост Драйв, Коста-Меса, Калифорния 92626, Соединенные Штаты Америки (US).

Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову изъята обувь: кроссовки синего и серого цвета в количестве 2 пар, содержащие изображения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков «NewBalance», и кеды красного цвета в количестве 1 пары, содержащее изображение, сходное до степени смешения с изображениями товарных знаков «Vans», по протоколу от 27.08.2020.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализуемая предпринимателем обувь правомерно введена в гражданский оборот самим правообладателем либо иным лицом с его согласия.

Пунктами 1, 2 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

При рассмотрении дела арбитражному суду не представлено доказательств заключения ИП ФИО1 с правообладателями товарных знаков «New Balance» и «Vans» соглашений об использовании изображений данных товарных знаков.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности размещения изображений, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков «New Balance» и «Vans», на обуви, изъятой 27.08.2020, и, следовательно, о признаках контрафактности указанных товаров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 осуществляла реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит вину предпринимателя в форме неосторожности доказанной.

Следовательно, в деянии ИП ФИО1 доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, арбитражный суд находит, что допущенное ИП ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование УМВД России по г. Кирову о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Обнаруженный в ходе проверки и изъятый у предпринимателя товар с признаками контрафактности относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (адрес: 610035, Россия, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27.08.2020 товар (обувь) с признаками контрафактности подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова