Гражданский кодекс часть 1

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (далее – заявитель, МО МВД России «Вятскополянский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1(далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на выявленный факт выставления ответчиком в продажу товаров с изображением товарного знака «Adidas» с признаками контрафактности.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указала на отсутствие с ее стороны нарушения, поскольку полагает, что реализуемые ею товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, и использование товарного знака на данных товарах возможно без заключения соглашения с правообладателем. Кроме того ответчик указывает на отсутствие вины и на возможность снижения административного штрафа менее минимального размера.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 в период с 11.06.2003 по 05.05.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304430727400097.

27.01.2017 старший инспектор ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» в торговом месте Б-21 отдела «Спринт», расположенном в торговом центре «На перекрестке» по адресу: <...>, принадлежащем ФИО1, выявил факт предложения к продаже 7 пар зимних кроссовок, содержащих изображение товарного знака «Adidas», в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2017, составленном в присутствии двух понятых и продавца ФИО2 Обнаруженные товары изъяты.

27.01.2017 старший инспектор ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1

30.01.2017 старший инспектор ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» вынес определение об истребовании сведений у ООО «Власта-Консалтинг» о наличии у изъятых товаров признаков контрафактности.

В объяснении от 10.04.2017 ФИО1 пояснила, что изъятый товар с логотипом фирмы «Adidas» приобрела в г. Москве и предлагала к продаже, не имея договора либо лицензионного соглашения с правообладателем.

10.04.2017 старший инспектор ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» в присутствии ФИО1 составил в отношении нее протокол серии 43 АБ № 809477 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

20.04.2017 в МО МВД России «Вятскополянский» поступило письмо ООО «Власта-Консалтинг» от 30.03.2017 № 13498, в котором указано, что общество представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России на основании доверенности от 31.08.2015. Компания «адидас АГ» (далее – правообладатель) является правообладателем товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Правообладателем не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» на указанной продукции.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ МО МВД России «Вятскополянский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дела, указанные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в том числе и в случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Если на момент совершения правонарушения лицо являлось индивидуальным предпринимателем, то независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем, оно должно привлекаться к ответственности как индивидуальный предприниматель. Согласно пункту 1 статьи 27, пункту 3 статьи 29, статьям 202, 207 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершено ФИО1 27.01.2017, то есть до утраты ею статуса индивидуального предпринимателя, то данный спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (части 2, 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной норме товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Словесный и изобразительные товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товаров 18, 24, 25 (в том числе обувь) и 28 класса МКТУ. Правообладателями товарных знаков «Adidas» являются компании «Adidas AG» (Германия) и «Adidas International Marketing B.V.» (Нидерланды).

Протоколом от 27.01.2017 старший инспектор ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» изъял 7 пар зимних кроссовок, содержащих воспроизведение товарного знака «Adidas».

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализованные ФИО1 кроссовки в количестве 7 пар ранее правомерно введены в гражданский оборот самим правообладателем либо иным лицом с его согласия, в связи с чем довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 1487 ГК РФ судом отклонен.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Как следует из письма ООО «Власта-Консалтинг» от 30.03.2017 № 13498, правообладателем не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» на изъятой продукции. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком в объяснении от 10.04.2017.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения товарного знака «Adidas» на зимних кроссовках в количестве 7 пар, и, следовательно, о контрафактности данных товаров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1осуществляла реализацию контрафактных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины в связи с тем, что ФИО1 не знала о контрафактности реализуемого ею товара, полагая, что данный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, отклоняется судом, так как с учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ, статьи 2 ГК РФ, пункта 9.2 постановления Пленума № 11 ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кроме того, в 2016 году Арбитражным судом Кировской области рассматривалось дело № А28-672/2016 по заявлению МО МВД России «Вятскополянский» о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, решением которого в действиях ответчика установлена объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившаяся в реализации ИП ФИО1 контрафактных товаров, а именно: кроссовок по цене 1900 рублей в количестве 2 пар, кроссовок по цене 950 рублей в количестве 1 пары, содержащих воспроизведение товарного знака «Аdidas», а также вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения судом дела № А28-6387/2017 ФИО1 знала о незаконности использования товарного знака «Аdidas» в отсутствие соглашения с правообладателем.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного требование МО МВД России «Вятскополянский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его характер, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью привлекаемого к административной ответственности лица, суд находит возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (место жительства: Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны, мкр. Западный, до№7, дата рождения: 02.03.1977, место рождения: г. Вятские Поляны Кировской области) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с конфискацией изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 27.01.2017 контрафактного товара с изображением товарного знака «Adidas».

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Кировской области (МОМВД России «Вятскополянский» по Кировской области)

ИНН <***>,

КПП 430701001,

код ОКТМО 33704000,

номер счета 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области,

БИК 043304001,

КБК 18811690040046000140

УИН 18880443170438094775

наименование платежа: штраф.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова