Гражданский кодекс часть 1

ЦБПСПРиИАЗ УВД по Кировской области (далее – заявитель, ЦБПСПРиИАЗ УВД) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требования заявитель указал, что в комиссионном отделе бытовой техники и другой электроники, расположенном на первом этаже здания ТЦ «Дом Фото» по адресу: <...>, арендованном ИП ФИО1, обнаружен выставленный в продажу промышленный товар без подтверждающих легальность производства документов с признаками контрафактности: сотовые телефоны изображением товарного знака «Nokia» черного цвета, по цене 4400,00 руб.и 4800,00 руб., в количестве двух единиц.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела без участия своих представителей не заявили. ИП ФИО1 отзыв на заявление не представил.

На основании статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 22.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304434535700070.

09.04.2010 инспектором ЦБПСПРиИАЗ УВД ФИО2 в ходе осмотра комиссионного отдела сотовых телефонов, аудио-видео техники, бытовой техники и другой электроники в ТЦ «Дом Фото», расположенном по адресу: <...>, на торговом месте, принадлежащем ИП ФИО1, выявлен факт выставления в продажу с целью получения дохода товара без документов, подтверждающих легальность его производства, с признаками контрафактности, а именно: сотовый телефон с логотипом товарного знака «Nokia» Е72 в корпусе черного цвета imei№1- 358558070738241; imei№2- 358558393642007, под задней крышкой на вклейке под батареей указана страна производитель «MadeinFinland» (Финляндия), название модели «Nokia Е72» по цене 4400 руб. и сотовый телефон с логотипом товарного знака «Nokia 6700» в корпусе черного цвета imeiпри наборе комбинации «*#06#* №1 – 355976020040293; №2 – 355976021040292, под крышкой на вклейке под батареей указан imei368546030028995, страна производитель «MadeinFinland» (Финляндия) по цене 4800 руб., в количестве двух единиц. Инспектором в присутствии ИП ФИО1 и понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и протокол изъятия. Указанный в протоколах товар в количестве двух единиц изъят. Протоколы составлены в соответствии с требованиями статей 27.8., 27.10. КоАП РФ, подписаны понятыми и ИП ФИО1 без замечаний и возражений. Изъятый товар передан на хранение в УВД по Кировской области.

На основании протоколов вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования, срок которого определением от 11.05.2009 был продлен до 09.06.2009 в связи с проведением товароведческой экспертизы и в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств правонарушения.

Определением от 09.04.2009 назначена экспертиза изъятых сотовых телефонов с изображением товарного знака «Nokia» с целью выявления признаков контрафактности и нанесения ущерба правообладателю, которое направлено заявителем в ООО Консалтинговой фирмы «РЕС-КЬЮ-ГРУП» г. Москвы.

Экспертом ФИО3 представлено заключение экспертизы от 08.06.2010, содержащее описание зарегистрированного товарного знака, а также признаки несоответствия оригинальной продукции «Nokia». По мнению эксперта, представленные на исследование сотовые телефоны в количестве 2 единиц, изъятые в отделе сотовых телефонов ТЦ «Дом Фото», арендованном ИП ФИО1, не соответствуют описанию образцов сотовых телефонов фирмы «Nokia».

Из представленного в материалы дела объяснения ИП ФИО1 от 12.04.2010 следует, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации комиссионных товаров бытового назначения, в том числе мобильных телефонов, данные телефоны сданы владельцами для реализации в марте 2010 года, сдатчики указанные телефоны сдавали впервые, информацию о данных моделях телефонов узнал из средств массовой информации.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 ГК РФ, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим ГК РФ.

В порядке статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Право на использование товарного знака может быть предоставлено обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиатом) другой стороне (лицензиату) на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что изъятый у ответчика товар: сотовый телефон с логотипом товарного знака «Nokia» Е72 в корпусе черного цвета по цене 4400 руб. и сотовый телефон с логотипом товарного знака «Nokia 6700» в корпусе черного цвета по цене 4800 руб., в количестве двух единиц, не соответствует образцам промышленных товаров, выпускаемых под зарегистрированным товарным знаком, и имеет признаки несанкционированного использования товарного знака «Nokia».

Следовательно, в действиях ИП ФИО1 по продаже товаров с нарушением прав правообладателя на использование товарного знака имеются признаки нарушения требований части 3 статьи 1484, статьи 1229 ГК РФ, образующие состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ.

При вынесении решения по делу суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств правонарушений. При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность правонарушения.

Рассматривая в совокупности выявленные нарушения требований законодательства в области предпринимательской деятельности ИП ФИО1, обстоятельства совершения правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, последствия административного правонарушения, суд полагает возможным в данном случае применить статью 2.9. КоАП РФ и освободить ИП ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Нахождение в обороте сотовых телефонов с признаками контрафактности недопустимо, поскольку не устранено нарушение прав правообладателя на использование товарного знака, поэтому данные телефоны подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования ЦБПСПРиИАЗ УВД по Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись объявлением в адрес ИП ФИО1 устного замечания.

Изъятый по делу об административном правонарушении контрафактный товар: сотовый телефон с логотипом товарного знака «Nokia» Е72 в корпусе черного цвета imei№1- 358558070738241; imei№2- 358558393642007, под задней крышкой на вклейке под батареей указана страна производитель «MadeinFinland» (Финляндия), название модели «Nokia Е72» по цене 4400 руб. и сотовый телефон с логотипом товарного знака «Nokia 6700» в корпусе черного цвета imei при наборе комбинации «*#06#* №1 – 355976020040293; №2 – 355976021040292, под крышкой на вклейке под батареей указан imei368546030028995, страна производитель «MadeinFinland» (Финляндия) по цене 4800 руб., в количестве двух единиц подлежит уничтожению в порядке установленном, законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.В. Чернигина