Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский р-н, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 2а)

к муниципальному казенному учреждению администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский р-н, пгт. Красная Поляна, ул. Дружбы, д. 25)

о взыскании 118 319 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский тепловик» (далее – истец, ООО «Краснополянский тепловик») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – ответчик, Поселение) о взыскании 118 319 руб. 35 коп, в том числе 108 543 руб. 64 коп. долга за поставленную в период с 10.08.2012 по 30.04.2013 тепловую энергию, 9 775 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 03.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек за получение на ответчика выписки из единого государственной реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу услуги теплоснабжения, оказанные в пустующие квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, а также на общедомовые нужды.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 исковое заявление принято к производству; установлено, что в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 29.07.2014 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений; дополнительный срок для представления документов суд устанавливал – до 22.08.2014.

В установленные арбитражным судом сроки истец представил дополнительные документы по иску, а также уточнение требований, в котором просил взыскать с ответчика 111 578 руб. 34 коп., в том числе 108 543 руб. 64 коп. долга за поставленную в период с октября 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию, 3 034 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 20.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.07.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек за получение на ответчика выписки из ЕГРЮЛ и расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии в связи с принятием возражений ответчика по отапливаемой части площадей истец вновь заявил об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика 75 723 руб. 92 коп., в том числе 73 680 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию, 2 043 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 20.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.07.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек за получение на ответчика выписки из ЕГРЮЛ и расходов по уплате госпошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик представил отзыв на иск от 25.07.2014 № 978 и дополнение к нему от 13.08.2014 № 1038, в которых указал, что требования истца не признает, поскольку истцом неправомерно предъявлена задолженность за квартиры, которые были переданы по договорам социального найма гражданам; по контррасчету ответчика его задолженность за спорный период составила 60 679 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Краснополянский тепловик» является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению в пгт. Красная Поляна Кировской области, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2005 № 151 (арендуемое имущество – здания котельной и оборудование, необходимые для обеспечения населения тепловой энергией).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2013 № 14/037/2013-223 муниципальному образованию Краснополянское городское поселение Вятскополянского района Кировской области принадлежат жилые помещения по адресу: Кировская область, пгт. Красная Поляна, ул. Молодежная, д. 26, кв. 4 (с 17.08.2012), кв. 42 (с 17.08.2012), кв. 43 (с 17.08.2012), кв. 46 (с 17.08.2012), кв. 49 (с 10.08.2012), кв. 54 (с 10.08.2012), кв. 60 (с 17.08.2012), кв. 63 (с 17.08.2012), кв. 65 (с 17.08.2012), кв. 67 (с 10.08.2012), кв. 68 (с 10.08.2012), кв. 70 (с 10.08.2012), кв. 73 (с 10.08.2012), кв. 74 (с 17.08.2012), кв. 75 (с 17.08.2012), кв. 77 (с 10.08.2012), кв. 78 (с 10.08.2012) и кв. 79 (с 10.08.2012). Общая площадь данных квартир составила 675,9 кв.м.

Как следует из представленных ответчиком договоров от 17.08.2012, квартиры № 4, 49, 54, 60, 65, 70, 74, 77, 78 общей площадью 361,4 кв.м. по выше указанному адресу с 17.08.2014 (в день регистрации права собственности за ответчиком) переданы в пользование гражданам по договорам социального найма, в результате чего общая оплачиваемая ответчиком площадь помещений за спорный период, по его мнению, должна составлять 314,5 кв.м.

Из представленных истцом документов следует, что истец принял к расчету возражения ответчика по площадям квартир, в связи с чем стоимость оказанных услуг теплоснабжения в жилые помещения данного многоквартирного дома с учетом уточнения иска рассчитана по показаниям общедомовых приборов учета (в период с 19.01.2013 по 25.01.2013 – по среднемесячному потреблению) пропорционально общей площади квартир ответчика (314,5 кв.м.) по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.12.2011 № 53/5 и от 12.10.2012 № 42/3 «О тарифах на тепловую энергию».

В подтверждение данных о показаниях приборов учета истцом представлены ведомости учета параметров потребления, подписанные представителем абонента и теплоснабжающей организации.

Ответчиком возражения по предъявленным объемам, методике расчета заявлены не были; возражения ответчика в части отапливаемых площадей в спорный период приняты истцом в уточненном расчете.

Для оплаты оказанных услуг ответчику предъявлялись счета-фактуры от 31.10.2012 № 377, от 30.11.2012 № 426, от 29.12.2012 № 498, от 31.01.2013 № 47, от 28.02.2013 № 108, от 29.03.2013 № 156, от 30.04.2013 № 214.

Поскольку Поселение не вносило истцу плату за оказанные услуги в отношении квартир, принадлежащих в спорный период ответчику, это явилось основанием для обращения истца в суд с иском к Поселению (собственнику квартир), являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом последнего уточнения истец просил взыскать с ответчика 75 723 руб. 92 коп., в том числе 73 680 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию, 2 043 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 20.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.07.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек за получение на ответчика выписки из ЕГРЮЛ и расходов по уплате государственной пошлины.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поименованные в иске квартиры входят в муниципальный жилищный фонд, собственником пустующих в спорный период квартир являлось муниципальное образование Краснополянское городское поселение Вятскополянского района Кировской области.

Следовательно, ответчик, являясь собственником спорных квартир до их заселения, в силу выше указанных норм права обязан нести бремя их содержания, включая расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома (в данном случае услуг теплоснабжения).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из представленных ответчиком договоров социального найма жилого помещения, квартиры № 4, 49, 54, 60, 65, 70, 74, 77, 78 общей площадью 361,4 кв.м. и расположенные по адресу: <...> с 17.08.2014, то есть с даты регистрации прав за ответчиком, переданы гражданам в бессрочное владение и пользование. В связи с чем, из расчета истца ответчик правомерно исключил площадь тех квартир, которые пустующими в спорный период не являлись, а были заселены гражданами.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Квартиры № 42, 43, 46, 63, 67, 68, 73, 75, 79 в спорный период были пустующими и находились в собственности Поселения.

Факт оказания услуг теплоснабжения подтвержден материалами дела; ответчиком данное обстоятельство, а также количество, качество и стоимость услуг в данной части не оспорены и подтверждены его контррасчетом, который, как указано выше, впоследствии принят истцом, площади им уточнены.

В тоже время в связи с наличием технических ошибок в расчетах ответчика истцом представлен новый расчет требований, согласно которому общая сумма долга составляет 73 680 руб. 02 коп. (7 330 руб. 80 коп. + 10 984 руб. 10 коп. + 8 328 руб. 26 коп. + 15 148 руб. 23 коп. + 14 039 руб. 86 коп. + 12 735 руб. 84 коп. + 5 112 руб. 94 коп.). Проверив его, суд приходит к выводу, что в нем также имеется математическая погрешность, которая, однако, в конечном итоге не повлияла на сумму задолженности, составляющую размер требований истца (с учетом уточнения). Так, потребление тепловой энергии в октябре 2012 года составляет 7 330 руб. 79 коп., а не 7 330 руб. 80 коп., как указано у истца.

При этом, суд отмечает, что в контррасчете ответчика математические неточности связаны не только с округлением сумм задолженности, но и в большей части обусловлены неправильным сложением помесячной суммы долга, которая за спорный период составила 73 680 руб. 02 коп. (7 330 руб. 79 коп. + 10 984 руб. 10 коп. + 8 328 руб. 26 коп. + 15 148 руб. 23 коп. + 14 039 руб. 86 коп. + 12 735 руб. 84 коп. + 5 112 руб. 94 коп.), а не 60 679 руб. 93 коп., как ошибочно посчитал ответчик.

Кроме этого, суд принимает во внимание также представленный впоследствии истцом расчет задолженности, подписанный со стороны ответчика на сумму 73 679 руб. 93 коп., свидетельствующий о частичном признании ответчиком арифметических ошибок в своем контррасчете.

Иных возражений по расчетам истца ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты тепловой энергии в заявленной истцом сумме с учетом окончательного уточнения (73 680 руб. 02 коп.) в материалы дела ответчиком ни в части, ни полностью не представлено.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного по смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске (с учетов уточнения) в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг по отоплению многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности в материалы дела в заявленной с учетом уточнения сумме не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 73 680 руб. 02 коп. долга за отопление и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (тепловая энергия на общедомовые нужды), оказанные в отношении пустующих квартир, находящихся в собственности Поселения, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец также предъявил к взысканию 2 043 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 20.07.2014 (с учетом последнего уточнения).

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что задолженность за поставленную в период с октября 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию в сумме 73 680 руб. 02 коп. ответчиком не оплачена, в связи с чем определенный истцом период взыскания процентов (с 20.03.2014 по 20.07.2014) не противоречит требованиям закона.

Таким образом, учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет процентов не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании 2 043 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 20.07.2014 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму взыскиваемого долга с 21.07.2014 по день его фактической уплаты исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что денежное обязательство за поставленную тепловую энергию до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Обратившись с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, ООО «Краснополянский тепловик» указало денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, определило процентную ставку.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Краснополянский тепловик» о взыскании с Поселения процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга (73 680 руб. 02 коп.), начиная с 21.07.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Кроме этого, истец также просил возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что одним из обязательных документов, прилагаемых к исковому заявлению, в силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, является выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, затраты по ее получению относятся к судебным расходам, которые должны возмещаться стороне с учетом правил распределения, установленных в статье 110 АПК РФ.

В материалы дела представлено платежное поручение от 08.05.2014 № 3 и подлинник выписки из ЕГРЮЛ на ответчика от 26.05.2014.

Таким образом, принимая во внимание подтверждение истцом факта несения расходов по получению на ответчика выписки из ЕГРЮЛ, судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 256 руб. 40 коп.; впоследствии государственная пошлина доплачена в сумме 293 руб. 18 коп.

В связи с тем, что истец уменьшал размер требований государственная пошлина в размере 1 520 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028 руб. 96 коп., размер которых определен соразмерно уточненным требованиям, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым отметить следующее: иск ООО «Краснополянский тепловик» предъявлен к муниципальному казенному учреждению администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, тогда как собственником жилых помещений является Краснополянское городское поселение Вятскополянского района Кировской области. В тоже время, поскольку Краснополянское городское поселение в гражданском обороте выступает через свои органы и от их имени (статья 125 ГК РФ), а администрация является одним из таких органов, то взыскание предъявленной истцом суммы непосредственно с органа муниципального образования не является нарушением прав и законных интересов Краснополянского городского поселения и не противоречит статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального казенного учреждения администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 612950, Россия. Кировская область, Вятскополянский р-н, пгт. Красная Поляна, ул. Дружбы, д. 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 612950, Россия. Кировская область, Вятскополянский р-н, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 2а) 75 723 (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 92 копейки, в том числе 73 680 (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 02 копейки задолженности за поставленную в период с октября 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию, 2 043 (две тысячи сорок три) рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 20.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (73 680 рублей 02 копейки) с 21.07.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта (8,25 %), а также 200 (двести) рублей 00 копеек судебных издержек за получение на ответчика выписки из единого государственной реестра юридических лиц и 3 028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский р-н, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 2а) из федерального бюджета 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 62 копейки государственной пошлины; выдать справку на возврат госпошлины, копию платежного поручения от 08.05.2014 № 5.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист до вступления решения в законную силу выдается по заявлению взыскателя. После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается в общем порядке по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина