Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (ИНН 3731036992, ОГРН 1033700058721, место нахождения: 153051, Россия, Ивановская область, г. Иваново, Кохомское ш., д. 1А)

к открытому акционерному обществу «Березовский ЛПХ-Инвест» (ИНН 4323004176, ОГРН 1134316000060, место нахождения: 197183, Россия, г. Санкт-Петербург, Шишмаревский пер., д. 18, оф. 6)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хохлов Сергей Николаевич (место жительства: Россия, Ивановская область, г. Иваново)

о взыскании 744 080 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Весенний С.В. – по доверенности от 17.07.2014;

от ответчика: Козолуп И.А. – по доверенности от 25.04.2013 № 43 АА 0277391;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (далее – истец, ООО «МЕТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Березовский ЛПХ-Инвест» (далее – ответчик, ОАО «Березовский ЛПХ-Инвест») о взыскании 744 080 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки от 05.08.2013 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 487, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что истцу не был поставлен товар на всю сумму предоплаты.

Истец в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, сообщил, что товар на заявленную сумму ответчиком был поставлен истцу полностью, на основании его ходатайства в судебном заседании заслушивались свидетели Костров Владимир Александрович (директор закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Опаринский ЛПХ»), Белякова Надежда Николаевна (специалист коммерческого отдела закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Опаринский ЛПХ»). Также ответчик пояснил, что от имени истца при получении товара действовал Хохлов Сергей Николаевич (далее по тексту – Хохлов С.Н.), в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела доверенность от 02.09.2013 № 22 и товарно-транспортные накладные, подписанные Хохловым С.Н.

На этом основании определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хохлов С.Н. (далее также – третье лицо).

Впоследствии истец заявил о фальсификации представленной в материалы дела ответчиком доверенности от 02.09.2013 № 22, просил провести почерковедческую и техническую экспертизу для проверки достоверности подписи директора Ванина С.В. и оттиска печати ООО «МЕТЭКС» на оригинале представленной ответчиком доверенности.

Ответчик на предложение суда исключить доверенность из числа доказательств по делу ответил отказом.

В связи с чем в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства – доверенности на имя Хохлова С.Н. от 02.09.2013 № 22 судом было удовлетворено ходатайство ООО «МЕТЭКС» о проведении почерковедческой и технической экспертизы, для чего суд обязал руководителя истца явиться в заседание для взятия с него экспериментальных образцов подписи и оттисков печати общества; также суд обязал истца обеспечить представление в суд документов со свободными подписями руководителя истца, проставленными на финансовых и других документах истца, впоследствии сданных в налоговые органы, банки и другие учреждения с отметками об их получении за период сентябрь-ноябрь 2013 года.

После этого определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертному учреждению – Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) самим ли директором Ваниным С.В. или другим лицом выполнена подпись на документе «доверенность № 22 от ООО «МЕТЭКС», датированная 02.09.2013, на имя Хохлова С.Н.» от имени руководителя предприятия Ванина С.В.;

2) проставлен ли оттиск печати ООО «МЕТЭКС» на документе «доверенность от 02.09.2013 № 22 от ООО «МЕТЭКС» на имя Хохлова С.Н. печатью ООО «МЕТЭКС», имеющейся в распоряжении руководителя предприятия печатью.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: подпись на документе «доверенность № 22 от ООО «МЕТЭКС», датированная 02.09.2013, на имя Хохлова С.Н.» от имени руководителя предприятия Ванина С.В. выполнена не Ваниным С.В., а другим лицом; оттиск печати ООО «МЕТЭКС» на документе «доверенность № 22 от ООО «МЕТЭКС», датированная 02.09.2013, на имя Хохлова С.Н.» нанесен не клише печати ООО «МЕТЭКС», образцы которой представлены, а другой печатью.

В дальнейшем, несмотря на результаты экспертизы, ответчик продолжил утверждать, что при передаче товара истцу от имени последнего действовал Хохлов С.Н., подробно описал факт заключения сделки с истцом, считал, что полномочия Хохлова С.Н. явствовали из обстановки, поскольку последний присутствовал, в том числе при заключении договора.

В целях выяснения обстоятельств по делу судом был сделан запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области для получения сведений о принадлежности автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных от 16.09.2013, 18.09.2013, 23.09.2013 (представлены ответчиком), по состоянию на сентябрь-декабрь 2013 года.

Из органов ГИБДД в материалы дела поступил ответ, содержащий сведения о возможных собственниках автомобилей.

Ответчиком был заявлен встречный иск от 12.01.2015, согласно которому ОАО «Березовский ЛПХ-Инвест» просило взыскать с ООО «МЕТЭКС» денежные средства за отгруженную продукцию по товарным накладным от 11.02.2014 № 1 и от 20.02.2014 № 2 в общей сумме 228 480 руб. 00 коп., заявило о зачете требования ООО «МЕТЭКС» по первоначальному иску в счет исполнения данного денежного требования на сумму 228 480 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 встречный иск возвращен судом ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в срок до 28.01.2015.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, факт получения товара на заявленную ответчиком сумму не подтвердил.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление (письменных пояснениях); представил повторный встречный иск, аналогичный по содержанию первому.

Определением суда от 03.02.2015 встречный иск вновь возращен заявителю по мотивам рассмотрения дела по существу.

Хохлов С.Н. отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно частям 1 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в материалах дела доказательствам при непредставлении отзыва на исковое заявление третьим лицом и в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

05.08.2013 между ОАО «Березовский ЛПХ-Инвест» (продавец) и ООО «МЕТЭКС» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям пунктов 1.1-1.3 которого продавец обязался передать в собственность покупателю: металлолом (б/у рельсы УЖД Р24, Р-18), с УЖД п. Октябрьский, Мурашинский район, Кировская область; а покупатель – принять в собственность и оплатить металлолом (б/у рельсы УЖД Р24, Р-18) на предусмотренных договором условиях. Демонтаж УЖД производится силами покупателя и за его счет. Объем поставки 688 тонн металлолома (б/у рельсы УЖД Р24, Р-18) (13-14 ветка с усами и объездными путями). Стрелочные переводы в длину пути не включаются, цена на них оговаривается дополнительно. Объемы поставки могут быть изменены дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора цена металлолома (б/у рельсы УЖД Р24, Р-18) составляет 6 400 руб. 00 коп. за тонну, НДС не облагается. Общая сумма договора составляет 4 403 200 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1 договора покупателем производится предоплата товара в сумме 500 000 руб. 00 коп. Основанием для оплаты является выставленный продавцом счет и подписанный сторонами акт приема-передачи под демонтаж.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора право собственности на товар переходит после фактической передачи товара покупателю по счету-фактуре и товарной накладной на каждую партию товара. Продавец обязан: передать покупателю товар в состоянии «как есть» на УЖД п. Октябрьский (13 и 14 ветки УЖД); за свой счет осуществить выгрузку товара на складе в п. Октябрьский и погрузку товара в автомобиль покупателя, после оплаты выставленных счетов (предоплата). Покупатель обязан: произвести прием товара; после приемки товара передать продавцу в течение 10 дней банковских дней 1 экземпляр накладной, заверенный подписью и печатью.

На основании пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013. Условие о пролонгации в договоре не содержится. Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не подписывалось.

Согласно пунктам 8.1-8.2 договора споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Кировской области после обязательного претензионного порядка.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора ответчик выставил истцу счет от 26.08.2013 № 8 на предоплату металлолома (б/у рельсы УЖД Р24. Р-18) на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 03.09.2013 № 21631 истец перечислил ответчику указанную сумму.

Впоследствии платежными поручениями от 20.09.2013 № 21805, от 27.09.2013 № 21860, от 06.12.2013 № 22377 истец также оплатил в адрес ответчика 100 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп. соответственно – еще на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

Всего истцом по договору оплачена сумма 1 000 000 руб. 00 коп.

По окончании срока действия договора ОАО «Березовский ЛПХ-Инвест» поставило, а ООО «МЕТЭКС» приняло товар – металлом на общую сумму 255 920 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.02.2014 № 1 и от 20.02.2014 № 2. Поставка товара по данным накладным сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не поставил истцу товар в полном объеме, последний обратился к ответчику с претензией от 09.04.2014 № 49 (вручение от 25.04.2014) о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 744 080 руб. 00 коп. (предоплата минус стоимость поставленного в феврале 2014 года товара).

Это требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

По условиям договора продавец обязан был за свой счет осуществить выгрузку товара на складе в п. Октябрьский и погрузку товара в автомобиль покупателя, после оплаты выставленных счетов (предоплата).

Как следует из материалов дела, истец внес предоплату по договору на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Согласно объяснениям истца отгрузка товара в адрес последнего была осуществлена уже в 2014 году на сумму 255 920 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 11.02.2014 № 1 и от 20.02.2014 № 2.

Как поясняет ООО «МЕТЭКС», в остальной части товар обществом получен не был.

Ответчик с этими доводами истца не согласился, указав, что ответчиком был также передан истцу товар на общую сумму 552 672 руб. 00 коп. – по товарно-транспортным накладным от 16.09.2013, 18.09.2013, 23.09.2013, подписанным со стороны ООО «МЕТЭКС» Хохловым С.Н., который действовал от имени истца на основании доверенности от 02.09.2013 № 22.

Впоследствии после того, как была проведена экспертиза данной доверенности, ответчик сообщил суду, что считает полномочия Хохлова С.Н. на момент передачи товара явствовавшими из обстановки, сомнений при передаче Хохлову С.Н. металлолома в полномочиях последнего у ответчика не возникало, поскольку именно Хохлов С.Н. как представить истца приезжал к ответчику в п. Октябрьский для заключения договора, вел переговоры, занимался разборкой УЖД и вывозом металлолома, денежные средства от ООО «МЕТЭКС» после отгрузок товара вновь поступали.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на свидетельские показания Кострова В.А. (директора ЗАО «Холдинговая компания «Опаринский ЛПХ») и Беляковой Н.Н. (специалиста коммерческого отдела ЗАО «Холдинговая компания «Опаринский ЛПХ»), которые поясняли, что именно Хохлов С.Н. действовал от имени истца, доверенность на получение товара от имени ООО «МЕТЭКС» была предоставлена лично Хохловым С.Н.

В целях проверки доводов ответчика о наличии у Хохлова С.Н. полномочий действовать от имени ООО «МЕТЭКС», явствующих из обстановки, а также, принимая во внимание обстоятельства дела (последовательное чередование отгрузок ответчика и оплат истца), судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, истцу ставились вопросы об истории заключения договора, об устройстве внутриорганизационной процедуры подачи заявок на оплату платежных поручений по договорам, об оплатах по поручениям от 03.09.2013 № 21631, от 20.09.2013 № 21805, от 27.09.2013 № 21860, от 06.12.2013 № 22377; ответчику предлагалось представить доказательства взаимосвязи между истцом и Хохловым С.Н. (из чего ответчик сделал вывод, что при получении товара (кроме доверенности) он действовал от имени истца).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что полученные в ходе рассмотрения дела доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец на вопросы суда пояснил, что ООО «МЕТЭКС» производит оплаты при наличии договоров с контрагентами в пределах 1 млн. руб. без каких-либо согласований с руководством при наличии свободных денежных средств у общества и рассчитывает на добросовестность своих контрагентов даже без проверки наличия товара у продавца.

Ответчик данную позицию истца не оспорил, не опровергнул; одновременно доказательств того, что полномочия Хохлова С.Н. на получение товара от имени истца явствовали из обстановки не представил; действий по нахождению Хохлова С.Н. при наличии номеров его телефонов и адреса проживания не предпринял.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств дела возложена на лицо, участвующее в деле, которое ссылается на такие обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что Хохлов С.Н. не являлся полномочным представителем ООО «МЕТЭКС» при получении товара от ОАО «Березовский ЛПХ-Инвест» по товарно-транспортным накладным от 16.09.2013, 18.09.2013, 23.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы, необходимым признаком, позволяющим установить, что полномочие явствует из обстановки, является нахождение представителя в месте нахождения представляемого лица-продавца. Полномочия же водителя или иного представителя в данном случае, получающего товар у поставщика (ответчика), по смыслу данных положений закона не явствуют из обстановки и должны быть основаны на доверенности или ином документе.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что доверенность от 02.09.2013 № 22 от ООО «МЕТЭКС» на имя Хохлова С.Н. сфальсифицирована, поэтому она не может являться доказательством по делу и подтверждать полномочия Хохлова С.Н.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения от имени истца совершенных Хохловым С.Н. действий по приемке товара в материалы дела ответчиком также не представлено (в том числе согласно разъяснениям, указанным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Попыток по установлению водителей, перевозивших товар, данные о которых получены судом, ответчик также не предпринял, активную позицию по доказыванию своих возражений не занимал, к суду с ходатайствами об истребовании каких-либо доказательств, вызове новых свидетелей также не обращался.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

Суд отмечает, что свидетельские показания, полученные при рассмотрении дела, факт последующей передачи металлолома Хохловым С.Н. в адрес истца не подтверждают, а лишь констатируют факт приемки третьим лицом товара от ответчика, как и товарно-транспортные накладные и акты, представленные ответчиком в материалы дела.

По смыслу пункта 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения спорной продукции Хохловым С.Н., а не истцом по делу.

Само по себе присутствие Хохлова С.Н. при заключении договора между сторонами спора не дает оснований считать его в данных правоотношениях (поставки партиями) лицом, полномочным на получение товара от имени и в интересах истца. В договоре, каких-либо иных соглашениях данное лицо в качестве представителя истца не указано.

Более того, согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, – в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из претензии от 09.04.2014 № 49 и заявленного иска ООО «МЕТЭКС» потребовало возврата предварительной оплаты по договору в сумме 744 080 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлено; факты получения денежных средств на 1 000 000 руб. 00 коп. и отгрузки товара лишь на сумму 255 920 руб. 00 коп. не опровергнуты, суд нашел требование ООО «МЕТЭКС» о взыскании с ответчика 744 080 руб. 00 коп. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что вручение товара Хохлову С.Н. при данных обстоятельствах дела может являться основанием для защиты прав и законных интересов ответчика в ином судебном процессе.

Частью 1 статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 881 руб. 60 коп.; также ООО «МЕТЭКС» на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области перечислено 22 176 руб. 00 коп. в качества авансирования средств за проведение экспертизы (платежные поручения от 24.10.2014 № 27 и от 10.11.2014 № 97).

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины и за проведения экспертизы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Экспертным учреждением представлен в материалы дела счет от 27.11.2014 № 00000495 за проведенную экспертизу на сумму 22 176 руб. 00 коп.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, денежные средства в сумме, обозначенной в счете, подлежат перечислению экспертному учреждению, выполнившему судебную экспертизу.

Согласно пунктам 9 и 11 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

В данном случае, подлинные документы, представленные сторонами для проведения экспертизы, могут быть возращены до вступления решения в законную силу, поскольку результаты экспертизы судом получены, оснований для дальнейшего их нахождения в материалах дела суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Березовский ЛПХ-Инвест» (ИНН 4323004176, ОГРН 1134316000060, место нахождения: 197183, Россия, г. Санкт-Петербург, Шишмаревский пер., д. 18, оф. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (ИНН 3731036992, ОГРН 1033700058721, место нахождения: 153051, Россия, Ивановская область, г. Иваново, Кохомское ш., д. 1А) 744 080 (семьсот сорок четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 17 881 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 22 176 (двадцать две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек судебных расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (610017, г. Киров, ул. Маклина, д. 31) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 22 176 (двадцать две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек согласно счету от 27.11.2014 № 495 по реквизитам, в указанным счете.

Возвратить сторонам оригиналы представленных в материалы дела для проведения экспертизы документов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина