Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.01.2015,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение условий государственного контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от 30.12.2011 № 0140200000811003941 – 0044953 – 02.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком предписания об устранении выявленных недостатков.

Определением от 01.07.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24.08.0215 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребованные судом доказательства истец не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что в выданном истцом предписании от 17.10.2013 не содержится указаний на какие – либо недостатки выполненных работ, не указано конкретное место проведения работ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2011 в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме (протокол от 15.12.2011 № 7838) истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее – контракт), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик срок с 01.01.2012 и по 31.12.2014 принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-12 к контракту:

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечню (Приложение № 2) и Техническому заданию (Приложение № 1);

б) обеспечить безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно – транспортных происшествий, снижение их тяжести, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 4);

в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложение № 4-6);

г) осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них;

д) проводить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими карами, техническим заданием (Приложение № 1) и утвержденной сметой и др.

Пунктом 3.1. контракта установлена общая стоимость работ по контракту – 2 561 130 000 рублей 00 копеек, в том числе по годам: 2012 год – 620 880 000рублей 00 копеек; 2013 год – 855 700 000 рублей 00 копеек, 2014 год - 1 084 550 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта оценку уровня содержания участков автомобильных дорог проводят представители заказчика и подрядчика, дата проведения проверки назначается в любой день. По результатам проверок составляется акт (Приложение № 9). При отказе подрядчика от подписания акта оценки качества, акт направляется подрядчику. При не поступлении мотивированного возражения на акт, односторонний акт служит основанием для применения санкций в соответствии с настоящим контрактом (Приложение № 5, №6, №7).

Подрядчик готовит документы, необходимые для проведения работ по оценке уровня содержания работ, согласно перечню исполнительной и производственно – технической документации (Приложение № 9).

Согласно пункту 5.3. контракта приемка выполненных работ производится ежемесячно представителями заказчика и подрядчика на основании акта оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством при подтверждении объемов работ производственной и исполнительной документацией, а также соблюдения уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения (Приложения № 5, № 6).

Заказчик имеет право выдавать уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении выявленных недостатков и распоряжения о приостановке работ за ненадлежащее исполнение конкретных обязательств по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений (пункт 5.4. контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, в соответствии с пунктом 8.3. контракта, об устранении выявленных недостатков и/или распоряжения о приостановке работ в установленный срок, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый случай не исполнения предписания и/или распоряжения в размере 50 000 рублей 00 копеек.

07.10.2013 уполномоченным представителем заказчика в адрес подрядчика вынесено предписание о необходимости «закончить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в Даровском районе в срок до 10.10.2013».

25.10.2013 стороны подписали двусторонние акты за октябрь 2013 года о приемке выполненных работ № 3, №10.

Истец направил ответчику претензию от 01.11.2013 № 2215 с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения вынесенного предписания. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Отсутствие уплаты неустойки со стороны ответчика послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от 30.12.2011, содержащий все существенные условия, характерные для договора подряда.

Контрактом установлены объемы работ, подлежащие выполнению в течение нескольких календарных лет, график выполнения работ в течение календарного года стороны не согласовывали. Контрактом предусмотрено ежемесячное предъявление фактически выполненных работ.

Истец, ссылаясь на пункт 5.4. контракта, выдал ответчику предписание о необходимости закончить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в Даровском районе Кировской области в срок до 10.10.2013.

Пунктами 5.1.-5.4. контракта предусмотрен порядок приемки и оценки работ, выполняемых подрядчиком в рамках контракта.

В соответствии с условиями контракта (пункт 5.2. контракта от 30.12.2011) по результатам проверки сторонами составляется акт. На основании данного акта заказчик имеет право выдавать предписания.

Истец не представил доказательств проведения сторонами проверки и составления указанного акта. Устное заявление ситца о составлении акта обследования, ставшего основанием для выдачи предписания, документально не подтверждено. Ответчик отрицает составление акта обследования. Истребованные судом сведения истец не представил.

Предписание от 07.10.2013 не содержит ссылок на недостатки выполненных работ, отсутствуют ссылки на нормы ВСН, СниП и ГОСТ, отсутствуют указания на конкретный километр дороги в Даровском районе Кировской области, где выявлены недостатки и следует произвести работы.

Пояснения истца о необходимости завершения работ в благоприятный погодный период не могут быть приравнены к выявлению недостатков выполненных работ без документального подтверждения неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) ответчиком обязательств.

В октябре 2013 года истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.10.2013 № 3, № 10 в отсутствие замечаний к ответчику по содержанию автодороги и работам, выполненным, в том числе, после 07.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, наличии оснований для выдачи предписания и оснований для привлечения ответчика к уплате неустойки.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 названного Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец наделен функциями государственного заказчика для размещения государственного заказа, связанного с содержанием, ремонтом дорог, что не означает приобретением им статуса государственного органа и не возлагает на него выполнение функций государственного органа при выполнении государственного контракта.

Основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер