Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610037, Россия, <...>; адрес местонахождения: 610035, Россия, <...>)

к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...> )

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2015 № 15000470,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» (610045, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

Управления – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Омега Люкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Кировской области (далее – административный орган, Управление) от 04.06.2015 № 15000470 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование требований, с учетом представленного дополнения, заявитель указывает, что в деянии общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, в оспариваемом постановлении указан расчет, произведенный без учета норматива отопления, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела не направил.

Управление в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, событие и состав административного правонарушения, по мнению ответчика, подтверждены материалами дела, в судебном заседании представитель административного органа поддерживает доводы отзыва.

КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» в представленном письменном мнении поддерживает доводы административного органа, просит отказать обществу в заявленных требованиях, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей заявителя и третьего лица.

Выслушав представителя Управления, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Омега Люкс»зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013, б/н.

14.10.2011 между заявителем и КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» (далее – Учреждение) заключен договор о предоставлении реестров сведений для определения размера компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг и возмещении расходов по предоставлению реестров» (далее – договор от 14.10.2011), предметом которого является предоставление обществом Учреждению сведений для определения размера компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг по гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки (пункт 1.1 договора).

Прокуратурой Ленинского района г.Кирова проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО «УК «Омега Люкс» в части предоставления льгот на оплату коммунальных услуг.

В ходе проверки должностными лицами прокуратуры обнаружено нарушение заявителем требований пункта 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», выразившееся в неполном предоставлении льготы по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, что привело к недополучению правообладателем квартиры № 44 в МКД льготы за октябрь 2014 года в сумме 105,71 рублей.

24.03.2015 прокурором Ленинского района г.Кирова в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым не предоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, ООО «УК «Омега Люкс», квалифицировано по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителя общества по доверенности от 12.01.2015 ФИО2, копия постановления вручена последнему в тот же день.

Руководитель Управления, рассмотрев в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление от 04.06.2014 № 15000470, которым ООО «УК «Омега Люкс»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Материалы дела рассмотрены, постановление вынесено без участия законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого постановления незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Частью 1 статьи 160 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Пунктом 7 Постановления Правительства Кировской области от 14.11.2006 № 74/254 «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, включенным в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи» определено, что выплата гражданам компенсации расходов ЖКУ производится органами социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания) гражданина на основании реестров, представляемых поставщиками услуг.

Пунктом 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, установлены меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Указанным лицам предоставляются следующие меры социальной поддержки оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации); лицам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом семей погибших (умерших) производится в первоочередном порядке. Меры социальной поддержки по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда. Указанные меры социальной поддержки предоставляются независимо от того, кто из членов семьи погибшего (умершего) является нанимателем (собственником) жилого помещения

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 следует, что норматив потребления коммунальной услуги это определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что правообладатель квартиры № 44 в МКД ФИО3 является получателем мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, как вдова ветерана Великой Отечественной войны.

Как следует из договора от 14.10.2011, общество является лицом, обязанным представлять в органы социальной защиты населения сведения для определения размера компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки.

Неполное предоставление льготы ФИО3 по оплате коммунальной услуги – отопления за октябрь 2014 года подтверждается постановлением прокурора от 24.03.2015, постановлением Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 04.06.2015.

Довод заявителя, указанный в дополнении от 26.08.2015, о том, что размер компенсации по отоплению им исчислен правильно в размере 497,73 рубля, как максимально возможный при действующем нормативе отопления на данный жилой дом, обоснованно опровергнут возражениями Управления и представленными доказательствами: при расчете суммы компенсации заявителем неверно принят к расчетам норматив отопления для МКД в размере 0,0113 Гкал/кв.м., как для дома 2002 года постройки, в то время, как согласно представленной копии технического паспорта на первую очередь строительства дома № 3 по ул.Егоровской г.Кирова, в которой расположена квартира ФИО3, данная очередь дома построена в 1996 году и для нее при расчетах льготы необходимо применять норматив по отоплению в размере 0,0179 Гкал/кв.м.

Суд признает расчет Управления обоснованным: исходя из норматива по отоплению в размере 0,0179 Гкал/кв.м сумма компенсации по нормативу не превышает 778,44 рубля, следовательно, при начислении платы за октябрь за отопление в размере 1206,89 рублей, ФИО3 имеет право на компенсацию 50% от него в размере 603,45 рублей, что не превышает суммы рассчитанной по нормативу (778,44 рубля).

Таким образом, представив документы на компенсацию в сумме 497,73 рублей, общество не начислило 105,71 рублей компенсации ФИО3, что образует нарушение пункта 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах».

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Все возражения общества рассмотрены и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является малозначительность правонарушения в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, принимая во внимание объект посягательства – охраняемые общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, а также то, что в рассматриваемых правоотношенияхгражданин является экономически слабой стороной, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.06.2015 № 15000470 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610037, Россия, <...>; адрес местонахождения: 610035, Россия, <...>)о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>)от 04.06.2015 № 15000470 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает 100000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Агалакова