Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>) - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество Консалтинговая группа «Экон-Профи» (далее – истец, ЗАО КГ «Экон-Профи», правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточненных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>) (далее – ответ-чик 1, ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответст-венностью «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>) (далее – ответчик 2, ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>) о защите исключительных прав на результат интеллек-туальной деятельности (произведение «Громкое дело: спор по одной из 16 самых опасных налоговых схем выигран налогоплательщиком») (далее – произведение, ре-зультат интеллектуальной деятельности, статья) в виде признания за истцом исключительного права на произведение и взыскания солидарно с ответчиков ком-пенсации в размере 300 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на положениях статей 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1256, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики без согласия правообладателя разместили на сайте http://www.biznes-sfera.ru произведение, созданное работником ЗАО КГ «Экон-Профи» Пановым Павлом Алексеевичем, в результате чего были нарушено исключи-тельное право истца на произведение.

Представитель истца в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил письменное ходатайство, в котором заявил об отказе от исковых требований в части требования о признании за ЗАО КГ «Экон-Профи» исключительного права на произведение. Последствия отказа от иска в данной части истцу известны и понятны.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает его.

Производство по иску в части требования о признании за ЗАО КГ «Экон-Профи» исключительного права на произведение подлежит прекращению в соответ-ствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части взыскания солидарно с ответчиков компенсации истец настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>) в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не направил.

Привлеченный определением арбитражного суда от 16.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 Алексе-евич (далее – третье лицо, ФИО1, автор) в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании 07.10.2010 поддер-жал позицию истца.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при непредставлении отзывов на исковое заявление и в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В направленном арбитражному суду письме от 02.09.2010 ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>) заявило о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев вопрос о компетенции, Арбитражный суд Кировской области не нашел оснований для передачи дела по подсудности, поскольку первоначально заяв-ленные исковые требования к ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>), приняты к производству в соответст-вии с положениями статьи 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно трудовому договору от 15.07.2007 (в ред. дополнительного согла-шения от 18.08.2008) ЗАО КГ «Экон-Профи» (Работодатель) состоит в трудовых отношениях с ФИО1 (Работник), являющимся автором спорного произведе-ния.

Подпунктами «и», «к» пункта 5.1 трудового договора от 15.07.2007 ЗАО КГ «Экон-Профи» и ФИО1 установили, в случае создания Работником в рамках исполнения трудовых обязанностей статей, различного рода научно-практических материалов и других результатов интеллектуальной деятельности (служебного произведения) Работник предупрежден, что исключительные имущественные права на данные результаты интеллектуальной деятельности принадлежит Работодателю. Дополнительное вознаграждение за использование служебного произведения Работ-нику не начисляется и не выплачивается. Любые публикации, основанные на информации, полученной Работником в процессе исполнения трудовых обязаннос-тей, перед передачей в редакцию соответствующего печатного или электронного из-дания, равно как и заключаемые Работником авторские договоры подлежат согласо-ванию с Работодателем и уполномоченным им лицом. Все согласованные публикации Работника должны содержать указание на то, что Работник является сотрудником Работодателя.

18.08.2008 на основании приказа № 18-РАС ЗАО КГ «Экон-Профи» в порядке, установленном Положением об электронных рассылках, утвержденным приказом истца от 17.08.2008 № 17-П, создало электронную рассылку «Самые опасные налоговые схемы» путем ее регистрации на Интернет-порталах www.subscride.ru, www.content.ru, в качестве тематики которой определены вопросы использования в Росси налоговых схем, типовых претензий налоговых органов по этому поводу, сложившейся судебно-арбитражной практикой и так далее. Ответственным за созда-ние, ведение и информационное наполнение электронной рассылки назначен ФИО1

В рамках названой электронной рассылки правообладателем было опублико-вано созданное автором спорное произведение, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Реестром выпусков электронной рассылки «Самые опасные налоговые схемы» за период с 28.08.2008 по 15.02.2010.

Между тем, помимо размещения статьи правообладателя на установленных им Интернет-порталах, произведение ЗАО КГ «Экон-Профи» в измененном по структуре и некоторым предложениям виде было размещено на сайте http://www.biznes-sfera.ru, по адресу: http://www.biznes-sfera.ru/materialyi/16.html, впоследствии удаленное после получения от истца направленных в адрес ответчиков претензионного письма от 19.06.2010, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Данные факты подтверждаются протоколом осмотра письменного доказательства (сайта http://www.biznes-sfera.ru) от 15.06.2010 серии 77 НП № 9168043, составленным нотариусом города Москвы ФИО2, сравнительным текстом статьи, претензией от 19.06.2010, почтовыми квитанциями и описями вложений в ценные письма.

По мнению истца, размещение спорного произведения на Интернет-сайте http://www.biznes-sfera.ru повлекло нарушение исключительных прав правообладателя на статью в виде незаконного воспроизведения произведения без согласия истца; незаконного доведения произведения до всеобщего сведения; незаконного распрост-ранения произведения; отсутствия в произведении информации о действительном правообладателе; незаконной переработки произведения (изменено название, удалена вступительная часть статьи, удалены гиперссылки); лишения возможности получения вознаграждения, и автора в виде нарушения права на имя (статья опубликована без ведома автора и без указания его имени).

Поскольку полагая, что исключительные права на произведение были нару-шены ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>) по причине того, что ответчик 1 использовал данный сайт для размещения спорной статьи в целях привлечения клиентов, и ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>), по причине того, что ответчик 2 является регистратором домена http://www.biznes-sfera.ru и предоставляет воз-можность третьим лица публиковать на нем свои материалы, ЗАО ГК «Экон-Профи» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявле-нием.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следую-щим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ охраняемыми законом результатами интеллек-туальной деятельности (интеллектуальной собственностью), в частности, являются произведения науки, литературы и искусства.

Оценив содержание статьи «Громкое дело: спор по одной из 16 самых опасных налоговых схем выигран налогоплательщиком», суд находит, что данное произве-дение является результатом интеллектуальной деятельности ФИО1, изложение материала в статье носит аналитический и творческий характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литера-туры и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения являются объектами авторских прав.

ФИО1 в силу условий трудового договора от 15.07.2007 (в ред. допол-нительного соглашения от 18.08.2008) с истцом и приказа ЗАО КГ «Экон-Профи» от 18.08.2008 № 18-РАС создал произведение, которое в силу статьи 1295 ГК РФ является служебным и исключительное право на которое принадлежит истцу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключи-тельного права на произведение. По смыслу данной нормы в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как установлено судом и следует из представленных истцом в материалы дела протокола осмотра доказательства от 15.06.2010 серии 77 НП № 9168043, составленного нотариусом города Москвы ФИО2, и сравнительного текста статьи, произведение, созданное ФИО1, с измененным названием, удаленными вступительной частью и гиперссылками без согласия правообладателя было размещено на Интернет-сайте http://www.biznes-sfera.ru по адресу: http://www.biznes-sfera.ru/materialyi/16.html, в результате чего были нарушены права ЗАО КГ «Экон-Профи» и ФИО1, установленные в статьях ГК РФ: 1265 право авторства и право автора на имя (статья 1265), право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений (статья 1266), исключительное право на произведение» (статья 1266), информация об авторском праве (статья 1300).

Истец просит взыскать компенсацию солидарно с ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>) и ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>), мотивируя данное требова-ние нарушением обоими ответчиками исключительного права на произведение.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из представленного суду Автономной некоммерческой организа-цией «Региональный сетевой центр» в порядке статьи 66 АПК РФ письма от 29.09.2010 № 1318, администратором домена biznes-sfera.ru является ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>) состояла в каких-либо отношениях с третьими лицами, в том числе с ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>), по вопросу использования сайта http://www.biznes-sfera, в частности, размещения на нем информации. Истцом не представлены доказательства, предусматривающие соли-дарную ответственность ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>) и ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>) за размещение произведения на сайте ответчика 1, как того требует закон или на основании заключенного между ответчиками договора, в связи с чем доводы о солидарной ответственности ответчиков за совместно причиненный истцу вред, приведенные ЗАО КГ «Экон-Профи» в исковом заявлении и дополнениях к нему, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, считает доказанным факт нарушения исключительных прав ЗАО КГ «Экон-Профи» на произведение ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>), поскольку, именно на сайте ответчика 2 была размещена статья.

Данное обстоятельство ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>) не опроверг-нуто и не оспорено.

Согласно пункту 3 статьи 1252, 1301 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причинен-ных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установлен-ных ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произве-дения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обыч-но взимается за правомерное использование произведения), в зависимости от харак-тера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании компенсации.

Между тем, как разъяснено в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответст-вующей статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуаль-ной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справед-ливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения).

Учитывая характер правонарушения и степень вины ответчика 2, недоказан-ность истцом, что данное правонарушение приносило или могло принести значи-тельные убытки ЗАО КГ «Экон-Профи», а также отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком 2 нарушений исключительного права правообладателя, прекращения ответчиком 2 противоправных действий в досудебном порядке и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым и обоснованным взыскать с ответчика 2 компенсацию за использование произведения в размере 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требо-ваний.

Таким образом, с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 00 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о признании исключительного права на произведение «Громкое дело: спор по одной из 16 самых опасных налоговых схем выигран налогоплательщиком» прекратить.

Требования Закрытого акционерного общества Консалтинговой группы «Экон-Профи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества Консалтинговой группы «Экон-Профи» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за незакон-ное использование произведения, а также расходы по уплате государственной пош-лины в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» (ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области

Судья Т.А. Щелокаева