Гражданский кодекс часть 1

Котельничский межрайонный прокурор (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования, указывает, что представленными по делу доказательствами подтверждается реализация предпринимателем в момент проведения проверки 12.10.2010 товаров с изображением товарных знаков «adidas» и «LACOSTE» с признаками контрафактности и вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ИП ФИО2 требования заявителя не признает, в представленном отзыве указывает, что производство по делу об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя проведено с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому заявителем не представлены достаточные доказательства вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения: в протоколе осмотра не зафиксирован факт предъявления предпринимателем документов, подтверждающих его право на реализацию товаров в отношении товаров марки «adidas», и факт изъятия этих документов, отсутствие подписи ИП ФИО2 о разъяснении его прав при назначении экспертизы товаров с целью установления признаков контрафактности свидетельствует о том, что предпринимателю его права не были разъяснены. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва и дополнения к нему, дополнительно указывает, что факт реализации изъятых у предпринимателя товаров марки «adidas» административным органом не доказан.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 08.04.2011 по 15.04.2011 для представления дополнительных доказательств по делу.

Представителем заявителя после перерыва представлена справка от 13.04.2011 о том, что 02.02.2011 при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2, а также в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, направленном в арбитражный суд допущена техническая ошибка в написании товарного знака «LACOSTE».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2010, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.10.2010 основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля одеждой, дополнительный – розничная торговля обувью и изделиями из кожи и прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

12.10.2010 Котельничской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудником ОВД по Котельничскому району проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 законодательства о товарных знаках в магазине «Меридиан», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой обнаружено предложение к продаже предпринимателем товаров, содержащих воспроизведение товарных знаков «adidas», «LACOSTE».

Сотрудником ОВД по Котельничскому району при участии ИП ФИО2, ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7 составлен протокол осмотра места происшествия от 12.10.2010 с применением фотосъемки, товары, содержащие воспроизведение товарных знаков «adidas», «LACOSTE», изъяты, упакованы в присутствии предпринимателя и понятых, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Замечаний на протокол от присутствующих при проверке лиц, не поступило. В ходе осмотра взяты письменные объяснения с ИП ФИО2, в которых он указал, что арендует торговую площадь по адресу: <...>, в которой находится в свободной продаже товар: кроссовки с логотипом «LACOSTE» в количестве 8 пар, куртки с логотипом «adidas» в количестве 13 шт., спортивные костюмы с логотипом «adidas» в количествет 4 шт., спортивные брюки с логотипом «adidas» в количестве 3 шт., спортивные футболки с логотипом «adidas» в количестве 3 шт. Лицензия на право продажи указанных вещей отсутствует, имеется лицензия на право использования логотипа «adidas», данная лицензия приобретена за 3000 рублей в торговом центре «Москва» не у тех людей, у которых приобретен вышеуказанный товар, указывает на недопущение в дальнейшем продажи контрафактной продукции.

14.10.2010 Котельничской межрайонной прокуратурой в адрес ОВД по Котельничскому району направлено поручение о проведении проверки в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту реализации ИП ФИО2 товаров с незаконным использованием товарных знаков «adidas» и «LACOSTE» в магазине «Меридиан», расположенным по адресу: <...>.

В письменных объяснениях, полученных старшим инспектором БППРИАЗ ОВД по Котельничскому району 18.10.2010, предприниматель указывает, что 12.10.2010 в арендуемый им магазин «Меридиан» пришли сотрудники прокуратуры и милиции, которые пояснили, что у него на реализации находится товар, который запрещено реализовывать, так как на него не имеется лицензии. В указанном объяснении перечислен изъятый товар с указанием цены за штуку (всего на сумму – 49700 рублей), поясняет, что изъятый товар приобретен оптом на рынке «Люблино» в г. Москва и реализовывается в магазине «Меридиан».

25.10.2010 старшим инспектором ОВД по Котельничскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 за отсутствием в действиях предпринимателя преступления, предусмотренного частью 1 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду того, что размер ущерба составляет менее 50000 рублей.

28.10.2010 Котельничский межрайонный прокурор Чесноков В.О., рассмотрев материалы проверки соблюдения предпринимателем законодательства о товарных знаках, вынес постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью проведения дополнительного исследования изъятой продукции. ИП ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в указанном постановлении имеется соответствующая отметка, копии постановлений от 28.10.2011 вручены ИП ФИО2 в тот же день.

28.10.2010 Котельничским межрайонным прокурором Чесноковым В.О. вынесены определения о назначении экспертизы необходимой для разрешения вопроса о соответствии требованиям оригинальной продукции изъятого у предпринимателя товара. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Н.Новгород, копии определений получены предпринимателем в тот же день. Эксперту разъяснены положения статьи 19.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в определении о назначении экспертизы имеется отметка.

В письменных объяснениях от 28.10.2010, полученных заместителем Котельничского межрайонного прокурора Матвеевым Д.В., предприниматель пояснил, что с постановлениями о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту продажи продукции с эмблемой «Адидас», «Лакост», а также с определениями о назначении товароведческих экспертиз по указанным товарным знакам, ознакомлен, копии определений и постановлений получены. В объяснениях имеется отметка о том, что ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, а также статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Котельничским межрайонным прокурором определениями от 25.11.2010, 28.12.2010, 28.01.2011 срок административного расследования продлен в связи с отсутствием заключения экспертизы, порученной Экспертно-криминалистической службе - филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Н.Новгород и в связи с необходимостью вызова ИП ФИО2 для дачи объяснений, составления и вручения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключения эксперта составлены 07.12.2010 за № 94-К2010 и 08.12.2010 за № 95-К2010 в отношении товаров, изъятых у предпринимателя по протоколу от 12.10.2010, содержащих воспроизведение товарного знака «LACOSTE» (кроссовки спортивные черного цвета – 6 пар, кроссовки спортивные белого цвета – 2 пары) и содержащих воспроизведение товарного знака «adidas» (куртки ветрозащитной утепленной синего цвета с капюшоном-2шт.; куртки ветрозащитной черного цвета с капюшоном-6шт, фуфайки черного цвета с короткими рукавами (в определении о назначении экспертизы образец поименован как футболка) – 2шт., фуфайки оранжевого цвета с короткими рукавами в определении о назначении экспертизы образец поименован как футболка) - 1 шт., брюки спортивные черного цвета – 3шт., куртка трикотажная черного цвета с капюшоном – 2шт., спортивный костюм, состоящий из двух предметов одежды (куртка и брюки черного цвета) – 5 комплектов, куртка ветрозащитная черного и белого цвета – (в определении о назначении экспертизы образец поименован как олимпийка) - 2 шт.).

В заключениях эксперта содержится вывод о наличии признаков контрафактности представленной на товароведческую экспертизу продукции, изъятой по протоколу от 12.10.2010.

После исследования изъятый у предпринимателя товар возвращен в Котельничскую межрайонную прокуратуру, о чем в материалы дела представлена опись вложения возвращаемых объектов исследования.

Котельничским межрайонным прокурором 02.02.2011 в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена предпринимателю в тот же день.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Котельничским межрайонным прокурором заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Частью 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьями 1480 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.

Товарные знаки «adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товаров 18, 25 (в том числе одежда) и 28 класса МКТУ.

Согласно заключению экспертизы от 08.12.2010 на представленной к исследованию продукции, маркированной обозначением «adidas», а именно: на товарах и этикетках этих товаров, использованы обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками «adidas» по свидетельствам о регистрации товарных знаков №№ R 487580, R 699437, R 414034, R 836756. Правообладателями товарных знаков «adidas» в соответствии с указанными свидетельствами являются компании «Адидас Интернешил Маркетинг Б.В.» (Нидерланды) и «Адидас А.Г.» (Германия). Экспертом сделан вывод, что представленная к исследованию продукция, маркированная обозначением «adidas», имеет признаки контрафактности.

Товарные знаки «LACOSTE» зарегистрированы во Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ.

В соответствии с заключением эксперта от 07.12.2010 на представленной к исследованию продукции, маркированной обозначением «LACOSTE», а именно: на товарах и этикетках этих товаров, использованы обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками «LACOSTE» по свидетельствам о регистрации товарных знаков №№ 808033, 800005, R 437000. Правообладателем товарных знаков «LACOSTE» в соответствии с указанными свидетельствами является компания «ЛАКОСТ С.А.» (Франция). Экспертом сделан вывод, что представленная к исследованию продукция, маркированная обозначением «LACOSTE», имеет признаки контрафактности.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 товар находился на реализации при отсутствии у предпринимателя согласия правообладателей на использование товарных знаков «Lacoste», «adidas» и не был введен в оборот правообладателями указанных товарных знаков. Предложение товара к продаже зафиксировано в протоколе осмотра от 12.10.2010, в котором установлено наличие в торговом зале, арендованном предпринимателем, предлагаемого к продаже товара с обозначением «adidas» и «LACOSTE», его размещение в торговом зале с объявлением цены каждого товара на ценнике, протокол осмотра подписан ИП ФИО2 и понятыми без замечаний. При таких обстоятельствах довод представителя ИП ФИО2 об отсутствии доказательств факта реализации предпринимателем товара с изображением «adidas» необоснован.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Представитель заявителя не оспаривает, что в отношении товаров марки «adidas» предпринимателем при проверке предъявлялись документы: оригиналы договора поставки, лицензии, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия. По запросу Котельничской межрайонной прокуратуры получен ответ ООО «Власта-Консалтинг» от 02.11.2010 (представителя компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенностей от 19.04.2009 и от 24.08.2009) о том, что ни правообладателями, ни ООО «Адидас» не заключались с ИП ФИО2 соглашения об использовании товарных знаков данной продукции.

Пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено по неосторожности.

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником рынка, должен знать свойства, качественные и иные характеристики товара, а также понимать, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателя возложена законом обязанность убедиться в правомерности использования обозначения товарных знаков и не допускать продажу товара, маркированного товарными знаками, без разрешения их правообладателей.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, следовательно, у предпринимателя имеется возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот приобретаемой и продаваемой им продукции.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что у ФИО8 была возможность предвидеть продажу товара с незаконно воспроизведенным товарным знаком, на которую у него нет прав, а также возможность принятия всех зависящих от него мер для предотвращения продажи такого товара.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины предпринимателя в его совершении.

Из материалов дела следует, что изъятие товаров у предпринимателя осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 12.10.2010. Изъятие товара с признаками контрафактности, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от 12.10.2010, не исключает возможности использования данного протокола в качестве доказательства по административному делу, который исследуется судом на основании части 2 статьи 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В протоколе осмотра от 12.10.2010 указаны все необходимые сведения о наименовании, количестве, и идентифицирующих признаках изъятого товара, в том числе отражена информация о стоимости вещей, товар осматривался и изымался в присутствии предпринимателя и понятых. В протоколе осмотра от 12.10.2010 указано, что вещи в присутствии понятых с пояснительной запиской упакованы в 2 полиэтиленовых пакета с пояснительными записками, на которых имеется подпись предпринимателя, а также печать экспертного учреждения, что установлено в судебном заседании 08.04.2011.

Указание в заключениях эксперта от 07.12.2010 за № 94-К2010 и от 08.12.2010 за № 95-К2010 даты пояснительной записки – 11.10.2010, а не 12.10.2010 является технической ошибкой, о чем заявителем представлена справка главного государственного таможенного инспектора Экспертно-криминалистической службе - филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Н.Новгород ФИО9, проводившей экспертизу вещей, изъятых у предпринимателя.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что вещи изымались и упаковывались в присутствии предпринимателя, при производстве по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в процессуальных документах имеется отметка, с определением о назначении экспертизы от 28.04.2011 предприниматель ознакомлен до направления его эксперту. В указанном определении указаны: основания для назначения экспертизы, наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предприниматель ознакомлен с определением о назначении экспертизы 28.10.2010, осведомлен, кто привлечен в качестве эксперта, какие вопросы заданы эксперту, какие товары направлены, извещен о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из объяснений ФИО2, полученных 28.10.2010 заместителем Котельничского межрайонного прокурора Матвеевым Д.В., следует, что с постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту продажи продукции с эмблемой «Адидас», «Лакост», а также с определениями о назначении товароведческих экспертиз по указанным товарным знакам, ознакомлен, копии определений и постановлений получены, имеется отметка о разъяснении статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, не имеется.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Котельничского межрайонного прокурора удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Покровское Котельничского района Кировской области, место регистрации <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «adidas», товарного знака «LACOSTE», изъятых по протоколу от 12.10.2010.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам получателя платежа:

УФК по Кировской области (прокуратура Кировской области),

ИНН <***>,

КПП 434501001,

наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области,

БИК 043304001,

номер счета № 40101810900000010001,

ОКАТО 33401367000,

КБК 41511690010010000140.

Конфисковать изъятый по делу об административном правонарушении на основании протокола осмотра от 12.10.2010 товар с незаконным воспроизведением зарегистрированных товарных знаков “adidas” и «LACOSTE».

Исполнение административного наказания производится непосредственно на основании данного решения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова