Гражданский кодекс часть 1

- 1 201 018 рублей 32 коп. задолженности по договору субподряда от 19.10.2011 (выполненные ООО «Монолит», требование уступлено истцу по договору уступки права требования от 15.11.2012),

- 176 975 рублей 05 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за пользование суммой 1 201 018 рублей 32 коп. за период с 01.02.2012 по 13.11.2013.

Ответчик с иском не согласен. По первым двум требованиям ссылается на несоблюдение претензионного порядка, установленного договором от 19.10.2011. По требованию о взыскании 100 000 рублей пени отрицает факт нарушения начальных сроков выполнения работ. С последними двумя требованиями также не согласен, поскольку факт выполнения работ обществом «Монолит» считает недоказанным, указывает, что работы выполнялись работниками ответчика.

Третье лицо поддерживает позицию истца, требования считает правомерными и подтвержденными.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Суджук» и ответчиком 19.10.2011 подписан договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять строительно-монтажные работы на объекте ТРЦ «Джем-Молл» (г. Киров, ул. Горького, д. 5а), на 4 этаже. Начало работ – 20.10.2011, окончание работ – 07.11.2011 (пункт 3.1.) Стоимость работ определена сметой от 13.10.2011 № 1 и составляет 1 128 383 рублей 91 коп. (пункт 4.1.) договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (пункты 8.2.-8.3.)

В пункте 2.3.10 договора стороны согласовали условие о том, что по окончании работ подрядчик (ответчик) обязан возместить заказчику расходы, понесенные заказчиком по договору страхования строительно-монтажных рисков и ответственности заказчика, подрядчика, субподрядчиков перед третьими лицами по обязательствам, возникающим из причинения вреда при проведении работ на объекте.

01.11.2011 составлено трехстороннее соглашение (между ООО «Суджук», истцом и ответчиком), в соответствии с которым произошла замена заказчика, вместо ООО «Суджук» заказчиком стал ООО «Ресторанный дворик». Соглашение подписано всеми сторонами, полномочия лиц, подписавших его, не оспорены.

Таким образом, права и обязанности заказчика по договору от 19.10.2011 перешли к истцу, в том числе по требованию о возмещении расходов по договору страхования, предусмотренных пунктом 2.3.10.

26.03.2013 истцом была направлена ответчику претензия о возврате суммы расходов по договору страхования в размере 46 693 рублей. Корреспонденция возвратилась истцу с отметкой почты «истек срок хранения».

Поскольку обстоятельства вручения корреспонденции не зависят от истца, факт отправки претензии подтверждается квитанцией почты, описью вложения в конверт, а также конвертом с вложением, возвратившимся в адрес истца, то претензия считается доставленной (по смыслу статьи 165 прим Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, требование об уплате данной суммы содержится в исковом заявлении по делу № А28-4737/2012 135/25.

Факт понесения расходов в размере 46 693 рублей подтвержден договором страхования от 20.10.2011 с ОАО «АльфаСтрахование», расходным кассовым ордером от 21.10.2011 на сумму 46 693 рублей на оплату страховой премии и другими документами.

Работы на объекте завершены. Таким образом, основания для возврата суммы 46 693 рублей наступили, оснований для удержания суммы не имеется. Ответчик добровольно обязательства не выполнил. Заявленная сумма 46 693 рублей является обоснованной, правомерной и подтвержденной документально и подлежит взысканию в соответствии со статьей 310, 328 Гражданского кодекса РФ.

За неправомерное уклонение от возврата указанной суммы истец начислил проценты в сумме 5 628 рублей 69 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства имеет место, требование о взыскании процентов на сумму 5 628 рублей 69 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом по данному договору подряда от 19.10.2011 заявлено требование о взыскании договорной неустойки 100 000 рублей за нарушение начальных сроков выполнения работ.

Суд исходит из того, что буквальный текст пункта 7.6. договора не содержит условия, позволяющего начислять пени за нарушение начальных сроков работ. Абзац второй пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ допускает установление в договоре иных условий ответственности, положения пункта 7.6. договора не противоречат указанной норме. При толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса). В данном случае неясности в содержании текста договора не имеется, ответственность установлена «за просрочку выполнения работ», то есть за просрочку их завершения (в начальный срок работы не могут быть выполнены).

Требование истца о взыскании 100 000 рублей договорной пени удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании 1 201 018 рублей 37 коп. долга и 176 975 рублей 05 коп. процентов по договору субподряда от 19.10.2011, заключенному между ответчиком и ООО «Монолит». Право требования перешло к истцу от ООО «Монолит» на основании договора уступки права требования от 15.11.2012.

В соответствии с договором субподряда от 19.10.2011 общество «Монолит» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию подрядчика (ответчика) строительно-монтажные работы на 4 этаже ТРЦ «Джем-Молл», в соответствии со сметным расчетом.

Данный договор заключен с субподрядчиком по согласованию с заказчиком, что подтверждается пунктом 1.2. договора подряда от 19.10.2011.

Факт выполнения работ обществом «Монолит» подтвержден актами выполненных работ от 18.10.2011 № 1 и от 01.11.2011 №№ 2 и 3. Всего работ принято на сумму 1 462 918 рублей 37 коп. Акты подписаны, полномочия лиц, подписавших акты, не оспариваются.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не представил подлинные акты, оспаривает факт выполнения работ ООО «Монолит», все работы выполнены силами ответчика.

Суд исходит из следующих обстоятельств. Истцом действительно представлены в суд копии актов выполненных работ, подлинных у него не имеется. Но копии этих актов заверены представителем ответчика Кнутовым М.А., действовавшим по доверенности от 15.06.2012 и представлены ответчиковм в рамках дела № А28- 4737/2012 135/25 (данный представитель участвовал от имени ООО «Акведук» не только в первой, но и во второй инстанции). Представитель Кнутов М.А. участвовал в судебных заседаниях также в настоящем деле по доверенности от 09.01.2013. Во всех доверенностях указано на наличие у Кнутова М.А. права на заверение копий документов, представляемых в суды, налоговые органы, службу судебных приставов и др. органы. Доверенности оформлены надлежащим образом, не оспорены, не отзывались, не отменены, недействительными в установленном порядке не признаны. Доверенности подписаны руководителем Шмаковым В.Ю., заверены печатью ответчика, что соответствует пункту 5 статьи 61 АПК РФ. Доверенностями Кнутов уполномочен ответчиком для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, доказательств неправомерности действий представителя Кнутова при заверении копий документов не имеется. Кроме указанных документов данный представитель заверял другие копии, представленные в суд в качестве доказательств.

Статья 71 АПК РФ (пункт 6) не исключает возможность считать доказанными факты, подтвержденные только копиями документов.

Ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации оспариваемых доказательств – актов выполненных работ №№ 1, 2 , 3.

Для выполнения работ по договору субподряда от 19.10.2011 обществом «Монолит» заключались договоры с физическими и юридическими лицами. Работы физическими и юридическими лицами выполнялись и принимались обществом «Монолит». Документы, позволяющие установить данное обстоятельство, также были представлены самим ответчиком в рамках дела № А28-4737/2012 135/25 и приобщены к материалам рассматриваемого дела. Данные документы ответчиком не оспариваются, что противоречит его доводам о невыполнении работ обществом «Монолит».

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в достоверности копий актов выполненных работ от 18.10.2011 № 1, от 01.11.2012 № 2 и № 3, заверенных представителем ответчика Кнутовым, у суда не имеется.

Работы, выполненные обществом «Монолит» на сумму 1 462 918 рублей 37 коп., оплачены ответчиком частично в сумме 261 900 рублей. Оставшаяся сумма 1 201 018 рублей 37 коп. является долгом, право требования которого перешло к истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Договор уступки права требования от 15.11.2012 не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, следовательно, истец стал кредитором ответчика по сумме 1 201 018 рублей 37 коп. Ответчик не представил доказательств правомерности уклонения от оплаты долга.

Претензионный порядок в отношении долга по данному договору соблюден. 04.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 4, л.д. 104-107), препятствий для рассмотрения исковых требований по существу не имеется.

Долг в сумме 1 201 018 рублей 37 коп. является подтвержденным и подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 310, 382, 384, 709 Гражданского кодекса РФ.

Наличие задолженности свидетельствует о просрочке исполнения обязательства по оплате, за что истец правомерно предъявил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. расчет процентов не оспорен, не противоречит обстоятельствам дела. Проценты в сумме 176 975 рублей 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из итогов рассмотрения дела, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 46 693 рублей долга, 4 504 рублей 90 коп. процентов, 1 201 018 рублей 32 коп. долга и 176 975 рублей 05 коп. процентов.

Руководствуясь статьями 167, 171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акведук» (ИНН 4345094374, ОГРН 1044316887999, 610000, г. Киров, ул. Ленина, д. 102а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик» (ИНН 4345201146, ОГРН 107434044927, 610000, г. Киров, ул. Ленина, д. 82) 46 693 рубля 00 коп. в порядке компенсации по договору страхования, 4 504 рубля 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 201 018 рублей 32 коп. задолженности, 111 744 рубля 75 коп. процентов.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с истца 1 849 рублей 50 коп.,

- с ответчика 26 453 рубля 65 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Л. Пономарева