Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению и.о. начальника Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01 октября 2014 года),

установил:

И.о. начальника Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «АлкоМир» представило возражения по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года, в соответствии с которыми просит производство по делу прекратить (л.д. 85-90).

Определением от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 603032, <...>).

Третье лицо, - Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», поддерживает требования заявителя и просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью «АлкоМир» к административной ответственности. Доводы третьего лица изложены в отзыве от 12 января 2017 года № 947 (л.д. 108-110).

24 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «АлкоМир» представило в арбитражный суд пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просит суд применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 29 марта 2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 05 апреля 2017 года, после окончания которого судебное заседание по делу было продолжено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

19 июля 2016 года в Министерство внутренних дел по Республике Коми на имя генерала – майора полиции ФИО3 поступило заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ФИО4 о незаконном использовании товарного знака «Coca-Cola» на территории Республики Коми (л.д. 14-15).

Согласно указанному заявлению в торговом павильоне «Империя вин» Общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир», расположенном по адресу: <...>, м. 42, были приобретены безалкогольные напитки «Coca-Cola» (в пластиковых бутылках емкостью 2 литра) с обозначениями, идентичными товарным знакам с признаками контрафактности. Как подтверждено актами исследования лаборатории Общества, данная продукция не изготавливалась Обществом с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

26 июля 2016 года старшим оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республики Коми старшим лейтенантом полиции ФИО5 проведен осмотр торгового места № 42 магазина «Империя вин», расположенного по адресу: <...>
.

При производстве следственных действий правоохранительными органами были изъяты две бутылки безалкогольного напитка «Coca-Cola» объемом 2 литра, в ходе осмотра указанного помещения проводилась фотосъемка, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 26 июля 2016 года (л.д. 47-51).

Согласно объяснениям, данных заведующей магазином «Империя вин» ФИО6, поставщиком безалкогольного напитка «Coca-Cola» является Общество с ограниченной ответственностью «Фокстрот», ранее поставщиком указанной продукции являлся индивидуальный предприниматель ФИО7.

26 сентября 2016 года начальником отделения по исполнению административного законодательства Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару ФИО8 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» был составлен протокол ЭЖ № 150172 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и.о. начальника Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по горорду Сыктывкару ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ Отделом полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в данном случае подтвержден.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъект ответственности - недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Закон относит к числу указанных лиц граждан, а также должностных и юридических лиц.

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года
№ 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В материалах дела имеется Заключение от 08 августа 2016 года, составленное на основании исследования спорной продукции с нанесенными на ней товарным знаком «Coca-Cola», согласно которому представленный образец продукции не является продуктом Компании (л.д. 18).

Правообладателем товарного знака, указанного на изъятой продукции, являются компании The Coca-Cola, a Delaware corporation, One Coca-Cola Plaze, Atlanta, Georgia 30323 (US).

Лицензиатом на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (603032,
<...>.

Доказательств заключения с правообладателями товарного знака «Coca-Cola» договора на право использование товарного знака вышеназванной компании в материалы дела не представлено.

Факт продажи (реализации) Обществом с ограниченной ответственностью «АлкоМир» товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2016 года и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года ЭЖ № 150172, а также объяснениями заведующей магазина «Империя вин» Общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» ФИО6 от 26 июля 2016 года.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы ответчика о том, что административный орган не выяснял вопрос о том, имелась ли у Общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не истребовал подтверждающие документы на указанную продукцию, а также о том, что ответчиком была приобретена продукция с товарным знаком «Coca-Cola» на основании договора поставки с полным комплектом документов, судом отклоняется как необоснованные.

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, Общество с ограниченной ответственностью «АлкоМир» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Кроме того, судом не принимается довод ответчика о том, что экспертиза в соответствии с требованиями КоАП РФ не назначалась и не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенного следует, что экспертиза с целью решения вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, назначается только в том случае, если для разрешения указанного вопроса требуются специальные знания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление ВАС от 17 февраля 2011 года № 11) при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев имеющимся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «АлкоМир», не имея разрешения правообладателей товарного знака «Coca-Cola», предлагало к продаже и осуществляло продажу товаров с указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данной случае суд учитывает, что годичный срок для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истек.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, административным органом не представлено доказательств того что:

1) в результате неправомерных действий Общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления;

2) в ходе проверки у ответчика были обнаружены какие-либо иные контрафактные товары;

3) у ответчика имелся умысел на совершение вменяемого административного правонарушения.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Обществом с ограниченной ответственностью «АлкоМир» правонарушение малозначительным.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «АлкоМир» подлежит освобождению от реальной административной ответственности с объявлением устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятая у Общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» продукция с нанесенной символикой бренда «Coca-Cola» не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку в отношении спорного товара не представлен документ правообладателя, то есть товар является контрафактным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения спорной продукции, изъятой в ходе проведения проверки от 26 июля 2016 года и перечисленной (описанной) в протоколе осмотра места происшествия от 26 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 167-171, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Заявление и.о. начальника Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару ФИО1 оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

2. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) объявить устное замечание.

3. Товары, изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2016 года, уничтожить.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.Ш. Махмутов