АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

27 ноября 2020 года     Дело № А29-11486/2020

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району (ИНН:1109012609, ОГРН:1151109000074) к индивидуальному предпринимателю Имонову Абдурауфу Хайдаровичу (ИНН:561213588126, ОГРН:319112100007870) о привлечении к административной ответственности, 

третье лицо: ФИО2,

потерпевшие: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита», Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Бренд монитор»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району (далее – ОМВД России по Прилузскому району, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.09.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, в качестве потерпевших - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита», Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Бренд монитор».

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание отложено до 20.11.2020 (объявлялся перерыв до 27.11.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от исполняющего обязанности ОМВД России по Прилузскому району поступило ходатайство об отзыве заявления в отношении ИП ФИО1 и направлении материалов дела для приобщения к уголовному делу.

Суд отмечает, что по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска должно содержать ясно выраженное намерение отказаться от требований, предъявленных в иске. Поскольку мотивы заявления ОМВД России по Прилузскому району не выражают его волю на отказ от требований, заявленных к ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что ходатайство не является отказом от требований и у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Также в представленном ходатайстве отсутствует указание на ознакомление заявителя с последствиями отказа от требований к ответчику. Представитель ОМВД России по Прилузскому району в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство не поддержал. Само ходатайство подписано исполняющим обязанности ОМВД России по Прилузскому району ФИО3, однако доказательств возложения на данное лицо функций руководителя организации не представлено.

С учетом изложенного,  суд считает, что заявленное ходатайство не отвечает требованиям, установленным статьей 49 АПК РФ, в связи, с чем подлежит отклонению, а заявление о привлечении к административной ответственности - рассмотрению по существу.

Возможность возврата представленных ОМВД России по Прилузскому району материалов после возбуждения арбитражным судом  дела действующим законодательством не предусмотрена.

При этом заявитель не лишен возможности направления запроса о предоставлении копий или оригиналов документов, содержащихся в судебном деле, при соблюдении порядка, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

В этой связи ходатайство ОМВД России по Прилузскому району о возврате материалов дела судом отклоняется.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

24.04.2020 в ОМВД России по Прилузскому району поступило заявление ФИО2 о том, что им были приобретены кроссовки в универмаге, при этом выдан товарный чек без печати.

В тот же день следователем СО ОМВД России по Прилузскому району проведен осмотр магазина «Эконом Лидер», расположенный по адресу: <...>, в котором ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность.

В ходе осмотра изъяты 33 пары обуви, на которых имелись обозначения товарных знаков «Найк», «Нью бэлэнс», «Адидас», «Фила».

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ОМВД России по Прилузскому району составило протокол об административном правонарушении от 21.09.2020 № 104180.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации или производстве с целью сбыта продукции, содержащей незаконное воспроизведение указанных товарных знаков без согласия правообладателя.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на ней зарегистрированных и обладающих охраноспособностью вышеназванных товарных знаков.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Факт нахождения указанного контрафактного товара в момент проверки на реализации в торговом месте, в котором ИП ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020, объяснениями ФИО4, ФИО2, договором аренды от 23.01.2020, экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами.  В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного деяния признал.

Вместе с тем часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением начальника ГД ОМВД России по Прилузскому району от 23.11.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализ данного постановления показал, что уголовное дело возбуждено по тем же самым обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В то же время частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных требований.

Изъятые протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 товары подлежат возврату в ОМВД России по Прилузскому району для использования в рамках расследуемого уголовного дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить изъятый протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 товар в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                   П.Н. Басманов