Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания Печорского бассейна «Флагман» (далее – ООО СК ПБ «Флагман», ответчик) о взыскании 240 000 руб. 00 коп. задолженности, пени в сумме 129 360 руб. 00 коп. за период с 02.10.2014 по 24.03.2016 по договору на оказание услуг № 20-09/14 от 20.09.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 773 руб. 00 коп., 43 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также судебных издержек на проезд и проживание.

В отзывах на исковое заявление от 18.12.2015, 15.02.2016 (л.д. 30-31, 70-73, т. 1) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец каких-либо услуг по производству электромонтажных работ ему не оказывал, кроме того, у истца отсутствует разрешение на производство подобных работ; считает, что акт № 000001 от 22.09.2014, направленный истцом в Арбитражный суд Республики Коми, является недопустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку на нем проставлена факсимильная подпись директора. Ответчик также указывает, что период, в течение которого услуги оказаны, вызывает сомнение, поскольку датой составления договора является 20.09.2014, а датой составления акта – 22.09.2014. ООО СК ПБ «Флагман» пояснило, что в связи с необходимостью освидетельствования электрооборудования судна и представления актов, составленных по результатам освидетельствования, Северному филиалу Российскому Речному Регистру (далее – СФ РРР), ответчик в сентябре 2014 года обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-технический сервис» (далее – ООО «Электро-технический сервис»); по результатам проверки ООО «Электро-технический сервис» представило акты о проведении дефектации электрооборудования, которые не приняты СФ РРР по причине фактического невыполнения работ на судне. Факт получения претензии с требованием оплатить задолженность по договору № 20-09/14 в сумме 240 000 руб. 00 коп. ответчик не отрицает, сообщает, что в ответ на претензию запросил у истца документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В возражениях на отзыв от 28.01.2016 (л.д. 61-62, т. 1) истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что работы выполнялись на судне БТМ-480 (в настоящее время БТМ «Флагман») еще до заключения договора от 20.09.2014, который подписан сторонами фактически к моменту завершения работ, в связи с чем период между подписанием договора и акта выполнения работ такой непродолжительный.

Истец и ответчик с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представители ответчика в судебном заседании 24.03.2016, 30.03.2016 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.03.2016 до 12 часов 30 минут 30.03.2016, с 30.03.2016 до 15 часов 30 минут 31.03.2016, после второго перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В силу частей 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2014 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО СК ПБ «Флагман» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 20-09/14 (далее - договор, л.д. 10-12, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. (пункт 1.1. договора).

Данный договор подписан со стороны ответчика посредством использования штампа - факсимиле ФИО3, являющегося директором ООО СК ПБ «Флагман», и скреплен печатью ответчика.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения соответствующего соглашения между сторонами, однако, положения действующего законодательства не запрещают использование штампа – факсимиле при подписании договоров возмездного оказания услуг, а сам факт использования факсимильной подписи в договоре в отсутствие соглашения сторон об этом не влечет ничтожности такого договора.

С учетом пункта 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора исполнитель оказывает услуги по производству электромонтажных работ на объектах ООО СК ПБ «Флагман».

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.4. договора срок начала выполнения работ установлен в течение трех дней после внесения заказчиком предоплаты в размере 50 %, срок выполнения работ установлен до 30.09.2014; работы считаются завершенными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора размер платы за весь объем работ составляет 240 000 руб. 00 коп. без НДС.

Пунктами 4.4, 4.5. договора предусмотрено, что после подписания договора заказчик вносит 50 % предоплаты, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика.

Договором в пункте 3.3.1 предусмотрено право исполнителя при оказании услуг привлекать соисполнителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию электрических сетей, а именно по ремонту и наладке оборудования на теплоходе БТМ-480, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № 000001 от 22.09.2014 на сумму 240 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон (л.д. 14, т. 1), из которого усматривается, что электромонтажные работы, предусмотренные договором, приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет-фактура № 00001 от 22.09.2014 на сумму 240 000 руб. 00 коп. (л.д. 13, т. 1).

Ответчик оплату работ не произвел, в результате чего на стороне ООО СК ПБ «Флагман» образовалась задолженность в сумме 240 000 руб. 00 коп.

Претензией исх. б/н от 28.10.2015 (л.д. 45, т. 1) истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить услуги по договору в сумме 240 000 руб. 00 коп., указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке. С претензией истец направил ответчику копию акта № 000001 от 22.09.2014 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2015. Указанные документы получены ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 02.11.2015 (л.д. 15, 48, т. 1).

Письмом исх. № 67 от 06.11.2015 (л.д. 16, т. 1) ответчик предложил истцу представить копию договора, подписанную обеими сторонами, акт выполненных работ с указанием перечня работ, копию сметы на произведенные работы, а также письменные пояснения об объектах ООО СК ПБ «Флагман», на которых производились электромонтажные работы, при этом требование истца об оплате оказанных услуг на основании акта № 000001 от 22.09.2014 оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 8.2. договора при неразрешении споров путем переговоров в течение 30 дней, споры разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в арбитражном суде.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор № 20-09/14 от 20.09.2014 по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

С учетом статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылку ответчика на невыполнение истцом электромонтажных работ, в связи с непредоставлением перечня объектов, на которых выполнялись указанные работы, и перечня (видов) выполненных работ, суд отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Как следует из акта № 000001 от 22.09.2014, в графе 1 указано наименование работ, выполненных истцом во исполнение пункта 1.2. договора, а именно производство электромонтажных работ, а также стоимость указанных работ.

Названный акт содержит все обязательные реквизиты, в котором, в частности, указано, что услуги оказаны полностью и в срок, при этом претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ/оказанных услуг ответчик не предъявил.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии перечня объектов и видов выполненных работ не состоятелен, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ, подтвержденных подписанным в двустороннем порядке актом № 000001 от 22.09.2014, и не освобождает от оплаты фактически выполненных работ.

В случае необходимости, объем и перечень выполненных работ согласовывается сторонами договора путем составления соответствующего соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет услуг на теплоходе БТМ-480 (л.д. 68), из которого усматривается, что истцом выполнены 11 наименований работ и понесены общепроизводственные расходы на общую сумму 240 000 руб. 00 коп., а также прайс-лист на электромонтажные услуги с указанием наименования работ, максимальной и минимальной стоимости работ (л.д. 67).

Довод ответчика о том, что акт № 000001 от 22.09.2014 является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан неизвестным ответчику лицом путем факсимильного воспроизведения подписи директора ООО СК ПБ «Флагман», судом отклоняется в силу следующего.

Условия заключенного сторонами договора и действующее законодательство не запрещают подписывать документы с помощью факсимиле.

Акт выполненных работ не является сделкой, а подтверждает факт выполнения работ, ввиду чего ссылка ответчика на статью 160 ГК РФ не принимается во внимание.

Кроме того, спорный акт заверен печатью ООО СК ПБ «Флагман», в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им штампы и печати, при этом доказательства утраты штампа – факсимиле и печати в материалы дела не представлены.

Истцом на обозрение суда представлены оригиналы спорных акта и договора, из которых усматривается, что подписи на указанных документах выполнены синими чернилами, печать ответчика, как и истца, имеет оттиск синего цвета.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленных акта и договора, ходатайство о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

В отзыве на исковое заявление от 15.02.2016 ответчик указывает, что у истца отсутствовала реальная возможность в производстве работ на судах речного флота, в том числе и на судне ответчика, в период с июня по июль 2014 года, ввиду отсутствия свидетельства о признании.

В обоснование данного довода ответчик представил в суд письмо СФ РРР исх. № СФ-30.1-0365 от 29.02.2016 (л.д. 100-101, т. 1), из которого усматривается, что ИП ФИО1 не обращался в СФ РРР для получения свидетельства о признании РРР, подобное свидетельство данному лицу не выдавалось, в связи с чем выполнять работы по дефектации, ремонту или монтажу электрооборудования, входящего в номенклатуру объектов технического наблюдения, осуществляемого Речным Регистром на судах с классом Речного Регистра, ИП ФИО1 не имеет право, а в случае установления факта выполнения таких работ, Речной Регистр не признает выполнение этих работ, как соответствующее требованиям Руководства Р.036-2010 «Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий (далее – Правила РРР).

Возражения ответчика в данной части суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.11.2015 основным видом деятельности ИП ФИО1 является производство электромонтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1. спорного договора при оказании услуг исполнитель имеет право привлекать соисполнителей.

Истцом в материалы дела представлен договор № 10-05/14 от 10.05.2015 (далее – договор № 10-05/14, л.д. 1-3, т. 2), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Электро-технический сервис» (исполнитель).

В силу раздела 1 договора № 10-05/14 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по судовому электрооборудованию в объеме, определенном договором.

С учетом пункта 4.1. договор № 10-05/14 заключается сроком на 6 месяцев и действует с момента его подписания сторонами.

В судебном заседании истец пояснил, что с учетом пункта 3.3.1. спорного договора и на основании действующего в спорный период договора № 10-05/14 от 10.05.2015 ИП ФИО1 к производству электромонтажных работ на теплоходе БТМ-480 привлечено ООО «Электро-технический сервис», имеющее необходимые разрешительные документы для производства подобных работ.

В подтверждение факта возможности у ООО «Электро-технический сервис» выполнять работы на судах с классом РРР истцом в материалы дела предоставлены свидетельства о признании № 12094, 12241 (л.д. 4-5, т. 2).

Как усматривается из свидетельства о признании № 12094, действующего в спорный период, СФ РРР признал за ООО «Электро-технический сервис» возможность выполнять в соответствии с Правилами РРР следующие работы:

- ремонт, монтажно-наладочные работы судового электрооборудования, проведение испытаний его на судах с оформлением соответствующих документов, проверка автоматов защиты;

- дефектация судовых кабельных трасс устройством «ДИПСЭЛ».

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, действия ИП ФИО1 по привлечению субподрядной организации для производства электромонтажных работ не противоречат нормам закона и условиям договора.

В отзыве на исковое заявление от 15.02.2016 ответчик указывает, что в сентябре 2014 года с привлечением ООО «Электро-технический сервис» проведено освидетельствование электрооборудования судна БТМ-480, по результатам которого составлены акты дефектации, в последующем направленные в СФ РРР и не принятые последним, ввиду фактического невыполнения работ на судне.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлено письмо СФ РРР исх. № СФ-25.3-0078 от 22.01.2015 (л.д. 74-76, т. 1), из которого следует, что фактически речь идет о выявленных при проверке актов дефектации расхождениях и недостатках в значениях по результатам измерения электрооборудования, а также применении отличных от Привил РРР технологий и методов проведения измерений электрооборудования на судах.

Между тем, предметом спорного договора является производство электромонтажных работ, результаты которых предметом оценки СФ РРР не являлись, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, освидетельствование электрооборудования целесообразно проводить после ремонта последнего, что также может свидетельствовать о предварительном выполнении работ по ремонту электрооборудования.

Представленные ответчиком свидетельство о признании № 12200 от 06.04.2015, свидетельство о регистрации электролаборатории № 7 от 06.02.2015, удостоверения электромонтеров, работающих у ответчика, с датами проверки 24.11.2014, 11.06.2015, 17.09.2015, а также технический отчет № 01/05 от 01.06.2015 (л.д. 29-48, т. 2) свидетельствуют лишь о том, что у ответчика в 2015 году имелись соответствующие кадры и разрешение для выполнения работ и проведения испытаний на судне, и не опровергают факт выполнения работ истцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, при этом заказчик обязан доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в акт.

Как следует из материалов дела, ответчиком ни при подписании акта № 000001 от 22.09.2014, ни в последующем каких-либо возражений по объему и качеству выполненных ИП ФИО1 электромонтажных работ на теплоходе БТМ-480 не представлено.

Довод ответчика о том, что период, в течение которого выполнялись работы, вызывает сомнение, поскольку датой составления договора является 20.09.2014, а датой составления акта – 22.09.2014, судом признается несостоятельным в силу следующего.

Как пояснил истец, работы выполнялись на судне БТМ-480 еще до заключения договора от 20.09.2014, который подписан сторонами фактически к моменту завершения работ, в связи с чем период между подписанием договора и акта выполнения работ такой непродолжительный. При этом истец ссылается на то, что контроль производства указанных работ осуществлялся одним из учредителей ООО СК ПБ «Флагман» ФИО5

Факт того, что ФИО5 с 18.07.2014 является соучредителем ООО СК ПБ «Флагман» не отрицается и ответчиком (л.д. 15, т. 2).

Истцом в материалы дела представлена пояснительная записка ФИО5 от 05.03.2016 (л.д. 107, т. 1), который подтверждает факт выполнения работ истцом, однако явку названного лица в суд истец не обеспечил, показания ФИО5 нотариально не удостоверены, ввиду чего данный документ судом не принимается во внимание.

Оспаривая исковые требования ответчик ссылается также на то обстоятельство, что право собственности на судно ответчик приобрел с 30.09.2014, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности на судно от 30.09.2014 (л.д. 79, т. 1). Между тем, из материалов дела следует, что судно передано ответчику по договору купли-продажи от 21.07.2014 (л.д. 80-82, т. 1), то есть за два месяца до регистрации права собственности.

Пунктом 2.4. спорного договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается до 30.09.2014, при этом суд отмечает, что ни нормами закона, ни условиями договора не установлен запрет на досрочное выполнение работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает факт выполнения работ установленным.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предъявленные к оплате работы истцом не выполнялись и не могли выполняться, ответчиком не представлено, также как и доказательств оплаты работ.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного исковые требования ИП ФИО1 к ООО СК ПБ «Флагман» о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб. 00 коп. по договору № 20-09/14 от 20.09.2014 подлежат удовлетворению.

Претензией исх. № б/н от 28.10.2015 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы в сумме 240 000 руб. 00 коп., а также уведомил о возможности обращения в арбитражный суд в случае их неоплаты.

В соответствии с пунктом 4.6. договора за несвоевременную оплату заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом пунктов 8.1, 8.2. договора все споры, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров сторон, по письменному уведомлению другой стороны о возникновении спора, а при неразрешении споров путем переговоров в течение 30 дней – в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При буквальном толковании спорного договора усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок путем направления письменного уведомления и согласовали сроки разрешения спора – 30 дней.

Между тем, претензия исх. № б/н от 28.10.2015 не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного (претензионного) урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика пени в сумме 129 360 руб. 00 коп. за период с 02.10.2014 по 24.03.2016 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ввиду оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании пени вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебные издержки в данной части относятся на истца.

Относительно иных судебных расходов суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Клиент-сервис» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 37 (далее – договор № 37, л.д. 119-122, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору № 37 (л.д. 123, т. 1) исполнитель берет на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг:

- дача консультации и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

- составление заявления, жалобы, ходатайства и других документов правового характера;

- представление интересов доверителя в Печорском городском суде, Арбитражном суде РК, Арбитражном суде г. Москвы;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в том числе по искам о возмещении ущерба, о взыскании денежных средств по договору подряда, ведение претензионно-исковой работы.

Согласно пункту 3.1. договора № 37 стоимость услуг по договору составляет:

- претензионная работа от 500 руб. 00 коп. до 3 000 руб. 00 коп.;

- отзыв – 5 000 руб. 00 коп.;

- исковое заявление – 7 000 руб. 00 коп.;

- представительство в арбитражном суде – 30 000 руб. 00 коп.

С учетом пункта 3.2. договора № 37 в стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора № 37, не входят расходы на выполнение услуг за пределами г. Печора:

- расходы на гостиницу;

- расходы на оплату проезда, включая тарифы, таксы и сборы, установленные железнодорожными перевозчиками.

Стоимость указанных расходов оплачивается заказчиком по представленным исполнителем соответствующим документам: железнодорожные билеты, квитанции, счета и так далее.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен перечень оказанных услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги (л.д. 146, т. 1), из которого усматривается, что исполнителем оказаны следующие виды услуг: претензионная работа, консультация – 1 000 руб. 00 коп., составление искового заявления, подбор документов – 7 000 руб. 00 коп., составление отзыва, возражений в количестве 4 документа – 5 000 руб. 00 коп., представительство в суде в трех судебных заседаниях – 30 000 руб. 00 коп., итого в общей сумме 43 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства несения расходов, указанных в пункте 3.2. договора № 37, истцом представлены:

- счета на оплату проживания в гостинице: № 000000219 от 18.01.2016 за период с 18.01.2016 по 19.01.2016 на сумму 510 руб. 00 коп., оформленный на имя ФИО1, № 080 от 23.02.2016 за период с 23.02.2016 по 24.02.2016 на сумму 1 800 руб. 00 коп., оформленный на имя ФИО1, № 081 от 23.02.2016 за период с 23.02.2016 по 24.02.2016 на сумму 1 800 руб. 00 коп., оформленный на имя ФИО2, и чеки к ним на те же суммы (л.д. 124-129, т. 1);

- железнодорожные билеты на общую сумму 9 357 руб. 80 коп. за периоды 18, 19 января 2016 года, 23, 24 февраля 2016 года по маршрутам «Печора – Микунь – Печора» и «Печора – Сыктывкар» (л.д. 135-142, т. 1). В ходе рассмотрения дела истцом также заявлялись расходы на оплату проезда на такси в сумме 2 500 руб. (л.д. 131-132, т. 1), в подтверждение чего приложен документ СВ № 787733 от 23.02.2016, выданный неустановленному лицу и неопределенной стоимости (л.д. 132, т. 1).

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части взыскания судебных расходов на проезд и проживание, исключив оплату проезда за такси в сумме 2 500 руб. 00 коп., и просит взыскать с ответчика 13 467 руб. 80 коп. судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Однако в силу пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом того, что договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, суд относит претензионную работу исполнителя по договору № 37 к судебным издержкам.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях (19.01.2016, 24.02.2016, 24.03.2016 с перерывами), что подтверждается соответствующими судебными актами.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела и подготовленные исполнителем документами: претензия, исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на отзыв, заявление об уточнении исковых требований.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 утверждены рекомендуемые минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, согласно которому минимальная стоимость подготовки иска составляет от 7 000 руб. 00 коп., участия в судебном заседании от 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражения в части размера заявленных судебных издержек не представил.

Принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, цену иска, суд считает предъявленные к взысканию представительские расходы в сумме 43 000 руб. 00 коп. разумными.

При таких обстоятельствах, с учетом оставления части исковых требований без рассмотрения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 27 940 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 751 руб. 01 коп. судебных расходов на проезд и проживание.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 9 773 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60 от 18.11.2015 (л.д. 9, т. 1).

На основании вышеизложенного, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 023 руб. 68 коп.

Государственная пошлина в сумме 6 749 руб. 32 коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания 129 360 руб. 00 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания 240 000 руб. 00 коп. долга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания Печорского бассейна «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 283 440 руб. 55 коп., в том числе: 240 000 руб. 00 коп. долга, 6 749 руб. 32 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 27 940 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 751 руб. 01 коп. судебных расходов на проезд и проживание.

В удовлетворении требований о взыскании 19 776 руб. 57 коп. судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 023 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина