Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой») о взыскании пени в сумме 451 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 911 руб. и убытков в сумме 3 280 482, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сантехстрой» от 22.12.2009 для совместного рассмотрения с иском ООО «Фирма «Овен-Авто», в котором ответчик просил взыскать с истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 884 806,54 руб. и пени в сумме 196 827,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.03.2010.

ООО «Фирма «Овен-Авто» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Сантехстрой» пени в сумме 476 440 руб. за нарушение срока выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 029 руб. за период пользования полученными в качестве предоплаты денежными средствами, предназначенными для приобретения оборудования, убытки в виде реального ущерба в сумме 897 399,49 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 461 246,36 руб., расторгнуть договор от 19.07.2007 № 07/07-19СП в части пуско-наладки систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления, расторгнуть дополнительное соглашение от 18.09.2008 к договору от 19.07.2007 № 07/07-19СП в части дополнительных работ по пуско-наладке систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления (п.2,4 соглашения).

Определением арбитражного суда от 26.03.2010 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 30.03.2010.

ООО «Сантехстрой» также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» задолженность по оплате выполненных работ согласно акту сверки в сумме 704 806,54 руб., задолженность по оплате выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 30.08.2009 в сумме 180 тыс.руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 266 781,86 руб.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять уточнения истца и ответчика своих исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 30.03.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 05.04.2010 и до 06.04.2010. По окончании перерывов судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

ООО «Фирма «Овен-Авто» в иске и уточнениях к нему указало, что ООО «Сантехстрой» в соответствии с договором от 19.07.2007 № 07/07-19СП обязалось выполнить на объекте истца комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству автономной встроенной газовой котельной, систем внутреннего газоснабжения, систем воздушного отопления.

Договором были предусмотрены сроки выполнения работ, а именно, монтаж газовой котельной должен быть осуществлен 30.08.2007, а фактически работы были сданы 30.08.2008; работы по пуско-наладке газовой котельной должны были быть завершены 10.09.2007, а фактически работы сданы 25.02.2009; работы по монтажу систем внутреннего газоснабжения должны были быть сданы 01.09.2007, воздушного отопления – 15.10.2007, а фактически работы сданы ответчиком 29.01.2009; работы по пуско-наладке систем внутреннего газоснабжения должны были быть сданы 10.09.2007, воздушного отопления -20.10.2007, а фактически работы не сданы до настоящего времени.

По расчетам истца пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 22.03.2010 составили 476 440 руб. (л.д. 39-40 т.д.2, л.д. 3-5 т.д. 4).

ООО «Фирма «Овен-Авто» произвело предварительную оплату стоимости материалов и оборудования в сумме 3 178 632 руб., данные денежные средства были получены ответчиком 23.07.2007 и 17.09.2007.

Истец считает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 1 263 894 руб., составляющей стоимость оборудования газовой котельной, в период с 24.07.2007 по 30.08.2008, а также денежными средствами в сумме 1 914 738 руб., составляющей стоимость оборудования, необходимого для монтажа систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления, в период с 24.07.2007 по 29.01.2009 (в части суммы 325 422 руб.) и в период с 18.09.2007 по 29.01.2009 (в части суммы 1 589 316 руб.). По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 472 029 руб.

ООО «Фирма «Овен-Авто» считает, что по вине ООО «Сантехстрой» обществу был причинен реальный ущерб в виде утраты имущества - денежных средств в сумме 897 399,49 руб., которые были направлены на приобретение тепловентилятора «MASTER» (16 751 руб.), на оплату электроэнергии (267 688,39 руб.), на ремонт подземного электрокабеля (72 414,72 руб.), на монтаж автоматической системы контроля загазованности приточной камеры (101 398,50 руб.), на приобретение материалов и оборудования (120 549,09 руб.), на оплату продления разрешений и недействительного технического отчета (11 590,55 руб.) (л.д. 40,41 т.д. 2).

ООО «Фирма «Овен-Авто» считает, что данные расходы общество понесло в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, что привело к несвоевременному вводу в эксплуатацию станции технического обслуживания.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ общество не смогло в установленные заводом-изготовителем транспортных средств, которые оно планировало реализовывать, ввести в эксплуатацию станцию технического обслуживания автомобилей, и поэтому скидка «за инфраструктуру» для общества была снижена до 0,5 %, и общество не получило по вине ответчика скидку в сумме 257 806,34 руб.

В результате нарушения ООО «Сантехстрой» сроков выполнения работ, общество вынуждено было осуществлять предпродажную подготовку, а также ремонт и техническое обслуживание автомобилей на СТО в Эжвинском районе г. Сыктывкара, и затраты на транспортировку автомобилей составили 49 200 руб.

ООО «Фирма «Овен-Авто» считает, что упущенная выгода в виде недополученной прибыли от деятельности станции технического обслуживания составила 1 461 246,36 руб. (л.д. 19 т.д. 4), уточнения истца в данной части были отражены также и в протоколе судебного заседания 30.03./05.04/06.04.2010 (л.д. 120 т.д. 4).

В настоящее время, как указывает истец, общество утратило интерес к исполнению договора в части пуско-наладки систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления, поэтому на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Фирма «Овен-Авто» просило расторгнуть договор от 19.07.2007 № 07/07-19СП в части пуско-наладки систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления и дополнительное соглашение от 18.09.2008 к договору также в этой части.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Сантехстрой» иск не признало, в отзыве от 22.12.2009 (л.д. 57 т.д.2) и дополнениях к отзыву (л.д. 64-71 т.д. 4) указало, что в соответствии с условиями договора от 19.07.2007 № 07/07-19СП общество обязалось выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция здания под станцию технического обслуживания автомобилей по ул. Гаражная, 1 в г. Сыктывкаре». В приложении № 4 к договору были установлены сроки проведения работ, однако, выполнение работ в установленные сроки было невозможно по причине нарушения истцом своих обязательств и не представления исходных данных. На момент начала работ проект реконструкции здания, который был выполнен ООО «Комиэнергопроект», не прошел экспертизу и соответствующие согласования.

Ответчик на свой риск приступил к выполнению работ, не связанных с газораспределительной системой (монтаж оборудования автономной встроенной газовой котельной). Дополнительным соглашением от 18.09.2008 сроки, предусмотренные договором, были изменены, стороны согласовали график проведения пуско-наладочных работ, этапы проведения работ. В период действия договора в проект по реконструкции истцом без согласования с ответчиком неоднократно вносились изменения.

В надлежащем виде рабочий проект № 195-07 «Реконструкция здания под станцию технического обслуживания автомобилей по ул.Гаражная, 1 в г. Сыктывкаре. Автономная встроенная котельная» зарегистрирован 03.12.2007; в этот же день был зарегистрирован и рабочий проект № 133-06 «Реконструкция здания под станцию технического обслуживания автомобилей по ул.Гаражная, 1 в г. Сыктывкаре. (воздухонагреватели, приточные установки, горелки)»; о регистрации проектов истец уведомил ответчика 25.01.2008.

Техническая документация была подготовлена истцом в окончательном виде в марте 2009 года, однако проект в окончательном, согласованном виде истец не представил ответчику по настоящее время.

ООО «Сантехстрой» считает, что непредставление истцом технической документации препятствовало исполнению ответчиком договорных обязательств, вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует.

В отзыве ООО «Сантехстрой» указало, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, были использованы на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, по мере их приобретения и использования поступали в собственность истца.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит существу обязательства, которое имело место между сторонами, и не подлежит удовлетворению.

В дополнениях к отзыву на иск ООО «Сантехстрой» указало, что истцом был нарушен срок перечисления предоплаты для приобретения материалов и оборудования; истец надлежащим образом не передал объект для производства работ. Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 4.2.2. договора он вправе был продлить срок окончания работ на срок задержки исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик, возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что договором не были предусмотрены сроки передачи материалов и оборудования, поэтому положения статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон.

В дополнениях к отзыву ООО «Сантехстрой» указало свои доводы, на основании которых оно считает необоснованными исковые требования ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании с него убытков и упущенной выгоды, полагая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками.

ООО «Сантехстрой» возражало против исковых требований ООО «Фирма «Овен-Авто» о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему (в части пуско-наладочных работ систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления) и указало, что договор в силу пункта 7.3. не может быть расторгнут в одностороннем порядке; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать ООО «Фирма «Овен-Авто» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Сантехстрой» во встречном иске указало, что стоимость работ по договору от 19.07.2007 № 07/07-19СП составила 872 тыс.руб., в том числе монтаж оборудования автономной газовой котельной – 192 тыс.руб., монтаж оборудования систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления – 300 тыс.руб., работы по пуско-наладке автономной газовой котельной и настройке систем внутреннего газоснабжения, воздушного отопления – 380 тыс.руб.

Пунктами 2.4., 3.1.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по факту их выполнения на основании актов приема-передачи работ и справок формы КС-3, не позднее 10 банковских дней с момента подписания справки формы КС-3.

В период действия договора ООО «Сантехстрой» были произведены дополнительные работы на сумму 223 588,75 руб., что подтверждается актом и справкой от 30.06.2009. На основании дополнительного соглашения от 18.09.2008 были выполнены дополнительные работы по переносу 3 воздушных нагревателей, стоимость данных работ составила 45 тыс.руб.

ООО «Сантехстрой» указывает, что ООО «Фирма «Овен-Авто» частично оплатило выполненные им работы в сумме 253 688,93 руб. По сведениям общества, задолженность согласно акту сверки от 25.08.2009 составила 704 806,54 руб.

ООО «Сантехстрой» во встречном иске также указывает, что им выполнены пуско-наладочные работы 2 этапа (газовоздушные нагреватели Монзун) на сумму 180 тыс.руб., однако ООО «Фирма «Овен-Авто» отказалось от подписания акта приемки работ и не оплатило их.

Общество на основании пункта 5.7. договора от 19.07.2007 просило взыскать с ответчика по встречному иску пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 266 781,86 руб. (уточненный расчет пени на л.д. 112-113 т.д. 4).

В судебном заседании представители ООО «Сантехстрой» просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

ООО «Фирма «Овен-Авто» в отзыве на встречный иск (л.д. 35-39 т.д. 3) и дополнительных возражениях (л.д. 6-7 т.д. 4) указало, что встречный иск не признает в полном объеме, поскольку ООО «Сантехстрой» не передало ему всю исполнительную документацию, в том числе документацию, подтверждающую соответствие оборудования техническим стандартам заводов-изготовителей и содержащих правила его эксплуатации (паспорта, руководства по эксплуатации, разрешения Ростехнадзора); при отсутствии указанных документов общество не может воспользоваться результатом выполненных ООО «Сантехстрой» работ.

ООО «Фирма «Овен-Авто» считает, что ООО «Сантехстрой» в период действия договора не предупредило его в порядке пункта 2.2. договора о необходимости проведения дополнительных работ по монтажу газовой котельной, дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось, в связи с чем общество считает, что ООО «Сантехстрой» не вправе требовать оплаты дополнительных работ по монтажу газовой котельной стоимостью 223 588,75 руб.; пусконаладочные работ на сумму 180 тыс.руб. ООО «Сантехстрой» ему не сдавало, регистрация технического отчета надзорными органами не осуществлена.

ООО «Фирма «Овен-Авто» также указало, что ООО «Сантехстрой» по акту приема-передачи от 31.07.2008 в счет оплаты работ по договору от 19.07.2007 № 07/07-19СП получило от общества простой вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 127 тыс.руб.

ООО «Фирма «Овен-Авто» в дополнениях к отзыву на встречный иск указало, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2009 включает расчеты как по договору от 19.07.2007, так и по иным договорам, и поэтому не может являться доказательством наличия задолженности общества перед ООО «Сантехстрой» по спорному договору. Кроме этого, работы ООО «Сантехстрой» на сумму 45 тыс.руб. были оплачены обществом платежным поручением от 10.11.2008 № 796.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Овен-Авто» просил отказать ООО «Сантехстрой» в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Фирма «Овен-Авто» (заказчиком) и ООО «Сантехстрой» (подрядчиком) 19.07.2007 был заключен договор № 07/07-19СП на выполнение на объекте «Реконструкция здания под станцию технического обслуживания автомобилей по ул.Гаражная, 1 в г. Сыктывкаре» полного комплекса монтажных и пусконаладочных работ по устройству систем внутреннего газоснабжения объекта, автономной встроенной газовой котельной, систем воздушного отопления (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 872 тыс.руб. (приложения №№ 1, 2 к договору), суммарная стоимость материалов и оборудования, применяемых подрядчиком при выполнении работ, согласована сторонами в сумме 3 178 632 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязался перечислить подрядчику авансовые платежи для закупки оборудования и материалов в сумме 1 589 316 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора, и в такой же сумме по факту получения уведомлений о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее 15.08.2007.

Оплата выполненных работ должна производиться по факту их выполнения на основании актов приема-сдачи работ и справок формы КС-3 (пункт 2.4. договора).

В разделе 3 договора отражены права и обязанности заказчика, в частности, заказчик обязан в письменной форме известить подрядчика об изменениях в проекте, производимых в процессе производства работ, изменении объемов работ непосредственное перед началом или в ходе выполнения; произвести расчеты за выполненные работы на основании справки формы КС-3 не позднее 10-ти банковских дней с момента их подписания; вправе самостоятельно закупать материалы и оборудование и передавать их подрядчику по акту передачи оборудования и материалов под монтаж, при этом общая стоимость материалов по договору подлежит корректировке.

В разделе 4 договора отражены права и обязанности подрядчика, в частности, подрядчик обязан выполнить все работы в предусмотренных объемах, в согласованные сроки, но не позднее 3-х месяцев с даты подписания договора; выполнить работы в соответствии с проектом, сдать работы заказчику, а при необходимости и соответствующим надзорным органам, в состоянии готовности объекта к нормальной эксплуатации, с оформлением исполнительной документации в полном объеме; вправе продлить срок окончания работ на срок задержки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Разделом 5 договора определена ответственность сторон, а именно, за нарушение сроков выполнения работ, сверх установленных в приложении № 4 к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 5.6., 5.7. раздела).

Согласно разделу 7 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств. Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, все изменения и дополнения к нему действительны, если оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость монтажа оборудования автономной газовой котельной в сумме 192 тыс.руб., монтажа оборудования систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления - в сумме 300 тыс.руб.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость работ по пуско-наладке автономной газовой котельной и настройке систем внутреннего газоснабжения, воздушного отопления в сумме 380 тыс.руб.

В приложении № 3 к договору отражена спецификация оборудования и материалов для устройства систем внутреннего газоснабжения, воздушного отопления и автономной встроенной газовой котельной, стоимость которых составила 3 178 632 руб.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.09.2008 к договору от 19.07.2007 № 07/07-19СП (л.д. 61 т.д. 2), в котором было предусмотрено выполнение дополнительных работ по переносу 3 воздушных нагревателей на 1 м вверх по высоте в помещении для ремонта грузовых автомобилей; стоимость данных работ согласована в сумме 45 тыс.руб.

Кроме этого, стороны согласовали график проведения пусконаладочных работ, общей стоимостью 380 тыс.руб. и разделили данные работы на два этапа:

1) первый этап: отладка работы горелок, автоматики безопасности, автоматики погодозависимого каскадного регулирования работы котлов и запуск отопления и ГВС; начало первого этапа - 22 .09.2008;

2) второй этап: корректировка отопительных графиков, составление режимных карт котлов, сдача отчета о пусконаладочных работах и ввод автоматизированной котельной в эксплуатацию.

Заказчик обязался оплатить работы по первому этапу в течение 5 дней после подачи отопления и ГВС в здание СТО в сумме 200 тыс.руб., окончательный расчет по пусконаладочным работам производится после ввода котельной и воздушных газовых нагревателей в эксплуатацию в сумме 180 тыс.руб.

Подрядчик обязался приступить к выполнению второго этапа работ после оплаты работ по первому этапу. В случае задержки оплаты работ по первому этапу, заказчик обязался оплатить подрядчику работы по обслуживанию котельной в сумме 30 тыс.руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фирма «Овен-Авто» для закупки подрядчиком оборудования и материалов перечислило 3 178 632 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 29.06.2007 № 866 и от 23.07.2007 № 455 (л.д. 21, 22 т.д.1).

ООО «Сантехстрой» выполнены и сданы ООО «Фирма «Овен-Авто» работы:

а) по монтажу оборудования автономной газовой котельной на сумму 192 тыс.руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2008 б/н и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 № 1 на данную сумму (л.д. 23, 24 т.д. 1);

б) по пуско-наладке автономной газовой котельной 2 очереди по 1 этапу на сумму 200 тыс.руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2008 б/н и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2008 № 1 на данную сумму (л.д. 25.26 т.д.1);

в) по монтажу оборудования систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления на сумму 300 тыс.руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.01.2009 б/н и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2009 № 1 на данную сумму (л.д.27, 28 т.д. 1);

г) дополнительные работы по автономной газовой котельной на сумму 223 588,75 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2009 б/н и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 № 1 на данную сумму (л.д. 13, 14 т.д. 3);

д) по переносу воздушных нагревателей Монзун на сумму 45 тыс.руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 б/н и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 № 1 на данную сумму (л.д. 15, 16 т.д. 3).

Истцом в материалы дела представлена копия акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Реконструкция здания под станцию технического обслуживания автомобилей по ул. Гаражная, 1 в г. Сыктывкаре» от 25.02.2009, из которого следует, что строительно-монтажные работы по котельной (после окончания режимно-наладочных работ) выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. Данный акт также подписан сторонами спорного договора.

В материалах дела имеется копия акта от 30.11.2007 о выполнении монтажа оборудования автономной газовой котельной на сумму 192 тыс.руб. (л.д. 22 т.д. 3), которая представлена ООО «Сантехстрой» в качестве доказательства выполнения данных работ еще в 2007 году. Однако, ООО «Фирма «Овен-Авто» представило в материалы дела оригинал акта о выполнении этих же работ на сумму 192 тыс.руб., который датирован 30.08.2008 и подписан уполномоченными представителями сторон (л.д.60 т.д. 3).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сантехстрой» не представило арбитражному суду оригинал своего акта от 30.11.2007 о выполнении работ на сумму 192 тыс.руб., а также доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данный акт от имени ООО «Фирма «Овен-Авто».

В связи с чем, арбитражный суд при оценке действий ООО «Сантехстрой» по выполнению обязательств в рамках договора от 19.07.2007 № 07/07-19СП принимает во внимание оригинал акта от 30.08.2008 о выполнении работ на сумму 192 тыс.руб., представленного ООО «Фирма «Овен-Авто».

ООО «Сантехстрой» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащие доказательства выполнения второго этапа работ по пуско-наладке систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2008) на сумму 180 тыс.руб. и сдаче данных работ заказчику по акту; подписанный сторонами договора акт в материалах дела отсутствует, доказательства направления данного акта истцу для подписания также отсутствуют.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав имеющихся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Сантехстрой» нарушило сроки выполнения работ (с учетом сроков, предусмотренных дополнительным соглашением от 18.09.2008), а именно:

- по монтажу оборудования автономной газовой котельной (работы на сумму 192 тыс.руб.) просрочка выполнения работ составила 364 дня (с 31.08.2007 по 29.08.2008);

- по монтажу оборудования систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления (работы на сумму 300 тыс.руб.) просрочка выполнения работ составила 471 день (с 16.10.2007 по 28.01.2009).

Просрочки со стороны ООО «Сантехстрой» в выполнении работ по пуско-наладке автономной газовой котельной (работы на сумму 200 тыс.руб.) не допущено, поскольку выполнение данных работ поставлено в зависимость от действий истца по оплате первого этапа работ, а в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения данного условия дополнительного соглашения истцом в полном объеме.

В итоге, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования ООО «Фирма «Овен-Авто» в части взыскания с ООО «Сантехстрой» пени лишь в сумме 211 188 руб., в том числе за нарушение срока монтажа оборудования автономной газовой котельной в сумме 69 888 руб., за нарушение срока монтажа оборудования систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления в сумме 141 300 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд считает, что ООО «Фирма «Овен-Авто» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательства того, что ООО «Сантехстрой» неправомерно пользовалось перечисленными в счет приобретения оборудования и материалов денежными средствами в общей сумме 3 178 632 руб.

Доказательства того, что данные денежные средства были направлены ООО «Сантехстрой» не на приобретение оборудования и материалов, а на иные цели, либо не использованы вовсе, в материалах дела отсутствуют. Доказательства предоставления заказчиком подрядчику коммерческого кредитора на указанную сумму в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, в договоре от 19.07.2007 № 07/07-19СП (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2008) стороны не согласовывали сроки приобретения оборудования и материалов, а также их передачу заказчику по акту; договором предусмотрена ответственность подрядчика на нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки (пени).

Доводы ООО «Фирма «Овен-Авто» о том, что ООО «Сантехстрой» просрочило выполнение работ по монтажу оборудования, и поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает необоснованными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании с ООО «Сантехстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 029 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для наступления гражданской (деликтной) ответственности.

Надлежащие доказательства того, что понесенные заказчиком расходы на приобретение дополнительного оборудования, на оплату электроэнергии, ремонт электрокабеля, выполнение монтажных работ, приобретение материалов и труб, оплату продления разрешений, транспортировку автомашин для ремонта в иное место, неполучение планируемой скидки от завода-изготовителя автомашин, возникли по вине ООО «Сантехстрой» либо имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между данными расходами заказчика и действиями подрядчика, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства того, что его расходы в сумме 897 399,49 руб. являются убытками, которые возникли вследствие противоправных действий ответчика.

ООО «Фирма «Овен-Авто» также не представило в материалы дела доказательства того, что своевременно передало подрядчику всю необходимую для выполнения работ по договору проектную документацию, в связи с чем нарушение подрядчиком отдельных сроков выполнения работ не может быть положено в основу предъявления ему требований о возмещении убытков.

Кроме того, в силу пункта 4.2.2. договора подрядчик вправе был продлить срок окончания работ на срок задержки исполнения заказчиком своих обязательств, а именно, по оплате принятых работ.

Свои исковые требования в части убытков в сумме 257 806,34 руб. ООО «Фирма «Овен-Авто» также основывает на договорах от 01.01.2007 № ДР51/0017/994/07, от 01.01.2008 № ДР51/4026/994/08 на поставку автомобилей, заключенных с ООО «Торговый дом «Русские машины», согласно которым ООО «Фирма «Овен-Авто», являющемуся покупателем автомобилей, предоставляется скидка в соответствии с «Коммерческой политикой» при соблюдении условий, изложенных в ней.

В материалы дела истцом представлена «Коммерческая политика на внутреннем рынке», утвержденная приказом управляющего директора ООО «ТД «Русские машины» от 30.07.2007 № 428, согласно которой дилерам Торгового Дома предоставляется скидка на автомобильную технику «за инфраструктуру» до 2,5 %.

ООО «Сантехстрой» не являлось стороной указанных договоров, и своими действиями не могло влиять на договоренности сторон о размере скидки на автомобильную технику.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и размером скидки для истца при приобретении автомобильной техники у ООО «Торговый дом «Русские машины» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании с ООО «Сантехстрой» реальных убытков в сумме 897 399,49 руб. не подлежат удовлетворению.

ООО «Фирма «Овен-Авто» просило взыскать с ООО «Сантехстрой» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 461 246,36 руб., возникшие в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что фактически лишило истца возможности своевременно ввести в эксплуатацию станцию технического обслуживания по ул. Гаражная, д.1 в г. Сыктывкаре, и, следовательно, получать прибыль от осуществления своей предпринимательской деятельности по реализации и ремонту автомашин.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств в обоснование размера упущенной выгоды следует, что ее размер рассчитан исходя из разницы между полученной в 2006-2007 г.г. в период с сентября по март месяц прибыли от деятельности станции технического обслуживания, и прибыли, полученной в 2007-2008 г.г. за аналогичный период. По расчетам истца упущенная выгода составила 1 461 246,36 руб.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им каких-либо мер и совершение действий для получения выгоды, а именно, доказательства своевременного представления ответчику утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации, необходимой для производства работ.

Истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, не учтены реальные затраты ООО «Фирма «Овен-Авто» по содержанию принадлежащего ему имущества, а потому представленный истцом расчет прибыли является недостоверным, размер упущенной выгоды - не доказанным.

Арбитражный суд считает, что истец не подтвердил, что он безусловно получил бы доходы в сумме 1 461 246,36 руб., если бы газовое отопление на станции технического обслуживания по ул.Гаражная, д. 1 в г. Сыктывкаре было бы введено в согласованные сторонами договора от 19.07.2007 № 07/07-19СП (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2008) сроки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании с ООО «Сантехстрой» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 461 246,36 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Фирма «Овен-Авто» заявило исковые требования о расторжении договора от 19.07.2007 № 07/07-19СП и дополнительное соглашение от 18.09.2008 (п.2,4 соглашения) в части пуско-наладки систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления.

В предмет иска обществом включено требование о расторжение договора по требованию одной из сторон. Следовательно, истец избрал способ разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, обязан был соблюсти досудебный порядок расторжения договора. Данный порядок следует из положений раздела 7 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцом ответчику предложения о расторжении договора от 19.07.2007 и дополнительного соглашения от 18.09.2008.

Следовательно, ООО «Фирма «Овен-Авто» не исполнило обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска в данной части без рассмотрения.

Оставление искового заявления в данной части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд считает, что встречное исковое заявление ООО «Сантехстрой» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела ООО «Сантехстрой» доказательствами, а также доказательствами, приложенными ООО «Фирма «Овен-Авто» к иску, подтверждается, что общество выполнило и сдало заказчику работы в соответствии с договором от 19.07.2007 № 07/07-19СП (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2008) на общую сумму 960 588,75 руб. (192 тыс.руб. + 45 тыс.руб. + 200 тыс.руб. + 300 тыс.руб. + 223 588,75 руб.), а также приобрело оборудования и материалов на сумму 3 221 539,05 руб., всего стоимость работ, оборудования и материалов составила 4 182 127,80 руб.

ООО «Фирма «Овен-Авто» оплатило обществу стоимость оборудования и материалов, а также выполненных работ в общей сумме 3 477 320,93 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 23.07.2007 № 866 на сумму 1 589 316 руб., от 17.09.2007 № 455 на сумму 1 589 316 руб., от 12.08.2008 № 584 на сумму 127 тыс.руб. (л.д. 152 т.д. 3), от 10.11.2008 № 796 на сумму 45 тыс.руб. (л.д. 8 т.д. 4), а также актом сверки по состоянию на 25.08.2009 (л.д. 11 т.д.3).

Сторонами также не оспаривается факт передачи ООО «Фирма «Овен-Авто» в счет оплаты работ по договору от 19.07.2007 № 07/07-19СП ООО «Сантехстрой» простого векселя Сбербанка РФ на сумму 26 688,93 руб. и перечисление платежным поручением от 30.12.2008 100 тыс.руб.

Доводы ООО «Фирма «Овен-Авто» о том, что обществом в счет оплаты работ был передан ООО «Сантехстрой» по акту приема-передачи от 31.07.2008 простой вексель Сбербанка РФ серии ВА № 1226983 на сумму 127 тыс.руб. арбитражный суд признает не соответствующими действительности, поскольку по запросу суда Коми отделение № 8617 Сбербанка РФ представило сведения о том, что данный вексель был предъявлен к оплате 07.08.2008 ООО «Фирма «Овен-Авто», денежные средства зачислены на расчетный счет данного лица.

Таким образом, ООО «Фирма «Овен-Авто» не оплатило выполненные ООО «Сантехстрой» работы на сумму 704 806,87 руб.

ООО «Сантехстрой» фактически предъявлено к взысканию с ООО «Фирма «Овен-Авто» 884 806,54 руб. (704 806,54 руб. по акту сверки от 25.08.2009 и 180 тыс.руб. по акту выполненных работ по пуско-наладке).

На основании пункта 5.7. договора ООО «Сантехстрой» просило взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в сумме 266 781,86 руб. по состоянию на 05.04.2010 (л.д. 112,113 т.д. 4).

Проверив расчет пени, арбитражный суд признает его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования ООО «Сантехстрой» следует удовлетворить частично и взыскать с пользу заявителя с ООО «Фирма «Овен-Авто» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 704 806,54 руб. и пени в сумме 266 781,86 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части (о взыскании 180 тыс.руб.) следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения) и в сумме 4 622,60 руб. (в связи с уточнением суммы исковых требований) подлежит возврату ООО «Фирма «Овен-Авто» из федерального бюджета. ООО «Сантехстрой» также следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 448,42 руб.

На основании вышеизложенного, по первоначальному иску следует взыскать с ООО «Сантехстрой» в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» пени в сумме 211 188 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 398,97 руб., по встречному иску следует взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу ООО «Сантехстрой» задолженность в сумме 704 806,54 руб., пени в сумме 266 781,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 560,52 руб.

Арбитражный суд, на основании положений абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести зачет однородных требований в части пени и расходов по уплате государственной пошлины, и взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу ООО «Сантехстрой» пени в сумме 55 593,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 161,55 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» пени в сумме 211 188 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 398 рублей 97 копеек.

Исковые требования о расторжении договора от 19.07.2007 № 07/07-19СП в части пуско-наладки систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления и дополнительного соглашения от 18.09.2008 в частим дополнительных работ по пуско-наладке систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления (п.2,4 соглашения) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2.Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» задолженность в сумме 704 806 рублей 54 копеек, пени в сумме 266 781 рубля 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 560 рублей 52 копеек. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

3. Произвести зачет однородных требований в части пени и расходов по уплате государственной пошлины, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» пени в сумме 55 593 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 161 рубля 55 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 622 рублей 60 копеек, в том числе излишне уплаченную в сумме 4 622 рублей 60 копеек. Выдать справку.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 448 рублей 42 копеек. Выдать справку.

6. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу с учетом зачета.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми О.В. Авферонова