Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коми республиканский учебный центр «Автокадры» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании 62 700 руб. задолженности

при участии:

от Общества:ФИО3 (директор),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коми республиканский учебный центр «Автокадры» (далее – ООО «КРУЦ «Автокадры», Общество, ответчик) о взыскании 75 300 руб. задолженности по договору № 01-15/01.16 от 01.01.2016 возмездного оказания услуг, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. судебных издержек за удостоверение доверенности, 470 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2017 по делу № А29-128/2017 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «КРУЦ «Автокадры» в рамках дела № А29-128/2017 поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании 62 700 руб. задолженности (с учетом произведенного зачета на сумму 75 300 руб.).

Определением суда от 06.03.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 06.03.2017 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-128/2017 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «КРУЦ «Автокадры» ФИО2

Временным управляющим представлен отзыв, в котором он поддерживает встреченные требования ООО «КРУЦ «Автокадры», в удовлетворении исковых требований предпринимателя просит отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, предпринимателем заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением от 13.03.2017 по делу № А29-2512/2017 принято к производству Арбитражного суда Республики Коми заявление ФИО4 о признании ООО «КРУЦ «Автокадры» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу № А29-2512/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Коми республиканский учебный центр «Автокадры» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с июня по октябрь 2016 года, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.03.2017). Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих исковых требований, не относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд 10.01.2017, дата введения наблюдения в отношении ответчика в рамках дела № А29-2512/2017 определением Арбитражного суда Республики Коми – 07.04.2017.

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие такого ходатайства суд рассматривает дело по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «КРУЦ «Автокадры» (заказчик) заключен договор № 01-15/01.16 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обучению кандидатов в водители по практическому вождению автомобиля на категорию «В» (далее «услуги»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Исполнитель оказывает услуги на учебном автомобиле марки LADA 211440 LADA SAMARA, гос. № О 211 ЕХ 11, предоставленном заказчиком (пункты 1.1.-1.3. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1. договора).

Как предусмотрено пунктами 4.1. и 4.5. договора, в стоимость услуг исполнителя включается размер вознаграждения, выраженный в рублях за 1 час работы исходя из вида услуг и фактического количества отработанного времени, в соответствии с утвержденным (подписанным) сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик оплачивает услуги в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4. договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пунктов 5.4. и 5.5. договора в случае возникновения споров стороны примут все меры для их разрешения путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров, сторона выдвинувшая требование, направляет другой стороне претензию, которая рассматривается в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Выполняя принятые на себя обязательства, ИП ФИО1 оказал ООО «КРУЦ «Автокадры» предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего истцом представлены акты сдачи-приемки услуг по обучению кандидатов в водители по практическому вождению автомобиля на категорию «В» № от 15.01.2016, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг (л.д. 22-24, 48-49 том 1).

Оказанные услуги заказчиком оплачены частично.

Задолженность Общества перед исполнителем составляет 75 300 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес заказчика направлялась претензия от 22.11.2016 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 26-27 том 1).

Неисполнение ООО «КРУЦ «Автокадры» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ИП ФИО1 подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами.

ООО «КРУЦ «Автокадры» доказательств, опровергающих факт оказания ему истцом услуг либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Общество, не оспаривая наличие задолженности в размере 75 300 руб. за оказанные услуги по договору по договору № 01-15/01.16 от 01.01.2016, предъявило встречные требования о взыскании 62 700 руб. задолженности (с учетом произведенного зачета на сумму 75 300 руб.)

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что предпринимателем в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 были получены денежные средства с обучающихся за дополнительное вождение и повторную пересдачу квалификационного экзамена в ГИБДД.

Согласно договорам на обучение в ООО «КРУЦ «Автокадры», заключенным с обучающимися, повторная сдача внутреннего квалификационного экзамена производиться за дополнительную плату: по теории - 500 руб., по практическому вождению - 600 руб. (без ГСМ); предоставление учебного автомобиля для сдачи квалификационного экзамена по практическому вождению в ГИБДД вне учебной группы - 600 руб./час. (без ГСМ); для допуска до повторной сдачи квалификационного экзамена по практическому вождению в ГИБДД обучаемый должен взять дополнительное вождение не менее двух часов.

Для пересдачи квалификационного экзамена в ГИБДД и дополнительного вождения ИП ФИО1 предоставлен учебный автомобиль ВАЗ 211440 гос. № О 211 ЕХ 11. В период с 01.01.2015 по 30.11.2016 истец провел дополнительное вождение с повторной сдачей квалификационного экзамена в ГИБДД 115 чел. на общую сумму 138 000 руб.

В подтверждение заявленных требований Обществом представлены договоры на обучение в ООО «КРУЦ «Автокадры» и в ООО «КРУЦ «Автокадры» ОП «Автошкола» (л.д. 140-197 том 1), список обучавшихся на пересдачу (л.д. 86-87 том 1), путевые листы учебного автомобиля (л.д. 89-138 том 1).

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес предпринимателя направлялось уведомление от 06.12.2016 № 01-09-95/1216 с требованием о внесении в кассу предприятия денежных средств в размере 138 000 руб. (л.д. 35-38 том 1).

ИП ФИО1 встречные исковые требования не признает, указывает, что на истца не возложено обязанности по взиманию платы с обучающихся за дополнительное вождение и повторную сдачу квалификационного экзамена в рамках договора № 01-15/01.16 от 01.01.2016, иных договорных отношений.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне истца ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

ИП ФИО1 стороной договоров на обучение в ООО «КРУЦ «Автокадры» и в ООО «КРУЦ «Автокадры» ОП «Автошкола» не является, из условий указанных договоров не следует, что обучаемые должны были передавать денежные средства за дополнительное вождение и повторную сдачу квалификационного экзамена истцу.

По условиям договора № 01-15/01.16 от 01.01.2016 в обязанности исполнителя не входит получать денежные средства за дополнительное вождение и повторную сдачу квалификационного экзамена от обучающихся и вносить их в кассу предприятия.

Доказательства получения предпринимателем от обучающихся денежных средств за дополнительное вождение и повторную сдачу квалификационного экзамена в материалах дела отсутствуют. Сумма задолженности в размере 138 000 руб. определена Обществом расчетным путем, кроме того произведен взаимозачет на сумму иска ФИО1 в сумме 75 300 руб. иск Обществом заявлен на сумму 62 700 руб.

Те обстоятельства, что обучающиеся у ИП ФИО1 в спорный период получали уроки по дополнительному вождению и повторно пересдавали квалификационный экзамен, не свидетельствуют о получении истцом денежных средств в размере 138 000 руб. за указанные действия.

Таким образом, ООО «КРУЦ «Автокадры» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих получение предпринимателем денежных средств от обучающихся за дополнительное вождение и повторную сдачу квалификационного экзамена на заявленную сумму в размере 138 000 руб.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, ответчик не доказал факт получения истцом от обучающихся денежных средств в размере 138 000 руб. за дополнительное вождение и повторную сдачу квалификационного экзамена, а также наличие у предпринимателя обязанности по условиям договоров на обучение в ООО «КРУЦ «Автокадры» и в ООО «КРУЦ «Автокадры» ОП «Автошкола» и договора № 01-15/01.16 от 01.01.2016 по получению от обучающихся платы за дополнительное вождение и повторную сдачу квалификационного экзамена и внесение данной платы в кассу Общества.

На основании изложенного, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для уменьшения на заявленную ответчиком к взаимозачету сумму размер задолженности ООО «КРУЦ «Автокадры» перед ИП ФИО1 по договору № 01-15/01.16 от 01.01.2016 не имеется, требования предпринимателя о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме в размере 75 300 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае рассмотрения в общем порядке дела, по которому исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 012 руб. относятся на ответчика; расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления относятся на Общество.

ИП ФИО1 просит также взыскать с ООО «КРУЦ «Автокадры» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 08.12.2016.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор поручения от 08.12.2016;

- расписки ФИО5 в получении денежных средств от ИП ФИО1 в размере 15 000 руб.

Согласно условиям заключенного между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) договора поручения от 08.12.2016 поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение. Поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Коми по разрешению спора возникшего между доверителем и ООО «КРУЦ «Автокадры».

За совершение поверенным юридических действий, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми 05.04.2017 и 11.05.2017 участвовал представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и степень участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд считает, что в данном случае с ООО «КРУЦ «Автокадры» в пользу предпринимателя может быть взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 08.12.2016, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А29-128/2017.

Предпринимателем также заявлены требования о возмещении судебных издержек по оплате почтовых услуг в сумме 470 руб. 41 коп. и за удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, на основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложить к исковому заявлению.

В подтверждение наличия указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику претензии, искового заявления, дополнения к исковому заявлению от 06.02.2017, дополнения к исковому заявлению от 02.03.2017, возражений на встречное исковое заявление от 22.02.2017 (л.д. 58, 70-71 том 1)).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 4 и 15 Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как уже указывалось выше, стороны в договоре поручения от 08.12.2016 пришли к соглашению о том, что в состав указанного вознаграждения включены транспортные расходы поверенного в объеме, необходимом для явки поверенного в суд, а также расходы на почтовую, телефонную и электронную связь (интернет) в объеме, необходимом для поддержания связи с доверителем при исполнении поручения. Стороны пришли к соглашению о том, что в состав указанного вознаграждения не включены судебные издержки и прочие расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением поручения. Указанные издержки и расходы доверитель оплачивает дополнительно, по мере их возникновения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше разъяснения и условия договора поручения от 08.12.2016, понесенные истцом расходы в сумме 470 руб. 41 коп. связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.12.2016 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ФИО5 не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на 3 года.

Таким образом, доверенность от 09.12.2016 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, с Общества в пользу истца подлежат взысканию 15 470 руб. 41 коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коми республиканский учебный центр «Автокадры» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коми республиканский учебный центр «Автокадры» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 75 300 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коми республиканский учебный центр «Автокадры» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 482 руб. 41 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист на взыскание судебных издержек выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-128/17 от 13.06.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак