Гражданский кодекс часть 1

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району _______
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________
о привлечении к административной ответственности _____________________
при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 26 февраля 2016 года), _____
от ответчика: не явился, _____________________________________________
установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик возражений против заявленных требований в адрес суда не направил, отзыв по существу требований Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району не предоставил, определения суда от 12 января 2016 года и от 28 января 2016 года ответчиком не исполнил, в судебное заседание не явился и явку всего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала и дала пояснения в части цены изъятых у ответчика вещей, согласно которым цена единицы товара (каждого) на момент совершения правонарушения составляла 100 (сто) рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, так как определения арбитражного суда направлялись по адресу, указанному в в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем данное дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

02 июня 2015 года в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району (далее – ОМВД по Прилузскому району) поступил рапорт о том, что согласно звонку, поступившему от неустановленного лица, на рынке села Объячево осуществляется продажа товара с признаками контрафактности.

02 июня 2015 года, в 15 час. 00 мин., дознавателем ОМВД по Прилузскому району ФИО3 было установлено, что на торговом месте рынка села Объячево, расположенном по адресу: Республика Коми, <...> предпринимателем ФИО1 осуществлялась розничная продажа спортивной одежды (футболок и шорт), всего в количестве 17 (семнадцати) единиц,с логотипом фирмы «Adidas».

В ходе проверки были изъяты и опечатаны: шорты зеленого цвета в количестве 9 (девяти) штук, шорты белого цвета в количестве 5 (пяти) штук, футболки черного цвета в количестве 3 (трех) штук, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2015 года (см. листы дела 26-30).

В дальнейшем изъятые товары направлены на исследование в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», специалистом которого дано заключение о том, вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и имеет признаки контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя (см. листы дела 31-33).

В момент проверки у индивидуального предпринимателя ФИО1 на изъятый товар отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие разрешение правообладателей товарных знаков на их использование.

Усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ), 21 декабря 2015 года должностным лицом, старшим инспектором ИАЗ ОМВД по Прилузскому району, капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии ПР № 077582.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ начальник ОМВД по Прилузскому району подполковник полиции ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 возражений против требований административного органа не заявил, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспорил, доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований, суду не представил, суд считает признанными ответчиком обстоятельства правонарушения, приведенные административным органом в протоколе об административном правонарушении, на которых основаны требования заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрение дел о совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов.

В материалах дела имеется заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 07 июля 2015 года № 2273, составленное на основании исследования спорной продукции с нанесенным на нее товарным знаком «Adidas», согласно которому представленная для экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и является контрафактным товаром.

Правообладателями товарного знака «Adidas» являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», а лицензиатом на территории Российской Федерации - ООО «Адидас», г. Москва.

Факт продажи (реализации) индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки (знаки обслуживания), подтверждается материалами дела, в том числе рапортом от 02 июня 2015 года, Протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2015 года, Протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года серия ПР № 077582, а также объяснениями индивидуального предпринимателя от 02 июня 2015 года.

Доказательств же заключения с правообладателями товарного знака «Adidas» договоров на право использования товарных знаков вышеназванных компаний ответчиком арбитражному суду не было направлено.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и заключается в том, что предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий.

Следовательно, предприниматель, не имея разрешения правообладателей товарного знака «Adidas» реализовывал товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В данной ситуации суд учитывает, что годичный срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истек. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отказ в привлечении к административной ответственности ответчика, судом не обнаружено.

Таким образом, требования ОМВД по Прилузскому району о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Стоимость изъятого у предпринимателя товара согласно протоколу осмотра от 02 июня 2015 года в общей сумме составила 1 700 рублей. Материальный ущерб составил 49 231 рубль 49 копеек (см. лист дела 33).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (см. часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, и учитывая, такие обстоятельства, как: 1) заявителем не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили значительные вредные последствия охраняемым общественным отношениям, или же существовала реальная угроза их наступления; 2) сведений о том, что в ходе проверки должностным лицом заявителя были обнаружены какие-либо иные контрафактные товары, суду не было предоставлено; 3) при рассмотрении дела административным органом не представлено суду доказательств, отягчающих ответственность, суд полагает, что в данном случае наказание в виде минимального штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует характеру и тяжести совершенного ответчиком правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает правильным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2. КоАП РФ администра-тивный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к администра-тивной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Кроме того, арбитражный суд считает правильным разъяснить положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В данном случае штраф в сумме 25 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа:

Получатель – УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми),

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России;

Расчетный счет № <***>;

ИНН/КПП <***>/110101001; БИК 048702001;

КБК 18811690050056000140; ОКАТО 87224845000; ОКТМО 87624000;

УИН: 18881115120171375829;

Вид платежа – платежи МВД РК;

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий

(штрафов).

Руководствуясь статьей 32.2 КоАП РФ, статьями 167-170, 206-207 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме 28 апреля 2014 года (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), зарегистрированного по адресу: Костромская обл., г. Шарья, <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» и изъятые в соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2015 года, а именно: шорты зеленого цвета в количестве 9 (девяти) штук, шорты белого цвета в количестве 5 (пяти) штук, футболки черного цвета в количестве 3 (трех) штук, содержащих воспроизведение товарного знака (или его элементов) «Adidas», разных размеров, конфисковать .

3. В случае неуплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.