Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кувшинова Виталия Юрьевича (ИНН:110302661800, ОГРН: 304110315500011) ___________________________________________

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41 «Белоснежка» г. Воркуты (ИНН: 1103022255, ОГРН: 1021100809608) (ранее - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательному учреждению «Детский сад № 19 «Веселинка» г. Воркуты (ИНН:1103029042, ОГРН:1031100677684) ____________________________

о взыскании 36 150 руб. 00 коп., ______________________________________
при участии:

от истца: не явился, _________________________________________________
от ответчика:не явился, _____________________________________________
установил:

Индивидуальный предприниматель Кувшинов Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 «Веселинка» г. Воркуты 36 150 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору розничной купли-продажи от 20 октября 2014 года № 15, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 13 января 2016 года исковое заявление предпринимателя Кувшинова В.Ю. (без даты и без номера) было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 04 марта 2016 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство и первоначальный ответчик, - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 19 «Веселинка» г. Воркуты, заменен на надлежащего ответчика, - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 41 «Белоснежка» г. Воркуты.

Ответчик, - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 41 «Белоснежка» г. Воркуты (далее – МБДОУ «Детский сад № 41» г. Воркуты), представил суду отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом ответчик указал, что в соответствии с процедурой реорганизации учреждений составляется передаточный акт. Истец не произвел необходимых действий по включению задолженности в передаточный акт. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве (без даты и без номера) (см. лист дела 81).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20 октября 2014 года между предпринимателем Кувшиновым В.Ю. (Поставщик) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 19 «Веселинка» г. Воркуты (далее - МБДОУ «Детский сад № 19» г. Воркуты, Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 15 (далее – договор купли-продажи № 15), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить товар, указанный в Приложении № 1, а Покупатель принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре (см. листы дела 12-14).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи № 15 оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов-фактур и подписанных накладных документов; сумма настоящего договора составляет 78 650 руб. 00 коп., которая подлежит оплате за счет средств субвенции на реализацию муниципальным дошкольным и муниципальным общеобразовательным организациями в Республике Коми образовательных программ.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи № 15 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

Договор вступает в силу 20 октября 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года (пункт 5.1 договора купли-продажи № 15).

Во исполнение договора розничной купли-продажи от 20 октября 2014 года № 15 предприниматель Кувшинов В.Ю. поставил Покупателю товар, указанный в накладной от 21 октября 2014 года № 1. Представленная в материалы копия накладной от 21 октября 2014 года № 1 подписана обеими сторонами (см. листы дела 18-19).

Гарантийным письмо от 23 октября 2014 года № 215/01-07 МБДОУ «Детский сад № 19» г. Воркуты гарантировало предпринимателю Кувшинову В.Ю. оплату поставленного товара в сумме 78 650 руб. 00 коп. (см. лист дела 20).

Факт передачи товара МБДОУ «Детский сад № 19» г. Воркуты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Переданный товар был принят Покупателем, однако оплата за поставленный товар была произведена частично в сумме 42 500 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность МБДОУ «Детский сад № 19» г. Воркуты перед истцом составила 36 150 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (см. лист дела 22).

Для добровольной уплаты задолженности в сумме 36 150 руб. 00 коп. истцом в адрес ответчика направлена претензия (без даты и без номера), полученная МБДОУ «Детский сад № 41» г. Воркуты 13 ноября 2015 года, что подтверждается проставленным штампом входящей корреспонденции (см. лист 21).

Однако ответчиком в добровольном порядке не оплачена задолженность по договору розничной купли-продажи от 20 октября 2014 года № 15 в сумме 36 150 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения предпринимателя Кувшинова В.Ю. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

25 декабря 2015 года МБДОУ «Детский сад № 19» г. Воркуты прекратило свою деятельность в связи с присоединением к МБДОУ «Детский сад № 41» г. Воркуты, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц № 2151101211215.

Довод ответчика о том, что истцом не был произведен перевод обязательств на МБДОУ «Детский сад № 41» г. Воркуты, судом отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с прямым указанием закона при присоединении юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к другому юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и обязанность, связанная с уплатой задолженностей, даже если эта обязанность не упоминается в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте. Следовательно, невключение в передаточ-ный акт реорганизуемого юридического лица соответствующего обязательства, не влечет его прекращения и не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Таким образом, к МБДОУ «Детский сад № 41» г. Воркуты перешли обязательства МБДОУ «Детский сад № 19» г. Воркуты по уплате долга предпринимателю Кувшинову В.Ю. по договору розничной купли-продажи от 20 октября 2014 года № 15.

Ответчик доказательств оплаты долга (полностью или частично) суду не предоставил, надлежащих доказательств, опровергающих заявленный истцом размер долга, ко дню судебного разбирательства в суд не направил.

Размер предъявленных требований в части размера задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора поставки и фактическим взаимоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи от 20 октября 2014 года № 15 в сумме 36 150 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем Кувшиновым В.Ю. также заявило требование о взыскании с ответчика 21 500 руб. 00 коп., составляющих сумму судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Ответчик представил возражения против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. МБДОУ «Детский сад № 41» г. Воркуты заявленную ответчиком к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя считает неразумной, поскольку дело не представляет особой сложности.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены: договор оказания услуг физическим лицом от 13 ноября 2015 года № 15/12-2, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 14 декабря 2015 года № 01, платежное поручение от 14 декабря 2015 года № 215 и выписка банка по операциям на счете, в подтверждение перечисления со счета предпринимателя Кувшинова В.Ю. на счет Котельникова А.М. денежных средств в сумме 21 500 руб. 00 коп. по договору от 13 ноября 2015 года № 15/12-2 ( см. листы дела 26-28, 43-45).

Из материалов настоящего дела, договора оказания услуг физическим лицом от 13 ноября 2015 года № 15/12-2 и акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 14 декабря 2015 года № 01 следует, что представителем истца Котельниковым А.М. дана предпринимателю устная юридическая консультация, изучены и собраны документы, необходимые для подачи искового заявления, подготовлена претензия в адрес ответчика, составлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми и исполнены определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Более того, в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что «в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторо-нами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступаю-щих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судеб-ные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предприниматель Кувшинов В.Ю., как сторона в арбитражном процессе, вправе заявлять требование о возмещении судебных расходов, реально понесенных им в связи с разрешением возникшего между сторонами спора, и в разумных пределах.

В рассматриваемой ситуации, суд, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации и соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек подлежит уменьшению на основании мотивированной оценки судом конкретных фактических обстоятельств данного спора.

Уменьшая размер судебных издержек в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд принимает во внимание совокупность следующих обстоятельств:

1) объем искового заявления (без даты и без номера) не превышает одного листа, включая реквизиты суда и реквизиты обеих сторон, а также - перечень прилагаемых к нему документов;

2) взыскиваемая сумма задолженности перед истцом образовалась в связи с неоплатой товаров лишь по 1 (одной) накладной, что исключало какие-либо сложные расчеты и подсчеты в определении размера исковой суммы;

3) какие либо доказательства того, что Покупатель, указанный в договоре от 20 октября 2014 года № 15 до обращения истца в суд оспаривал получение продукции по накладной от 21 октября 2014 года № 1 либо необходимость оплаты образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют, а суммы неустойки (пеней либо штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении не были указаны;

4) определением от 13 января 2016 года арбитражный суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, назначил данное дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Следовательно, возникший между сторонами спор не являлся сложным, то есть данное дело не представляло особой сложности для квалифицированного специалиста в области юриспруденции;

5) к моменту принятия судебного акта по настоящему делу объем материалов данного арбитражного дела не превышает 85 листов (1 том), включая документы арбитражного суда (определения, почтовые уведомления и т.п.);

6) доказательства изготовления какого-либо документа непосредственно самим Исполнителем, указанным в договоре оказания услуг физическим лицом 13 ноября 2015года № 15-12-2, в материалах настоящего дела отсутствуют, а Исполнитель Котельников не присутствовал ни на одном судебном заседании арбитражного суда, то есть представитель Котельников А.М. защиту интересов индивидуального предпринимателя Кувшинова В.Ю. непосредственно в судебных заседаниях не осуществлял. При этом суд отмечает, что квалифицированный специалист в области юриспруденции, исходя из заявленной суммы иска и предмета спора, не мог не знать, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому, определяя размер стоимости оплаты оказываемых услуг, должен был учитывать указанное обстоятельство при определении платы за свои услуги;

7) при этом суд отмечает, что при наборе в поисковых системах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фразы «образец искового заявления о взыскании долга по договору поставки» возможно найти образец искового заявления о взыскании долга по договору поставки с нормативно-правовым обоснованием. Направленное в арбитражный суд исковое заявление (без даты и без номера) по своему содержанию не отличается от размещенных в сети «Интернет» образцов исковых заявлений.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая все перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг его представителя в данной конкретной ситуации является чрезмерной и неразумной, то есть - не соответствует объему работы, фактически выполненной Исполнителем Котельниковым А.М. в рамках дела № А29-14059/2015.

Исходя из объема материалов дела, арбитражный суд, принимая во внимание условия договора оказания услуг физическим лицом от 13 ноября 2015 года № 15/12-2 и конкретные фактические обстоятельства данного спора, считает, что с МБДОУ «Детский сад № 41» г. Воркуты в пользу истца может быть взыскано 2 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных предпринимателем Кувшиновым В.Ю. по настоящему делу.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку предпринимателем Кувшиновым В.Ю. при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08 декабря 2015 года № 213, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 41 «Белоснежка» г. Воркуты (ИНН: 1103022255, ОГРН: 1021100809608) в пользу индивидуального предпринимателя Кувшинова Виталия Юрьевича (ИНН:110302661800, ОГРН: 304110315500011) 36 150 руб. 00 коп. долга по договору розничной купли-продажи от 20 октября 2014 года № 15, 2 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.