Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми

к Обществу с ограниченной ответственностью «РД»

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 56 800 руб. и 10 781 руб. 69 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов

при участии в заседании

от заявителя:

от ответчика:

от третьего лица:

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РД» 67 581 руб. 69 коп., из них:

- 56 800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. (40 480 руб. по страховой части пенсии и 16 320 руб. по накопительной части пенсии);

- 10 781 руб. 69 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленную за период с 11.08.2007 г. по 02.02.2009 г. (7 674 руб. 66 коп. на страховую часть пенсии и 3 107 руб. 03 коп. на накопительную часть пенсии).

Как указывает орган пенсионного фонда, основанием к обращению с заявлением в суд явились результаты выездной налоговой проверки ООО «РД» (далее Общество, страхователь), проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее налоговый орган, налоговая инспекция).

Согласно представленной налоговым органом в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми выписке из акта выездной налоговой проверки № 07-12/18 от 23 декабря 2008 г. (л.д. 129-132 том 1), инспекцией установлена неполная уплата ООО «РД» в 2007 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 56 800 руб. с производимых Обществом выплат в пользу генерального директора – ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «РД» не представило в адрес суда отзыв на заявленные требования органа пенсионного фонда и другие документы и материалы, указанные судом в определениях от 06 марта 2009 г., 03 апреля 2009 г. и 24 апреля 2009 г.

Определения суда, направленные по всем известным адресам ответчика, возвращались обратно без вручения в связи с истечением срока хранения или указанием на то, что организация по данному адресу не значится.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:…

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд находит, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебных разбирательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми.

Рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд отказывает в удовлетворении требований, при этом исходит из следующих обязательств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью «РД», в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.04.2006 г. по 31.12.2007 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил неполную уплату Обществом в 2007 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 56 800 руб. (40 480 руб. по страховой части пенсии и 16 320 руб. по накопительной части пенсии).

Как указано в акте выездной налоговой проверки № 07-12/18 от 23.12.2008 г. (л.д.176-179 том 2), за проверяемый период Обществом с ограниченной ответственностью «РД» в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республики Коми была представлена отчетность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе расчеты авансовых платежей по итогам отчетных периодов 2006-2007 гг. и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 и 2007 гг.

Авансовые расчеты и декларации представлены «нулевые» - без показателей.

Однако, по данным проверки установлено, что ООО «РД» не учитывало производимые со своего расчетного счета выплаты в пользу физического лица - ФИО1, являющегося единственным учредителем Общества, а также генеральным директором, в сумме 9 817 050 руб.

Налоговым органом указано, что руководители, являющиеся единственными учредителями организаций, не относятся к числу лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ. Поэтому в данном случае необходимо руководствоваться общими нормами Трудового кодекса.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем. На основании заключенного договора издается приказ (распоряжение) работодателя, которым оформляется прием на работу (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому трудовой договор с руководителем, являющимся единственным учредителем организации, как и с любым другим работником, должен быть заключен.

Единоличный исполнительный орган ООО (директор) избирается общим собранием участников общества. Договор между обществом и директором подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором директор был избран в соответствии с пунктом 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В данном случае директор назначается решением единственного участника общества. Поэтому подпись на трудовом договоре как со стороны работника, так и со стороны организации ставится директором. При этом последний с одной стороны подписывает договор от собственного имени, т.е. от имени физического лица, а с другой стороны - от имени организации.

Таким образом, в соответствии со ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается трудовой договор, срок действия которого определяется учредительными документами организации. Согласно Устава ООО «РД», утвержденного Решением № 1 от 13.04.2006г., срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

Как отмечено выше, ООО «РД» производило выплаты в пользу физического лица ФИО1, с которым в качестве генерального директора общества заключен трудовой договор от 13 апреля 2006 года. Выплаты произведены путем перечисления с расчетного счета ООО «РД» денежных средств на личные счета физического лица в банке и пластиковые карты, открытые на имя ФИО1 на сумму 9 817 050 руб.:

- 016-Р-802054 (в том числе карте 4160384201349236);

- 016Р004359 (в том числе по карте 4251844200132032) в ОАО
Комирегионбанк «Ухтабанк» г. Ухта в рамках зарплатного проекта (письмо ОАО
Коми региональный банк «Ухтабанк» г.Ухта № 11-1975 от 29.07.2008г.).

Вышеуказанное подтверждается заявлением ФИО1 на получение банковской карты ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» от 26.09.2007 года, в котором в качестве работодателя заявителем - ФИО1 указано ООО «РД» (169500 <...>) (письмо ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» г.Ухта № 11-1975 от 29.07.2008г.).

Реестр полученных сумм в Приложении № 8 к акту проверки.

Согласно пункта 2 ст. 10 Федерального закона от 10.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон №167-ФЗ) объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект обложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (товаров, работ, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица-работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 ст. 6 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. К ним относятся организации, индивидуальные предприниматели, физические лица не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В нарушение пунктов 1, 2 ст. 24 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с вышеуказанных выплат работникам общества, страхователем не исчислены и неуплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (на финансирование страховой части трудовой пенсии и финансирование накопительной части трудовой пенсии) с неучтенных выплат ФИО1 в сумме:

2007 год - 56 800 руб., в том числе:

- на страховую часть - 40 480 руб.;

- на накопительную часть - 16 320 руб., исходя из тарифов,
установленных статьями 22, 33 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации» (Приложение № 11 к акту проверки).

Таким образом, проверкой установлена неполная уплата взносов на обязательное пенсионное страхование (на финансирование страховой части трудовой пенсии и финансирование накопительной части трудовой пенсии) с неучтенных выплат в пользу физических лиц в сумме: 2007 год - 56 800 руб., в том числе на страховую часть - 40 480 руб.; на накопительную часть - 16 320 руб.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми, получив указанную выписку из акта выездной налоговой проверки, направило ООО «РД» требование № 18 от 02 февраля 2009 г. об уплате установленной суммы страховых взносов и начисленной пени в срок до 12 февраля 2009 г. (л.д. 14 том 1).

Органом пенсионного фонда 02 февраля 2009 г. составлен акт № 6 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, рассмотрев который, начальник УПФР в г. Сосногорске Республики Коми 14 февраля 2009 г. принял решение № 6 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа и предложил уплатить ООО «РД» сумму задолженности по страховым взносам и начисленные пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что органом пенсионного фонда нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в виде обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2007 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом № 167-ФЗ не определенстраховых взносовления в результате ельством.ий, суд исходит из ном страховании льства об обязательном пенсионном страховании, порядок взыскания органом Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов на основании сведений, полученных от инспекции (за исключением внесудебного взыскания, установленного ст. 25.1 закона №167-ФЗ), следует руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации, так как из ст.2 Закона № 167-ФЗ следует, что данный закон является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с п.14 ст.101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из представленного в материалы дела подлинного почтового конверта (л.д. 90 том 3), принятый органом пенсионного фонда акт № 6 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании с указанием времени и места его рассмотрения, был направлен страхователю не по адресу его места регистрации (<...>), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а по адресу регистрации нового генерального директора – ФИО2 (<...> Октября, д. 21 а, кв. 7).

Письмо с актом не было получено ФИО2 и возвращено отправителю 06.03.2009 г. за истечением срока хранения.

Соответственно, принимая решение 14.02.2009 г., руководитель органа пенсионного фонда, не располагая сведениями об извещении страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принял решение.

Также суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказанным письмом по нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из вышеизложенного явствует, что в акте проверки подлежит учинению отметка о том, что имеет место факт уклонения налогоплательщика от получения акта.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 100 Кодекса отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта.

Следовательно, для отправления акта по почте налоговому органу необходимо было удостовериться, уклоняется ли ООО «РД» от подписания акта проверки, сделать об этом отметку в акте и отправить его по почте.

Представленный органом пенсионного фонда акт проверки не содержит указанной отметки.

С учетом изложенного, суд находит, что ООО «РД» не было уведомлено о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение о привлечении Общества к ответственности, которым, в том числе, установлены (доначислены) суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вынесено Управлением 14.02.2009 в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с ч.1 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом представленных в дело доказательств, оцененных в совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что органом пенсионного фонда допущены существенные нарушения условий процедура взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании сведений, полученных от налоговой инспекции, что влечет недействительность решения № 6 о привлечении ООО «РД» к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании в том числе устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в силу части 4 названной статьи возложена на заявителя.

Учитывая, что предъявленные ко взысканию страховые взносы и пени орган пенсионного фонда в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке не обосновал, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.17, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании подп. 1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 212- 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р. А. Борлакова