Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЗиС» (далее – ООО «ВАЗиС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, ответчик) от 28.12.2021 № 02-02-07/10694, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление возражал относительно удовлетворения заявленных требований, кроме того, представил постановление Службы от 20.06.2022, которым исполнение постановления от 28.12.2021 № 02-02-07/10694 в части административного штрафа изменено, Обществу наказание изменено на штраф в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя, ответчика и потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД), на основании лицензии от 11.03.2020 № 278.

01.09.2021 в адрес Службы поступило коллективное обращение собственников помещений МКД, содержащее информацию о фактах возможных нарушений требований жилищного законодательства со стороны управляющей организации ООО «ВАЗиС».

25.10.2021 Службой вынесено распоряжение № 1821-л о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

29.10.2021 должностным лицом Службы проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой установлено, что Обществом в отношении МКД договор на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, не заключен, деятельность аварийно-диспетчерской службы организована лично директором ООО «ВАЗиС» ФИО2, звонки от населения принимает лично ФИО2, номер телефона <***> является личным номером ФИО2, при этом выявлено, что записи о принятых звонках и устных обращениях от собственников помещений МКД в журнал АДС не вносятся, журнал учета заявок АДС Обществом не ведется, отсутствует.

Таким образом, по результатам проверки Служба пришла к выводу о том, что Общество нарушило требования, установленные в пунктах 10, 12, 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2021 № 1821-л.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2021 № 310.

Постановлением от 28.12.2021 № 02-02-07/10694 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена Службой Обществу сопроводительным письмом от 28.12.2021 № 02-02-28/10694 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) (идентификатор почтового отправления № 80102367121056).

Указанное отправление заявителем получено не было, письмо прибыло в место вручения в отделение почтовой связи по месту нахождения Общества 03.01.2022 и возвращено отправителю 17.01.2022, а 25.01.2022 поступило на временное хранение и находится в почтовом отделении, что подтверждается материалами административного дела, сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, учитывая правила части 2 статьи 208, части 3 статьи 113 АПК РФ, а также разъяснения абзаца 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает, что нормативный срок, установленный для обжалования спорного постановления, истек 01.02.2022.

Вместе с тем, заявление подано Обществом 11.02.2022.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной ответчиком по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет заявитель.

Наличие оснований считать, что почтовые отправления не были доставлены по причинам, зависящим от организации почтовой связи, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, организацию Обществом приема почтовой корреспонденции по месту своего нахождения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, нельзя признать надлежащей.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Обществом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления Службы заявителем не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, Общество могло организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и, получив при этом сведения о рассмотрении административного дела, своевременно обратиться за судебной защитой.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Общество обратилось с заявлением в суд по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске срока на обжалование в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора, в том числе об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, у суда отсутствует.

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов