Гражданский кодекс часть 1

о взыскании долга в сумме 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 136,71 руб., судебных издержек в сумме 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

установил:

ООО «Пожбезопасность-КОМИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хоцлавской С.К. долга в сумме 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 136,71 руб., судебных издержек в сумме 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2010 года исковое заявление ООО «Пожбезопасность-КОМИ» принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 05 мая 2010 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании окончено; дело назначено к судебному разбирательству на 26 мая 2010 года.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В ходатайстве от 17.05.2010 №38/05 истец просит рассмотреть дело без участия в судебном заседании своего представителя.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05 мая 2010 года о назначении рассмотрения дела в судебном заседании, направленное по местонахождению ответчика - <...> лет Октября, дом. 10, кв. 119 (из данных выписки из ЕГРИП), возвращено органом Федеральной почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без участия в судебном заседании представителя истца и без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ООО «Пожбезопасность-КОМИ» (исполнителем) 20 апреля 2007 года был заключен договор подряда №10/п на выполнение проектных работ.

Предметом данного договора является выполнение исполнителем работ, связанных с разработкой проектной документации на установку автоматического пожарного тушения и системы оповещения людей о пожаре на объекте заказчика (магазин «Авангард»), расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Заказчик по договору обязуется принять выполненную исполнителем работу в день ее окончания и оплатить ее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.2., 3.2.1. договора).

Исполнитель разрабатывает проектную документацию (рабочую документацию) согласно заданию на проектирование и передает заказчику результат выполненных работ на его объекте (пункты 2.1., 5.2. договора).

Стороны установили срок выполнения работ: начало работ – не позднее 10 дней с момента получения предоплаты по договору и подписания сторонами задания на проектирование; окончание работ – не более одного месяца от начала работ (пункты 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ на разработку проектной документации составляет 19 570 руб.

При этом заказчик обязан произвести предоплату в размере стоимости проектно-изыскательских работ, согласно смете (пункт 4.2. договора).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Пожбезопасность-КОМИ» (исполнителем) 20 апреля 2007 года договор подряда №10/м на выполнение монтажных работ.

Предметом данного договора является выполнение исполнителем работ по монтажу и настройке установки автоматического пожарного тушения и системы оповещения людей о пожаре на объекте заказчика (в магазине «Авангард»), расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Исполнитель выполняет работы собственными силами из материалов и оборудования, поставленных заказчиком (пункт 1.3. договора).

Стороны установили срок выполнения работ: начало работ – не позднее 10 дней с момента поставки заказчиком материалов и оборудования, указанных в смете; окончание работ – не более одного месяца с начала работ (пункты 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ по монтажу и настройке автоматического пожарного тушения и системы оповещения людей о пожаре составляет 80 430 руб., из них оборудование на сумму 53 000 руб.

Приемка выполненных работ осуществляется на объекте заказчика. Работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации (пункты 5.2., 5.3. договора).

Заказчик оплачивает монтажно-наладочные работы в течении 10 дней после окончания работ по монтажу и после подписания акта приемки в эксплуатацию (пункты 4.2., 4.3. договора).

В качестве подтверждения выполнения работ по договору №10/п от 20.04.2007 истец представил арбитражному суду Рабочую документацию Т.РД.009 (проектную документацию) на установку системы автоматической установки порошкового пожаротушения объекте заказчика (в магазине «Авангард»), расположенной по адресу: <...>.

Исходя из представленного арбитражному суду акта приемки в эксплуатацию автоматической установки пожаротушения и системы оповещения о пожаре от 21 мая 2007 года, ООО «Пожбезопасность-КОМИ» надлежащим образом выполнило работы по договору №10/м от 20.04.2007, т.е. работы по монтажу и настройке установки автоматического пожарного тушения и системы оповещения людей о пожаре на объекте заказчика.

В акте стороны зафиксировали сдачу истцом проектных, монтажных и пусконаладочных работ в установленный срок, фактическую стоимость проектных и монтажных работ в сумме 50 000 руб.

Оборудование на сумму 53 000 руб. индивидуальный предприниматель ФИО1 приобретала за свой счет.

Истец направил для оплаты выполненных работ в адрес ответчика счет №12/07 от 21 мая 2007 года на сумму 19 570 руб. и счет №13/07 от 21 мая 2007 года на сумму 27 430 руб.

Всего на сумму 47 000 руб.

Данные счета не были оплачены ответчиком.

По факту неоплаты выполненных работ истец направил 16 октября 2009 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензионное письмо №77/10 об оплате выполненных работ.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения и без ответа.

Истец указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнила обязанности по оплате проектно-изыскательской продукции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В статье 702 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнитель (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что ООО «Пожбезопасность-КОМИ» выполнило работы по разработке рабочей (проектной) документации на установку автоматического пожарного тушения и системы оповещения людей о пожаре на объекте заказчика, а также работы по монтажу данной установки.

Данная рабочая документация была получена индивидуальным предпринимателем ФИО1 при приемке выполненных работ по монтажу установки пожаротушения 21 мая 2007 года.

Ответчик не оплатил стоимость рабочей (проектной) документации (19 570 руб.), а также стоимость работ по монтажу автоматической системы пожаротушения (27 430 руб.).

Долг индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ООО «Пожбезопасность-КОМИ» составляет 47 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд предложил ответчику представить доказательства оплаты выполненных работ.

Данные доказательства арбитражному суду ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Пожбезопасность-КОМИ» и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме в сумме 47 000 руб.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 15 136,71 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании указанных норм права, и исходя из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования ООО «Пожбезопасность-КОМИ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с расчетом истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд считает необходимым при определении размера процентов за пользование денежными средствами применить:

- процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) действующую на дату судебного разбирательства, в размере 8% (установлена указанием ЦБ РФ от 29.04.2010 №2439-У);

- количество дней в году - 360 (определено постановлением Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года №13/14);

- началом отсчета периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 01.06.2007 года (дату акта сдачи-приемки работ 21 мая 2007 года плюс 10 календарных дней установленных договором для оплаты выполненных работ);

- окончанием периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 25.02.2010 (дату, указанную истцом в расчете).

При данных условиях, а также исходя из размера основного долга (47 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 01.06.2007 по 25.02.2010 (998 дней просрочки) – 10 423,55 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Пожбезопасность-КОМИ» и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 423.55 руб.

Истец просит арбитражный суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные судебные расходы (издержки) на оплату услуг связанных с консультацией и подготовкой текста искового заявления в сумме 2 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №006 от 19 февраля 2010 года адвокатского кабинета Чигир Е.И.

В данной квитанции указан перечень выполненных работ (консультация, подготовка проекта иска и составление искового заявления) и полученная адвокатом Чигиром Е.И. сумма в 2 000 руб. за выполнение работ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13 августа 2004 года при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут ко всему прочему, приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из данных обстоятельств, а также, учитывая характер спора, объем и степень сложности работы, выполненной адвокатом (представителем) Чигиром Е.И., арбитражный суд считает обоснованным заявление ООО «Пожбезопасность-КОМИ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 2 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера исковых требований (62 136,71 руб.) подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 485,47 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение №31 от 25.02.2010).

Исходя из размера удовлетворенных требований (57 423,55 руб.), понесенных истцом расходов по государственной пошлине, на основании п.п. 1, п. 1, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №374-ФЗ от 27.12.2009), подлежат к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1:

- в пользу ООО «Пожбезопасность-КОМИ» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.;

- в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 296,94 руб.

В связи с неуплатой истцом государственной пошлины в полном размере, а также частичном удовлетворении иска, подлежит к взысканию с ООО «Пожбезопасность-КОМИ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 188,53 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность-КОМИ» долг в сумме 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 423 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 296 руб. 94 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность-КОМИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188 руб. 53 коп.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.Д. Токарев