Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-центр» (далее – ООО «КАМАЗ-центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – ООО «ГазСтройИнвест», ответчик) задолженности в сумме 1 226 265 руб. 78 коп., пени в сумме 109 750 руб. 78 коп., расходов по хранению автомобиля в сумме 67 600 руб., судебных расходов в сумме 27 036 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.04.2014.

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 предварительное судебное заседание по делу отложено на 05.06.2014.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 дело к судебному разбирательству назначено на 03.07.2014.

От ответчика 02.07.2014 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать ООО «КАМАЗ-центр» в удовлетворении исковых требований. Считает, что при заключении истцом и ответчиком договора на замену рамы и кабины на автомобиле КАМАЗ 6522 гос. № х072 уо 190 сторонами не были согласованы существенные условия договора, так как заказ-наряд на ремонтные работы ООО «ГазСтройИнвест» подписан не был. Указывает, что нарушение обязательств по оплате выполненных ООО «КАМАЗ-центр» по договору работ имело место в том числе и по вине самого истца, который отказался возвращать автотранспортное средство ответчику без оплаты.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2014, был объявлен перерыв до 04.07.2014 до 10 часов 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 рассмотрение дела было отложено на 29.07.2014.

От ответчика 25.07.2014 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ООО «ГазСтройИнвест» указывает на несогласие с суммой задолженности ввиду того, что истец не представил ответчику возможности проверить комплектность автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ. Считает, что не согласованные с ответчиком заказ-наряды и другие документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются достаточными и бесспорными доказательствами оказания услуг. При этом не отрицает факт получения от истца вместе с претензией ООО «КАМАЗ-центр» от 16.08.2013 заказ-нарядов № 1027 от 15.07.2013, № 965 от 30.06.2013, актов выполненных работ, счетов на оплату, акта сверки взаиморасчетов.

Истец в представленном 28.07.2014 в суд письме обращает внимание, что ООО «ГазСтройИнвест» была выдана доверенность директору ООО «КАМАЗ-центр» ФИО1, которой он был уполномочен произвести ремонт спорного автомобиля, а также в полном объеме представлять интересы ответчика при ремонте. Уполномоченное ответчиком лицо в заявке на ремонт автомобиля согласовало перечень видов необходимых для производства ремонта работ, сроков их выполнения, перечня запасных частей и материалов, их стоимости и количества.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представили на обозрение суда оригинал заявки ООО «ГазСтройИнвест» от 18.04.2013 на ремонт автомобиля, оригинал ответа ООО «КАМАЗ-центр» исх. № 220 от 11.10.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, обозрев оригиналы представленных ими документов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «КАМАЗ-центр» (исполнитель) и ООО «ГазСтройИнвест» (заказчик) 16.04.2013 заключен договор на замену рамы и кабины (далее – договор).

Факт заключения договора сторонами по настоящему делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявке заказчика произвести замену рамы и кабины на автомобиле КАМАЗ 6522 гос.№ х 072 уо 190. Перечень конкретных видов работ и сроки их выполнения определяются в соответствии с возможностями исполнителя согласно оформленным ремонтным заказам-нарядам заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются запасными частями и материалами исполнителя. Дополнительным соглашением сторон может быть предусмотрено выполнение работ запасными частями и материалами заказчика.

Пунктом 1.3. договора определено, что замена рамы и кабины производится на территории ремонтного цеха исполнителя по адресу: 167000, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком перечень конкретных видов работ, сроки выполнения работ в зависимости от их сложности, перечень запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем, их стоимость и количество, и составить ремонтный заказ-наряд.

Исполнитель обязан известить заказчика об окончании выполнения работ, сдать выполненную работу заказчику либо его уполномоченному представителю и подписать акт выполненных работ (услуг) (пункт 2.1.11. договора), известить заказчика об окончании выполнения работ либо о продлении срока выполнения работ любым из доступных способов по своему выбору: посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы по адресу, указанному в настоящем договоре либо по реквизитам, если такие реквизиты будут сообщены заказчиком исполнителю в письменной форме (пункт 2.1.13. договора).

Согласно пункту 2.2.3. договора исполнитель имеет право при нарушении заказчиком сроков приемки выполненных работ согласно п. 2.3.5. настоящего договора требовать платы за хранение автотранспортного средства в соответствии с п. 2.3.8. настоящего договора.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан при оформлении заявки на ремонт, заявить исполнителю обо всех неисправностях, которые необходимо устранить, и подписать заявку на ремонт. При невозможности указать в ремонтном заказ-наряде конкретную неисправность, описать исполнителю претензию к работе автотранспортного средства, с указанием на проведение диагностики соответствующей системы.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора заказчик обязан прибыть для получения автотранспортного средства и приемки выполненных работ (услуг) в срок не позднее 3 рабочих дней после получения извещения исполнителя об окончании выполнения работ, проверить с участием исполнителя комплектность автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ и принять выполненные работы, подписав акт выполненных работ (услуг).

Пунктом 2.3.8. договора определено, что при просрочке по вине заказчика получения автотранспортного средства согласно пункту 2.3.5. настоящего договора заказчик обязан возместить исполнителю расходы по хранению автотранспортного средства по ставкам, установленным исполнителем: в течение первых 30 суток – из расчета 200 руб. за каждые сутки хранения, после 30 суток – из расчета 400 руб. за каждые сутки хранения.

В случае неявки заказчика за получением автотранспортного средства по истечении 6 месяцев со дня исполнения заказа и после двукратного письменного предупреждения (с уведомлением), исполнитель вправе реализовать автотранспортное средство в установленном порядке. Расходы по хранению не являются платой за услуги, а считаются уплатой штрафных санкций. Данный пункт применяется также в тех случаях, когда просрочка получения автотранспортного средства вызвана несвоевременным расчетом за выполненные работы и услуги.

Заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, производить оплату исполнителю выполненных работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также запасных частей, агрегатов, аксессуаров и материалов (пункт 2.3.9. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена подлежащих выполнению работ (услуг) указывается в ремонтном заказе-наряде, содержащем постатейный перечень затрат по выполнению работ (услуг), и рассчитывается с применением тарифов стоимости 1 нормо-часа работ, определяемых действующим прейскурантом исполнителя, НДС не облагается на основании уведомления о возможности применения УСН № 15-45/8547 от 30.12.2009. Стоимость запасных частей и материалов исполнителя, используемых для выполнения работ (услуг), указывается в ремонтном заказ-наряде.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит 100% предоплату на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств в кассу.

В случаях, предусмотренных п. 2.2.2. и 2.2.3. настоящего договора, по требованию исполнителя заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы по хранению автотранспортного средства в течение трех рабочих дней с момента получения документального подтверждения от исполнителя всех понесенных затрат и издержек (пункт 3.5. договора).

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (услуг), установленных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости выполненных работ (услуг) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3. договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным (пролонгированным) на следующий календарный год.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ООО «КАМАЗ-центр» по заявке ответчика и в соответствии с заключенным между сторонами договором произведен ремонт автомобиля КАМАЗ 6522 гос.№ х 072 уо 190. Стоимость ремонтных работ составила 1 226 265 руб. 78 коп. По окончании ремонта ответчик был извещен о необходимости принятия автомобиля. Однако ООО «ГазСтройИнвест» не направило своего представителя для приемки автомобиля после ремонта.

16 августа 2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ. К направленной в адрес ответчика претензии истец приложил заказ-наряды, акты выполненных работ, счета на оплату и акт сверки взаиморасчетов.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором он сообщил о невозможности оплаты выполненных работ в связи с финансовыми трудностями, гарантировал оплату в течение месяца.

Несмотря на вышеуказанный ответ ответчик выполненные ООО «КАМАЗ-центр» работы так и не оплатил.

Неоплата ООО «ГазСтройИнвест» выполненных истцом работ послужила основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования на основании следующего.

Заключенный между ООО «ГазСтройИнвест» и ООО «КАМАЗ-центр» договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг, договора хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом договора, считает, что в связи с неподписанием сторонами ремонтного заказ-наряда, ООО «ГазСтройИнвест» не были согласованы конкретные виды работ, сроки их выполнения, перечень запасных частей и материалов, их стоимость и количество.

Указанный довод судом отклоняется.

Материалами дела подтверждено, что генеральным директором ООО «ГазСтройИнвест» в адрес истца направлена заявка от 03.04.2013 на ремонт автомобиля КАМАЗ 6522 гос.№ х 072 уо 190, с указанием видов работ – замена кабины и устранение недостатков в ходе ремонта.

Представителем ответчика ФИО1, уполномоченным ответчиком по доверенности от 03.03.2013 на производство ремонта указанного автомобиля, 08.04.2013 оформлена заявка на ремонтные работы по замене кабины, рамы, раздаточной коробки, в которой определены конкретный перечень работ, подлежащих выполнению (замена кабины, рамы, работа автокрана, токарные работы, ремонт передних рессор, ремонт раздаточной коробки передач, аргонная сварка), перечень необходимых материалов (под-к 22216, хомуты, стяжки, трубки, крышка 6522-1803031, датчик спидометра, кронштейн кабины, вал крош., ресивер, кабель ПВС 2х1,5, гайка м 12х1,25, топливо), их количество, сроки выполнения работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что им не были согласованы конкретные виды работ, сроки их выполнения, перечень запасных частей и материалов, их количество, материалами дела опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с неявкой представителя ответчика для получения автотранспортного средства и приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3.5. договора, акты приемки выполненных ООО «КАМАЗ-центр» работ № 00001204 от 30.06.2013 на сумму 1 154 745 руб. 08 коп., № 00001299 от 15.07.2013 на сумму 71 520 руб. 70 коп., счета на оплату № 1241 от 30.06.2013, № 1338 от 15.07.2013 были направлены истцом в адрес ответчика письмом исх. № 192 от 16.08.2013.

Факт получения 27.08.2013 указанного письма ООО «ГазСтройИнвест» подтверждается представленным уведомлением о вручении почтового отправления, а также самим ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление исх. № 75 от 24.07.2014.

Каких-либо возражений относительно полученных актов выполненных работ по договору ответчиком истцу не заявлено. Доказательств обратного ООО «ГазСтройИнвест» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанные односторонние акты приемки выполненных работ № 00001204 от 30.06.2013 на сумму 1 154 745 руб. 08 коп., № 00001299 от 15.07.2013 на сумму 71 520 руб. 70 коп. в качестве надлежащих доказательств передачи истцом ответчику выполненных работ.

Ссылка ответчика в дополнении к отзыву на исковое заявление, что его представитель 11.09.2013 прибыл в г. Сыктывкар для приемки выполненных ООО «КАМАЗ-центр» работ по договору, однако в связи с отказом истца от передачи выполненных работ не смог их принять, отклоняется судом как необоснованная. Материалами дела данный довод не подтвержден.

При этом суд отмечает, что пунктом 2.3.5. договора определен трехдневный срок после получения извещения исполнителя об окончании выполнения работ для прибытия представителя заказчика для получения автотранспортного средства и приемки выполненных работ. В связи с чем, учитывая полученную 27.08.2013 ООО «ГазСтройИнвест» претензию истца, в которой сообщалось об окончании выполнения работ по договору, ответчик был обязан прибыть для приемки выполненных работ не позднее 30 августа 2013. Доказательств невозможности прибытия представителя ООО «ГазСтройИнвест» в указанный срок для приемки выполненных работ, в том числе по не зависящим от него обстоятельствам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ООО «ГазСтройИнвест» о том, что нарушение возложенных на него обязательств по оплате выполненных ООО «КАМАЗ-центр» по договору работ имело место в том числе и по вине самого истца, который отказался возвращать автотранспортное средство без оплаты ответчику, также не может быть принят судом во внимание.

В силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, а также с учетом положений п. 2.3.8. договора, суд отклоняет довод ответчика о наличии вины истца в нарушении ООО «ГазСтройИнвест» сроков оплаты по договору как сделанный с нарушением норм материального права и материалами дела не подтвержденный.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «ГазСтройИнвест» не представило доказательств наличия таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт выполнения и передачи истцом ответчику работ по договору на замену рамы и кабины от 16.04.2013 на общую сумму 1 226 265 руб. 78 коп. (1 154 745 руб. 08 коп.+71 520 руб. 70 коп.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки либо обоснованности их неоплаты не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ООО «КАМАЗ-центр» о взыскании с ООО «ГазСтройИнвест» задолженности по договору на замену рамы и кабины от 16.04.2013 в сумме 1 226 265 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в исковом заявлении в связи с нарушением ООО «ГазСтройИнвест» обязательств по оплате выполненных по договору работ просит взыскать с ответчика пени в сумме 109 750 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указал на необоснованность начисления пени ввиду того, что истец не предпринял разумных мер к их уменьшению и содействовал увеличению размера убытков.

Указанный довод судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Возражений по расчету пени, представленному истцом, заявлений о снижении пени ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности взыскания пени в заявленном истцом размере.

Проанализировав расчет пени, представленный истцом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика пени за период с 07.09.2013 по 04.03.2014 исходя из установленного пунктом 4.10. договора размера пени 0,05% от стоимости выполненных работ (услуг) за каждый день просрочки, в сумме 109 750 руб. 78 коп. являются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по хранению автомобиля в сумме 67 600 руб.

Пунктом 2.3.8. договора определено, что при просрочке по вине заказчика получения автотранспортного средства согласно пункту 2.3.5. настоящего договора возместить исполнителю расходы по хранению автотранспортного средства по ставкам, установленным исполнителем: в течение первых 30 суток – из расчета 200 руб. за каждые сутки хранения, после 30 суток – из расчета 400 руб. за каждые сутки хранения.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный истцом расчет суммы расходов по хранению автомобиля, считает его обоснованным, в связи с чем удовлетворяет требования ООО «КАМАЗ-центр» о взыскании с ООО «ГазСтройИнвест» расходов по хранению автомобиля в сумме 67 600 руб.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 27 036 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 91 от 04.03.2014.

Учитывая, что исковые требования ООО «КАМАЗ-центр» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 036 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-центр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) долг в сумме 1 226 268 руб. 78 коп., пени в сумме 109 750 руб. 78 коп., расходы по хранению в сумме 67 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 036 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-1627/14 от 29.07.2014 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья С.Д. Токарев