Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (далее – ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми», ответчик) о взыскании 4 579 152 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажей), 20 000 руб. издержек на проведение экспертизы.

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 25.02.2020 (л.д. 83-86, т. 1) на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что представленный 24.10.2019 товар (покрывало 1,5 сп 150х210, ранее приобретенный в розничной сети магазинов г. Ухта на сумму 830 руб.) в количестве 21 штуки к продаже в производственно торговом помещении не предлагается, на витринах не выставляется, по требованию покупателя ИП ФИО3 была осуществлена реализация покрывала с размещением на них рисунков персонажей «Лутник», «Кузя», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО4» в количестве 21 штуки. Далее ИП ФИО3 изъявил намерение заказать в производство указанный товар в количестве 5 000 штук, в результате чего сотрудником ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» подготовлен проект договора № 151 от 24.10.2019 и выставлен счет для оплаты на сумму 2 280 000 руб., при этом сотрудником ответчика было указано на то, что поставка товара возможна после его производства при наличии такой ткани с таким же рисунком у поставщиков, однако, в последующем, аналогичной ткани у поставщиков не оказалось, о чем было сообщено ИП ФИО3 по электронной почте, вместе с тем, ответ не поступил. Как отметил ответчик, продажа товара в количестве 21 штуки ИП ФИО3 не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница», кроме того ФИО3 является директором ООО «Рус-техконтроль» и представителем истца по доверенности от 01.11.2018, действия ФИО3, как представителя истца, по мнению ответчика, совершены исключительно с целью последующего заявления требования о взыскании компенсации.

Также ответчик указал на необоснованность требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» признано нарушение исключительных прав в части реализации товара на сумму 9 576 руб. и в досудебном порядке ответчик выразил намерение возместить причиненный ущерб в сумме 19 152 руб.

Истец заявлением (вх. № 23776/2020 от 25.02.2020, л.д. 106-108, т. 1) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 4 008 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила», «Пчелёнок», «Пчела ФИО4».

В возражениях от 26.05.2020 (л.д. 9-10, т. 2) на отзыв истец указал, что им выбран способ защиты права – взыскание компенсации в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Истец, ссылаясь на агентский договор № Л-Т/1 от 28.07.2008, заключенный между истцом и ООО «Той-Хауз», лицензионный договор № 01/03/17 от 01.03.2017, заключенный между ООО «Той-Хауз» и ООО «Стандарт трейд Ко», указал, что пунктом 5 финансового соглашения (приложения № 2 к лицензионному договору № 01/03/17 от 01.03.2017) стоимость минимальной гарантии, подлежащей выплате лицензиару, составляет 2 004 000 руб.

01.06.2020 ответчиком представлен отзыв на уточненные требования (л.д. 22-25, т. 2), в котором ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» не оспаривает факт продажи спорного товара на общую сумму 9 576 руб., при этом указал на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в том, что истец, являясь осведомленным об отсутствии на складе ответчика спорного товара, спровоцировал работника ответчика на совершение действий, которые он не был уполномочен совершать, а после использовал в своем интересе последствия таких действий. Также ответчик отметил, что истцом не доказан факт заключения договора и совершения ответчиком оферты, поскольку в рассматриваемом случае, не работник ответчика предложил к приобретению 5 000 штук покрывал конкретного наименования, указанная заявка исходила от покупателя, технические действия работника ответчика нельзя считать акцептом, поскольку не совершались действия по отгрузке товара, в требуемой форме заключение договора не состоялось, у сторон прав и обязанностей не возникло. Также ответчик обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 лицензионного договора № 01/03/17 от 03.03.2017 за предоставление исключительной лицензии в соответствии с условиями договора вознаграждение лицензиара составляет 10% от изготовленного тиража продукции с учетом оптовых отпускных цен 1 экземпляра продукции на основании данных отчета лицензиата. По мнению ответчика, истец должен был требовать компенсации в размере 10% стоимости товаров, которые истец требовал ему продать, а именно покрывал в количестве 5 000 руб. по цене 456 руб. за штуку, в таком случае цена договора могла бы быть 2 280 000 руб., 10% которой составит 228 000 руб., двукратный размер 456 000 руб.

Истец заявлением (вх. № 121307/2020 от 12.10.2020) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 004 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила», «Пчелёнок», «Пчела ФИО4».

В дополнении к отзыву на иск и в отзыве на уточненные требования ответчик поддержал ранее заявленную позицию по делу, привел судебную практику в обоснование своих доводов, а также указал, что требование о возмещении истцу компенсации в размере 2 004 000 руб. не направлено на восстановление нарушенных прав, является злоупотребление правом, при принятии судебного акта просит учитывать несоразмерность заявленной к взысканию компенсации, тяжелое материальное положение ответчика и снизить размер компенсации, а также то, что правонарушение ответчиком совершено впервые и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков и незначительную цену товара.

Ответчик также полагает, что стоимость нарушенных прав составляет 957 руб. 60 коп. – 10% от стоимости нарушенного права 9 576 руб. (стоимость реализованного товара).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 01.12.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

27.11.2020 ответчиком представлены дополнения к отзыву, в котором он указал, что продажа ответчиком покрывал в количестве 21 штуки на сумму 9 576 руб. осуществлена 26.10.2019, при этом срок действия лицензионного договора № 01/03/17 от 01.03.2017 определен с 01.03.2017 по 05.05.2017, с учетом чего указанный договор не может быть применен к определению цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Также ответчик отметил, что согласно лицензионному договору № 01/03/17 от 01.03.2017 формой продукции, выпускаемой лицензиатом, является постельное белье с использование образов (рисунков) персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», однако ответчиком нарушены права истца при продаже продукции «Покрывало».

В возражениях на отзыв от 01.12.2020 истец обратил внимание на то, что он обратился с иском в суд о взыскании компенсации за незаконное использование именно произведений изобразительного искусства (рисунков), а не товарных знаков, которые подлежат самостоятельной правовой охране вне зависимости от регистрации товарных знаков, к котором используются элементы данных произведений. В рассматриваемом случае истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратил внимание на способы незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности: производство, предложение к продаже, оптовая купля-продажа товара, на массовость нарушений ответчика: факт предложения к продаже и реализации продукции зафиксирован в торговой точке, расположенной в г. Ухта, склад готовой продукции находится в г. Сыктывкаре, где представителям истца реализована 21 штука готовой продукции с незаконно нанесенными объектами интеллектуальной собственности права, а также подготовка (предложение) представителями ответчика проекта договора поставки, выставление счета на сумму 2 280 000 руб. При этом в лицензионном договоре № 01/03/17 от 01.03.2017 стороны согласовали минимальную гарантированную сумму вне зависимости от количества реализованной лицензиатом продукции. Истец указал, что покрывала и постельное белье являются однородными товарами и относятся к 24 классу МКТУ.

01.12.2020 истцом также представлено ходатайство, в котором он просит принять отказ от иска в части 20 000 руб. расходов на экспертизу, в остальном уточненные исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания расходов на экспертизу не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. В части взыскания 20 000 руб. производство по делу подлежит прекращению.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и гражданином ФИО5 (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (продолжительность сериала 80 серий, продолжительность серии 4,5 минуты) (л.д. 18-24, т. 1).

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь, художественными образами сериала).

В пункте 2.2. договора приведен перечень исключительных имущественных прав, передаваемых режиссером-постановщиком студии.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2005 (л.д. 25-26, т. 1) к договору режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажи (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «ФИО4», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей», созданные режиссером-постановщиком в ходе исполнения своих обязанностей по договору. Передаваемые по соглашению исключительные права на использование произведений означают в том числе право на создание с их участием детского анимационного сериала под рабочим названием «Ерошка», а также право осуществлять и/или разрешать действия, указанные в пункте 2 соглашения.

В материалы дела истцом представлен приказ ООО «Студия анимационного кино «Мельница» от 14.08.2016 об изменении рабочего наименования анимационного фильма «Ерошка» на название «Лунтик и его друзья» (л.д. 28, т. 1).

Таким образом, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей анимационного сериала «Лунтик и его друзья», в том числе персонажей «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО4».

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.10.2019 в торговой точке по адресу: <...> установлен и задокументирован факт реализации товара, обладающего признаками контрафактности – покрывало, содержащее произведения – изображения персонажей «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО4» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», согласно бирке к данному товару производителем покрывала (артикул 890195) является ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми».

Также 24.10.2019 в торговой точке по адресу: <...> установлен и задокументирован факт реализации товара, обладающего признаками контрафактности – покрывало, содержащее произведения – изображения персонажей «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО4» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», согласно бирке к данному товару производителем покрывала (артикул 890195) является ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми».

24.10.2019 и 25.10.2019 в производственно-торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт производства и реализации товара от ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» товара – покрывало в количестве 5 021 штука с незаконно размещенными на них рисунками персонажей «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО4» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

В подтверждение факта предложения товара к продаже и его реализации в материалы дела истцом представлены:

- товарный и кассовый чеки на сумму 9 576 руб. о реализации товара по адресу: <...> в количестве 21 штуки (л.д. 31, 33, 35, т. 1);

- копия договора поставки от 24.10.2019, подписанного ответчиком, на котором имеется оттиск печати ответчика (л.д. 29-30, т. 1), счет на оплату товара в количестве 5 000 штук от 24.10.2019 на сумму 2 280 000 руб. (л.д. 32, т. 1);

- кассовый чек от 22.10.2019 на сумму 830 руб., в подтверждение факта приобретения товара в торговой точке по адресу: <...>;

- копии фотографий спорного товара (л.д. 36-42, т. 1);

- видеозапись на СД-носителях.

Как указал истец, разрешение на использование указанных выше персонажей ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» не давал.

Ссылаясь на то, что производством и реализацией спорного товара ответчиком нарушены исключительные права истца на произведения (образы персонажей) «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО4» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», ООО «Студия анимационного кино «Мельница» направило ответчику претензию от 30.10.2019 с требованием о выплате компенсации в сумме 4 579 152 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 18.11.2019 (л.д. 88-89, т. 1) сообщил, что размер компенсации составляет 19 152 руб. (9 576 руб. стоимости приобретенного товара х 2), который ответчик согласен в добровольном порядке выплатить при предоставлении банковских реквизитов и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на получение денежных средств.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 2 004 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Персонажи анимационного сериала «Лунтик и его друзья»: «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО4», являются самостоятельными произведениями, так как они обладают необходимыми индивидуализирующими характеристиками (форма, цвет и т.п.), которые позволяют их узнавать даже при использовании отдельно от всего произведения (анимационного сериала) в целом.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения (персонажа) может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица. Предложение к продаже товара, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с произведением (персонажем), используемым без разрешения его автора или уполномоченного им лица, является нарушением авторского права.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с автором договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, дополнительного соглашения № 2 к нему ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на персонажи анимационного сериала «Лунтик и его друзья», в том числе: «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО4»; из указанного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что автором переданы истцу исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажи (изображения персонажей), в том числе: «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО4».

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела.

Вместе с тем доказательств наличия у ответчика прав на использование образов персонажей Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО4», исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Требование общества о взыскании компенсации основано на положениях подпункта 3 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 61 постановления № 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в однократном размере стоимости права использования произведения, представил следующие документы:

- агентский договор от 28.07.2008, заключенный между истцом (принципал) и ООО «Той-Хауз» (агент), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами сделок, предметом которого является использование охраняемых элементов фильма при производстве продукции и проведении зрелищных мероприятий. Согласно условиям договора под фильмом понимается анимационный сериал «Лунтик и его друзья», под охраняемыми элементами фильма – в том числе наименования персонажей, их образы/изображения, в том числе изображения персонажей «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО4» (л.д. 115-116, т. 1);

- лицензионный договор о предоставлении исключительной лицензии № 01/03/17 от 01.03.2017 (далее - лицензионный договор, л.д. 110-114, т. 1), заключенный между ООО «Той-Хауз» (лицензиар) и ООО «Стандарт Трейд Ко» (лицензиат), согласно которому последнему передана лицензия на использование в продукции охраняемых элементов фильма, в том числе на воспроизведение в продукции охраняемых элементов фильма, распространение продукции, изготовленной с охраняемыми элементами фильма, импорт продукции, изготовленной с охраняемыми элементами фильма, с целью распространения;

- финансовое соглашение № 1 от 01.03.2017 (л.д. 113-114, т. 1) к лицензионному договору, из которого следует, в счет лицензионного вознаграждения лицензиат обязуется выплатить лицензиару минимальную гарантированную сумму в размере 2 004 000 руб., которая составляет 10% от цены согласованного сторонами тиража (20 040 000 руб.). Установленная минимальная гарантия ни по каким основаниям уменьшению не подлежит. В подтверждение факта оплаты лицензиару минимальной гарантии в соответствии с пунктом 9 финансового соглашения представлены платежные поручения от 14.03.2017 на сумму 680 000 руб., от 04.07.2017 на сумму 680 000 руб., от 28.12.2017 на сумму 644 000 руб.

Ссылаясь на то, что по условиям пункта 5 финансового соглашения № 1 от 01.03.2017 к лицензионному договору минимальная гарантированная сумма 2 004 000 руб. является невозвратной (не подлежит возврату вне зависимости от того, реализует лицензиат продукцию и/или договор будет расторгнут), истец заявил о том, что данная сумма является той минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).

Истцом представлен лицензионный договор № 01/03/17 от 01.03.2017 и финансовое соглашение к нему, определившее минимальную гарантию, не подлежащую уменьшению по каким-либо основаниям.

Истец в письме от 03.09.2020 сообщил, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» как и его компании лицензиары лицензионных договоров на воспроизведение, распространение и импортирование продукции по товарной группе «Постельное белье» с иными, кроме ООО «Стандарт Трейд Ко», контрагентами не заключали.

Довод ответчика о необоснованности определенного истцом размера компенсации, отклоняется судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

Несогласие с суммой компенсации не свидетельствуют о том, что стоимость права использования произведения истцом завышена.

Представленный ответчиком контррасчет размера платы исходя из количества проданного им товара (21 штуки на сумму 9 576 руб., 10% из которых составит 957 руб. 60 коп.) не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчиком совершена не однократная разовая сделка. Из представленных суду видеозаписи, кассовых чеков усматривается реализация товара с изображением персонажей, оговоренных в лицензионном и агентском договорах. Проект договора поставки от 24.10.2019, на котором имеется подпись ФИО6 (генерального директора ответчика) и штамп ответчика, счет от 24.10.2019 на сумму 2 280 000 руб. является оптовым предложением к продаже товаров, содержащих изображения персонажей «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила», «Пчеленок», «Пчела ФИО4».

Ответчик, оспаривая факт предложения к продаже спорного товара в количестве 5 000 штук, указал, что договор с покупателем не заключен, поставка товара возможна при наличии ткани с таким же рисунком у поставщика.

Вместе с тем, выставляя счет на оплату на сумму 2 280 000 руб. и подписывая со стороны ответчика договор, ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» реализовала предложение к продаже соответствующего товара, содержащего охраняемые элементы фильма «Лунтик и его друзья».

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот – это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Как отметил истец, при приобретении 21 штуки товара, содержащего изображение персонажей, покупатель выразил намерение приобрести аналогичную продукцию.

Выполненная от имени ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» подпись в договоре скреплена оттиском печати организации, о фальсификации которого ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось и доказательств выбытия из владения ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки.

Таким образом, подготовка представителем ответчика проекта договора на поставку аналогичного товара в количестве 5 000 штук и выставление счета являются предложением к приобретению спорного товара.

Суд считает необходимым отметить, что истцом к возмещению заявлена компенсация, определенная исходя из однократного размера минимальной гарантии, определенной в финансовом соглашении № 1 от 01.03.2017 к лицензионному договору.

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из однократной стоимости права использования произведения, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения), механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведения, принадлежащего истцу), исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заключал или намеревался заключить лицензионный договор с иным лицом (лицензиатом) на условиях, предусматривающих меньший размер минимального вознаграждения (гарантированной суммы), чем в лицензионном договоре № 01/03/17 от 01.03.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что истцу предлагал заключить лицензионный договор на условиях, более приемлемых для ответчика (то есть с указанием в договоре минимального вознаграждения в меньшем размере, чем истец предъявляет ответчику к взысканию с учетом условий лицензионного договора № 01/03/17 от 01.03.2017), вместе с тем, как указал представитель ответчика, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» выразило нежелание в возникновении между сторонами договорных отношений, тем самым уклонилось от заключения лицензионного договора с ответчиком и предоставлению последнему лицензии.

В силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ) ни одна из сторон не может быть принуждаема к заключению договора, и стороны свободны в выборе условий, на которых оно будет заключено.

Для истца заключение лицензионного договора с иными лицами не является обязательным, в связи с чем истец (в условиях наличия договорных отношений с иным лицом) вправе отказаться от предложения к заключению договора на невыгодных для правообладателя исключительного права условиях, в том числе в части ассортимента, тиража товара и размера гарантированной суммы.

Оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, у суда не имеется, так как оно касается случаев взыскания компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ. В данном случае истцом взыскивается компенсация в размере, определенным по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, который по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к взысканию размера государственной пошлины по причине того, что при решении вопроса в досудебном порядке ответчиком признан факт нарушения исключительных прав в части реализации товара на сумму 9 576 руб. 00 коп., в досудебном порядке ответчик выразил намерение возместить истцу компенсацию в сумме 19 152 руб. 00 коп., основаны на неверном толковании норм процессуального права. С заявлением о признании иска в порядке, установленном пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 2 004 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 33 020 расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 976 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-16971/19 от 01.12.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.Н. Вахричев