Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пуне-говой Т.И., _____________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Отдела внутренних дел по Удорскому району ______________________________________

к предпринимателю ФИО1 ______________________

о привлечении к административной ответственности __________________________

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, ___________________________________________________

от ответчика: не явился, __________________________________________________

установил:

Отдел внутренних дел по Удорскому району обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях.

От предпринимателя отзыв на заявление не получен, доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, ответчик суду не предоставил, в судебное заседание предприниматель (либо его предста-витель) не явился. Ко дню судебного заседания ФИО1 направил объясни-тельную от 06 апреля 2010 года, в которой факт розничной реализации часов с нанесенным на них товарным знаком «Adidas» не оспаривает, поясняя, что товар был приобретен его покойной женой и после её смерти он стал торговать в мага-зине, при этом вину свою признает и впредь обязуется не допускать таких нару-шений.

Доказательства уведомления административного органа и предприни-мателя о месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24 ноября 2009 года сотрудниками ОВД по Удорскому району на осно-вании информации полученной из письма начальника Усогорского таможенного поста от 24 ноября 2009 года № 39-26/52 была осуществлена проверка торговой деятельности предпринимателя ФИО1 в магазине «Светик-2», расположен-ного по адресу: Республика Коми, <...>.

В ходе проведенной с участием предпринимателя проверки было уста-новлено, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО1 на реализации находились одни часы наручные с изображением товарным знаком «Adidas». Указанные часы были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 24 ноября 2009 года в присутствии понятых.

27 февраля 2010 года инспектор БПСПР ОВД по Удорскому району составил протокол об административном правонарушении УД № 020502 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ начальник ОВД по Удорскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к админи-стративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанав-ливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об администра-тивном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответствен-ность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привле-чения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответствен-ность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа в размере на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринима-тельскую деятельность без образования юридического лица, несут администра-тивную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмот-ренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя .

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллек-туальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индиви-дуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмот-ренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной дея-тельности или средства индивидуализации (в том числе их использование спосо-бами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осу-ществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исклюючением случаев, когда использование результата интеллектуальной дея-тельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозна-чение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индиви-дуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на то-варный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприни-матель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными .

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05 марта 2003 года № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Как следует из материалов дела ОВД по Удорскому району определе-нием от 26 ноября 2009 года назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (го-род Москва). Согласно ответа на запрос специалиста Общества с ограниченной от-ветственностью «Власта-Консалтинг» ФИО2 от 28 января 2010 года № 364 представленная на исследование спорная продукция (часы наручные) имеет приз-наки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроиз-ведение товарных знаков и является контрафактной, а реализация данной продук-ции производится с нарушением прав правообладателя (см. листы дела 18-20).

Правообладателями товарного знака «Adidas» являются компании «Adidas AG» и «Adidas InternationalMarketingB.V.», а лицензиатом на территории Российской Федерации – ООО «Адидас» (город Москва).

Кроме того, ко дню судебного заседания от зам. руководителя АНО «БТЭ при ТПП РК» ФИО3 получено заключение эксперта от 27 апреля 2010 года № 071/2-3/00489, которое подтверждает признаки несоответствия осмотренных часов наручных оригинальной продукции.

Факт реализации предпринимателем ФИО1 товара, в обозначе-ние которого включены охраняемые товарные знаки, подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки предпринимательской (торговой) деятельности от 24 ноября 2009 года, Протоколом осмотра от 24 ноября 2009 года, Протоколом изъятия от 24 ноября 2009 года, а также объяснениями предпринимателя, получен-ными 24 ноября 2009 года (см. листы дела 9-12).

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначи-тельности совершенного административного правонарушения суд может освобо-дить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное ответчиком противоправное деяние не связано с умышленным нару-шением законодательства.

Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нару-шение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отно-шениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и госу-дарства, поскольку:

а) к продаже предпринимателем предлагались часы наручные, марки-рованные товарным знаком «Adidas», в незначительном количестве (1 штука);

б) ОВД по Удорскому району не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили вредные послед-ствия, или же существовала реальная угроза их наступления;

в) допущенное нарушение не повлекло причинения значительного вреда правообладателю товарного знака «Adidas»;

г) правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности;

д) ФИО1 вину свою полностью признал;

е) сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд также отмечает, что ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 10 декабря 2008 года. Осуществление розничной торговли в магазине «Светик-2» разрешено с 11 января 2009 года по 10 января 2010 года (см. лист дела 24). Проверка в отношении предпринимателя ФИО1 проведена 24 ноября 2009 года, то есть спустя незначительное время после начала осуществления предпринимательской деятельности ФИО1.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное предпринимателем ФИО1 правонарушение арбитражный суд признает малозначительным, в связи с чем предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозна-чительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответствен-ности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета админи-стративного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в до-ход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном право-нарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить воп-рос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответ-ственности.

Изъятый у предпринимателя ФИО1 товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку на него не представлены документы правообладателя, то есть товар является контрафактным.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости уничтожения продукции, изъятой на основании Протокола изъятия вещей и документов от 24 ноября 2009 года, содержащей незаконное воспроиз-ведение товарных знаков.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Отдела внутренних дел по Удорскому району оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

2. Производство об административном правонарушении, возбужденное в отношении предпринимателя ФИО1 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекра-тить на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

Предпринимателю ФИО1 объявить устное замечание.

3. Изъятые в соответствии с Протоколом изъятия вещей и документов от 24 ноября 2009 года часы бордового цвета в количестве 1 (одной) штуки с нанесенными на них изображением товарного знака «Adidas» уничтожить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Галаева Т.И.

Изготовлено: 29.04.2010г.Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства и его обстоятельства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло существенного ущерба правообладателю товарного знака, не причинило существенного вреда интересам государства, партия товара, предложенного Предпринимателем к продаже, является незначительной.Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства и его обстоятельства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло существенного ущерба правообладателю товарного знака, не причинило существенного вреда интересам государства, партия товара, предложенного Предпринимателем к продаже, является незначительной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2605/2008-133/3

город Саранск 21 августа 2008 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Г.В.Полубояровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акайкиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению

Отдела внутренних дел по Пролетарскому району городского округа Саранск, г.Саранск

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Саранск

к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика : ФИО4- предпринимателя, дата рождения – 18.07.1970, место рождения – с.Лямбирь Мордовской АССР

установил : Отдел внутренних дел по Пролетарскому району городского округа Саранск (далее – ОВД по Пролетарскому району, отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию контрафактной продукции – футболок и майки, имеющих товарный знак «Chanel», без документов, подтверждающих законность использования данного товарногознака.

Предприниматель ФИО4 в судебном заседании факт нахождения на реализации товаров с логотипом «Chanel» признала, сославшись на незнание законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (основной государственный регистрационный номер <***>), что подтверждается свидетельством серия 13 № 001040245, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия 24.04.2007.

31 мая 2008 года сотрудниками ОБППРиАЗ по Пролетарскому району г.о.Саранск на основании постановления заместителя начальника ОВД по Пролетарскому району № 8 от 31.05.2008 проведена проверка торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенной по адресу: <...>, рынок «Ринг».

В ходе проверки сотрудниками милиции на месте реализации обнаружен товар в количестве 4 единиц с логотипом «Chanel» на общую сумму 1020 руб.:

футболка женская – 3 шт. по цене 280 руб./шт.,

майка женская – 1 шт. по цене 180 руб./шт.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта потребительского рынка от 31.05.2008, в котором указано на факт реализации вышеуказанной продукции при отсутствии лицензионных соглашений и сертификатов соответствия, в связи с чем имелись основания полагать, что данная продукция является контрафактной.

В этот же день вышеуказанные товары с логотипом «Chanel» были изъяты сотрудниками милиции, о чем составлен протокол изъятия от 31.05.2008.

Определением от 31.05.2008 была назначена экспертиза изъятых товаров с логотипом «Chanel», а сами товары направлены на исследование к специалисту по проведению сравнительной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции с нанесенными товарными знаками CHANEL ООО КФ «Рес-Кью-Груп» (г.Москва).

Согласно заключению специалиста ФИО5 (сертификат специалиста № 7 от 01.06.2006, срок действия по 01.06.2009, выдан компанией «Шанель САРЛ» в г.Париже) от 26.06.2008, представленные на исследование образцы продукции с нанесенными на них товарными знаками «Шанель» (Chanel), являются контрафактными товарами.

По результатам проверки в отношении предпринимателя ФИО4 и с её участием 04.08.2008 составлен протокол АА № 390648/608 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («незаконное использование чужого товарногознака»).

На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Республики Мордовия для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 данного Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры РМ и предпринимателя, суд находит, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) .

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарногознака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, владельцем товарногознака «Chanel» является компания «Шанель САРЛ», г.Гларус, Швейцария (CHANEL Sarl, Burgstrasse 26 – CH 8750 Glaris, Switzerland), что подтверждается свидетельством о регистрации товарногознака № 31339 и Приложением № 1 к свидетельству. Продукция под данным товарным знаком распространяется только через полномочного дистрибьютора компании «Шанель САРЛ» – ООО «Шанель» (<...>).

Изъятые у ФИО4 спортивные товары были направлены на исследование в ООО КФ «Рес-Кью-Груп» (г.Москва), специалист которого дал заключение от 26.06.2008.

Указанный документ свидетельствует о том, что представленная для исследования спортивная продукция с обозначениями товарных знаков «Chanel», изъятая у предпринимателя, не является подлинной, поскольку данный вид (модель) продукции компанией «Шанель САРЛ» (Chanel SARL) не производится. Следовательно, товарные знаки «Chanel» используются незаконно, продукция является контрафактной, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарногознака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарногознака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт незаконного использования предпринимателем ФИО4 товарногознака «Chanel» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.08.2008 серия АА № 390648/608, актом проверки от 31.05.2008, актом закупки от 31.05.2008, протоколом изъятия от 31.05.2008, заключением специалиста б/н от 26.06.2008.

В ходе разбирательства предприниматель ФИО4 указала, что осуществляет торговлю на рынке «Ринг» , где арендует торговое место № 02-08 (договор аренды № 3-02-08 от 0104.2008. Не отрицая по существу совершение правонарушения, пояснила, что спортивную продукцию с логотипом «Chanel» купила в г.Москве на Черкизовском рынке, продавец товара не передавал ей никаких документов, подтверждающих законность продажи на территории Российской Федерации товаров с логотипом «Chanel». Не знала она и о необходимости заключить договор на реализацию указанного товара с правообладателем товарногознака «Chanel».».

Статьей 1506 ГК РФ предусмотрено, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарногознака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарногознака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам издается официальный бюллетень «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» с информацией о всех регистрируемых товарных знаках, с которым можно ознакомиться в библиотеках, в том числе во Всероссийской патентно-технической библиотеке Роспатента.

Кроме того, указанную информацию на договорной основе можно получить из базы данных Федерального института промышленной собственности, а также у одного из зарегистрированных в Приволжском федеральном округе Патентных поверенных РФ.

Следовательно, информация о зарегистрированных товарных знаках является открытой и общедоступной. Доказательств того, что предпринимателем совершены какие-либо действия, направленные на получение указанной информации, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО4 могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарными знаками «Chanel», то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако не предприняла всех зависящих от неё мер по соблюдению данной обязанности.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении правонарушения материалами дела доказана, она совершил противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность, а именно - осуществила продажу контрафактной продукции, за что предусмотрена ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

Правонарушение совершено предпринимателем ФИО4 по неосторожности, которая в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ является одной из форм вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для административных правонарушений, совершенных в области законодательства о товарных знаках, срок давности привлечения к административной ответственности установлен в 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, давностный срок для привлечения предпринимателя к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Протокол об административном правонарушении АА № 390648/608 от 04.08.2008 составлен заявителем в присутствии ФИО4, ей подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его составлении, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования ОВД о привлечении к ответственности предпринимателя ФИО4 по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявлены обоснованно.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае противоправное поведение ответчика не сопряжено ни с систематическим характером допущенного им нарушения, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все обстоятельства совершенного административного предпринимателем правонарушения в их совокупности, характер и степень общественной опасности конкретного деяния, исходя из целей и общих правил назначения наказания и, приняв во внимание то, что предприниматель ФИО4:

- признала свою вину полностью;

анее к административной ответственности не привлекалась;

- правонарушение совершено без прямого умысла;

nbsp; - является вдовой и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (справка паспортного стола № 1 г.Саранска № 13659 от 20.08.2008, свидетельство о смерти серия П-ЖК № 513186 от 27.03.2002);

- ущерб ее действиями государству не причинен, вредных последствий не наступило;

уд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным освободить предпринимателя ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при принятии решения должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах и определена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Поскольку товар с логотипом «Chanel» - футболка женская – 3 шт. и майка женская – 1 шт., изъятые у предпринимателя ФИО4 по протоколу от 31.05.2008, содержат незаконное воспроизведение товарногознака «Chanel», они подлежат конфискации и последующему уничтожению.

nbsp; Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Отделу внутренних дел по Пролетарскому району городского округа Саранск в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4, дата рождения – 18.07.1970, место рождения – с.Лямбирь Мордовской АССР, проживающей по адресу: <...>, (свидетельство серия 13 № 001040245 выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия 24.04.2007, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

2. Товар с логотипами ««Chanel», изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО4, дата рождения – 18.07.1970, место рождения – с.Лямбирь Мордовской АССР, проживающей по адресу: <...>, (свидетельство серия 13 № 001040245 выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия 24.04.2007, ОГРН <***>) по протоколу изъятия от 31.05.2008:

- футболка женская желтого цвета - 1 шт.

- футболка женская красного цвета - 1 шт.

- футболка женская оранжевого цвета - 1 шт.

- майка женская белого цвета - 1 шт.,

находящийся в служебном кабинете Отдела внутренних дел по Пролетарскому району городского округа Саранск по адресу: <...>, каб. № 213, конфисковать и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир.

Судья Г.В.Полубоярова