Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Куломскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; <***>; 667800117478667800117478, ОГРН: <***>; <***>; 312667823300128312667823300128) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: адвокат Яковлев Владислав Анатольевич (по ордеру от 27.03.2017),

от третьего лица: не явились,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Куломскому району (далее – ОМВД России по Усть-Куломскому району, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.03.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание назначено на 03.05.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

Ответчиком и третьим лицом к судебному заседанию отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей заявителя и третьего лица.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 3 мая 2017 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10 мая 2017 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2016 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение о том, что 02.11.2016 в 10 час. 40 мин. в <...> в торговом центре «Гранд» на втором этаже в отделе «Московская ярмарка» реализовывается товар марки «Адидас» и «Рибок» с признаками контрафактности. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) за № 4738.

В ходе проведенной проверки 02.11.2016 с 10 час. 55 мин. до 14 час. 55 мин. по адресу: <...> в магазине «Московская ярмарка», принадлежащем ИП ФИО1, установлено, что предпринимателем незаконно используется чужой товарный знак посредством реализации, хранения и предложения к продаже с целью сбыта и извлечения прибыли контрафактной продукции с размещенным на ней товарными знаками «Аdidas» и «Reebok». Документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателя товарных знаков «Аdidas» и «Reebok», ИП ФИО1 в ходе проверки не предъявлено.

По результатам проведенной проверки с участием заведующего магазина «Московская ярмарка» ФИО2 составлен протокол осмотра происшествия от 02.11.2016 с произведением фотосъемки. С места происшествия изъята продукция с размещенным на ней товарным знаком «Аdidas» в количестве: 62 пар кроссовок, 10 спортивных костюмов, 3 спортивные сумки, 2 шапки, 4 зимних спортивных штанов, 2 спортивных штанов, и «Reebok» в количестве: 3 пар кроссовок 2 спортивных кофт, 4 спортивных штанов.

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 03.11.2016 оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД по Усть-Куломскому району вынесено определение о возбуждении административного расследования (л.д. 10).

02.12.2016 рассмотрев материалы административного расследования по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № 4738, усмотрев в действиях (бездействии) ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), вынес постановление о прекращении административного расследования (л.д. 58).

02.12.2016 в соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления уполномоченного представителя правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалдинг» старшим оперуполномоченным ГЮБ и ПК ОМВД по Усть-Куломскому району составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП за № 5129.

В отношении вышеуказанной продукции фирмы «Adidas» и «Reebok», изъятой у ИП ФИО1, 02.12.2016 назначена товароведческая экспертиза (л.д. 60).

В заключении эксперта № 071/2-1/00567 от 16.12.2016 сделаны выводы о контрафактности изъятой у ИП ФИО1 продукции с логотипом «Adidas» и «Reebok». Так, представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» и «Reebok», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и «Reebok». Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий, используемым материалам и обладает признаками контрафактной. Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателей (л.д. 79-102).

Таким образом, 02.11.2016, в 10 час. 40 мин., ИП ФИО1 предлагал к продаже и продавал в магазине «Московская ярмарка» по адресу: Республика Коми, <...>, контрафактные товары, маркированные товарным знаком «Adidas» и «Reebok».

29.12.2016 проверочный материал, зарегистрированный в КУСП № 5129 старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД по Усть-Куломскому району передан по подследственности в отдел дознания ОМВД по Усть-Куломскому району (л.д. 107).

01.01.2017 старший дознаватель отдела дознания ОМВД по Усть-Куломскому району, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП 02.12.2016 за № 5129, принял решение о возбуждении в отношении ИП ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.01.2017 № 1247120 указано, что ФИО1 в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: <...>., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, не имея права на использование средства индивидуализации товаров-товарного знака «Адидас» («аdidas»), зарегистрированного в установленном порядке правообладателем – компанией «Адидас АГ», незаконно использовал указанный чужой товарный знак путем его ввода гражданский оборот без разрешения компании «Адидас АГ», причинив правообладателю крупный ущерб (л.д. 108).

19.01.2017 старшим дознавателем ОМВД по Усть-Куломскому району в КУСП за № 263 зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП в части незаконного использования товарного знака «Рибок (Reebok) без разрешения правообладателя – компании «Рибок Интернешнл Лимитед» (л.д. 8).

Правообладателем товарного знака «Reebok» на территории Российской Федерации является компания «Рибок Интернешнл Лимитед». Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалдинг» (<...>).

При этом правообладателем не заключались с ИП ФИО1 соглашения об использовании товарного знака «Reebok» на указанную продукцию, что подтверждено материалами дела, в том числе, объяснением привлекаемого к административной ответственности лица, вину признает (л.д. 19).

18.02.2017 старший инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД по Усть-Куломскому району, усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии ИП ФИО1 составил протокол об административном правонарушении серии УК № 079533 (л.д. 7).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Из смысла и содержания статьи 14.10 Кодекса во взаимосвязи со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Суд установил, что протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016, зафиксированы обстоятельства совершения нарушения - наличие на реализации в магазине «Московская ярмарка» контрафактного товара (с изображенным на нем товарным знаком «Reebok»).

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая, что заинтересованное лицо осуществляло реализацию товаров с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, указанные действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса, определяющих смягчающие административную ответственность обстоятельства, размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2).

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении ОМВД по Усть-Куломскому району указано на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Однако действия предпринимателя подпадают под квалификацию части 2 статьи 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем в статье 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административная ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, как разновидность юридической ответственности предусматривает выполнение ряда задач, что достигается определением вида и размера административного наказания, а также применением иных правовых институтов (признание правонарушения малозначительным, назначения наказания ниже низшего предела), с учетом условий, определенных законодателем, в частности назначение административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи. КоАП РФ и иные нормативные акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не предусматривают возможность назначения административного наказания ниже предела установленного санкцией статьи при указанных условиях переквалификации правонарушения.

В сложившейся ситуации суд считает необходимым применить часть 2 статьи 14.10 Кодекса к выявленному правонарушению.

Факт нахождения указанных товаров в момент проверки на реализации в магазине, в котором ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016 с приложенными к нему фото таблицами, объяснениями предпринимателя (протокол опроса свидетеля от 11.11.2016), объяснением заведующего магазина ФИО2 от 02.11.2016, объяснениями продавцов ФИО4 и ФИО5 от 03.11.2016, заключением эксперта от 16.12.2016 № 071/2-1/00567, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2017 серии УК № 079533 и иными материалами. Предпринимателем указанный факт не оспаривается, согласно протоколу опроса свидетеля от 11.11.2016, виду в содеянном признает.

Вина предпринимателя выражена в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства, исключающие возможность соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Из вышеизложенного следует и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в нарушение части 4 ГК РФ, в том числе статей 1225, 1229, 1477,1479, 1484, 1515, незаконно использовал товарный знак «Reebok» при реализации контрафактной продукции 02.11.2016 в 10 час. 40 мин. в магазине «Московская ярмарка» по адресу: Республика Коми, <...>.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку в отношении его по аналогичному факту возбуждено уголовное дело, судом не принимаются. Согласно материалам дела уголовное дело возбуждено в связи с использованием товарного знака Адидас, по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется незаконное использование товарного знака Рибок.

Местом совершения административного правонарушения является место выявления нарушений - магазин «Московская ярмарка», расположенный по адресу: Республика Коми, <...>. Временем совершения административного правонарушения является дата обнаружения нарушений действующего законодательства и их фиксации, то есть 02.11.2016.

Суд переквалифицируя действия ИП ФИО1 на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А82-6615/2016, постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 308-АД16-13248.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере законодательства о защите авторских и смежных прав составляет один год, который на момент рассмотрения дела не истек.

Однако, оценив представленные в дело доказательства арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) органом внутренних дел не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ИП ФИО1 наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; 2) по факту реализации контрафактной продукции в то же время и в том же месте ИП ФИО1 привлечен к уголовной ответственности; 3) доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения заявителем также не было предоставлено; 4) незначительный объем реализуемых товаров (3 пары кроссовок, 2 кофты, 4 ед. спортивных брюк).

Каждое из перечисленных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением вины Предпринимателя, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере не менее 50 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятая у ИП ФИО1 продукция с нанесенной символикой бренда «Рибок» не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку в отношении спорного товара не представлен документ правообладателя, то есть товар является контрафактным. Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения данных товаров.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел по Усть-Куломскому району, освободив индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Уничтожить товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok», в количестве и по наименованию согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2016.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов