Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – «Фонд Республики Коми Капремонта МКД», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (далее – ООО «РСТ-2», ответчик) о взыскании пени в размере 125 874 руб. 19 коп., в том числе: 122 170 руб. 57 коп. по договору № ИС/19-41 от 22.05.2015, 3 703 руб. 62 коп. по договору № ТУ/19-64 от 01.10.2015.

Определением суда от 24.03.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки (первый срок – 17.04.2017, второй срок – 11.05.2017).

В отзыве на иск от 19.04.2017 (л.д. 72-73), поступившем в суд после первого срока, ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что вопрос ненадлежащего исполнения обязательств по спорным договорам был предметом судебного разбирательства по делу № А29-3891/2016, в рамках которого рассматривался иск ООО «РСТ-2» к «Фонд Республики Коми Капремонта МКД» о взыскании долга по договорам № ИС-19/41 в размере 591 503 руб. 15 коп., № ТУ/19-64 в сумме 47 857 руб. 85 коп. Судом в рамках дела № А29-3891/2016 установлен факт выполнения ООО «РСТ-2» работ в полном объеме, принятых заказчиком без возражений, при этом работы оплачены «Фонд Республики Коми Капремонта МКД» частично, в результате чего требования ООО «РСТ-2» удовлетворены в полном объеме. Ответчик сослался на тот факт, что истцом в подтверждение своих доводов о возврате обеспечения, об отсутствии основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ представлены доказательства, которые подтверждают то, что до истечения срока выполнения работ возникли обстоятельства, воспрепятствовавшие выполнению работ и повлекшие после уведомления заказчик их правомерное приостановление подрядчиком.

Определением от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что просрочка выполнения работ по второму договору обусловлена сроком изготовления оборудования (45 дней), при этом соответствующие документы в обоснование данного довода не приложены, также заявил устное ходатайство о фальсификации доводов, изложенных представителем истца в судебном заседании 12.09.2017.

После дачи пояснений представителем истца по данному вопросу представитель ответчика на ходатайстве не настаивал. С учетом чего, а также необходимости подачи заявления о фальсификации в письменном виде, заявленное представителем ответчика ходатайство не рассматривается.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2015 между «Фонд Республики Коми Капремонта МКД» (заказчик) и ООО «РСТ-2» (подрядчик) заключен договор подряда № ИС/19-41 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор № ИС/19-41, л.д. 9-15, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 15.4. договор № ИС/19-41 считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом пунктов 4.1, 4.2. договора № ИС/19-41 срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 20.08.2015; фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания.

Общая стоимость работ по договору № ИС/19-41 составляет 2 583 107 руб., НДС нет; выполненные работы подлежат оплате за счет целевых средств на капитальный ремонт объекта (Фонда модернизации и реформирования ЖКХ, бюджетов Республики Коми и муниципальных образований, собственников многоквартирных домов) (пункт 1.2. договора № ИС/19-41).

Окончательный расчет по договору производится на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры, акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию. Оплата работ производится в десятидневный срок с даты подписания акта приемочной комиссии (пункт 3.2. договора № ИС/19-41).

Работы в рамках договора № ИС/19-41 выполнены ответчиком на общую сумму 2 221 283 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: № 2 от 27.10.2015 на сумму 838 774 руб., № 4 от 27.10.2015 на сумму 1 259 979 руб., № 5 от 27.10.2015 на сумму 225 179 руб., № 7 от 27.10.2015 на сумму 263 329 руб., № 3а от 07.12.2015 на сумму 23 323 руб., № 3 от 07.12.2015 на сумму 120 949 руб., № 1а от 07.12.2015 на сумму 23 323 руб., № 1 от 07.12.2015 на сумму 93 706 руб. (с учетом корректировки на сумму 30 404 руб., на сумму 16 641 руб., на сумму 251 262 руб., на сумму 328 972 руб., согласно актам № 1б от 07.12.2015, № 3б от 07.12.2015, № 4а от 27.10.2015, № 6 от 27.10.2015), подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также подписанной сторонами справкой по форме КС-3 № 1 от 10.12.2015 на сумму 2 221 283 руб. 00 коп. (л.д. 40-71, т. 1).

Также в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 09.12.2015 (л.д. 24-25, т. 1), из которого усматривается, что предъявленная к приемке законченная капитальным ремонтом система теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принята в эксплуатацию.

Кроме того, 01.10.2015 между «Фонд Республики Коми Капремонта МКД» (заказчик) и ООО «РСТ-2» (подрядчик) заключен договор подряда № ТУ/19-64 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор № ТУ/19-64, л.д. 16-22, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке теплового узла (далее - работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

С учетом пункта 15.4. договор № ТУ/19-64 считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора № ТУ/19-64, согласно которому срок начала работ определен с даты подписания договора, срок окончания работ – 15.11.2015; фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания (пункты 4.1, 4.2, 4.3. договора № ТУ/19-64).

Общая стоимость работ по договору № ТУ/19-64, с учетом пункта 1.2. договора, составляет 287 012 руб. 00 коп., НДС нет; выполненные работы подлежат оплате за счет целевых средств на капитальный ремонт объекта (Фонда модернизации и реформирования ЖКХ, бюджетов Республики Коми и муниципальных образований, собственников многоквартирных домов).

Работы по договору № ТУ/19-64 выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1а от 11.01.2016 на сумму 23 323 руб., № 1 от 11.01.2016 на сумму 104 388 руб., подписанными сторонами без замечаний, а также справкой о стоимости выполненных работ на сумму 127 711 руб. (л.д. 35-39, т. 1).

Также в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 12.01.2016 (л.д. 23, т. 1), из которого усматривается, что предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом узел теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (пристройка), принят в эксплуатацию.

Вместе с тем в обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, о чем свидетельствуют акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 09.12.2015, от 12.01.2016, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 125 874 руб. 19 коп., в том числе: 122 170 руб. 57 коп. пени по договору № ИС/19-41, 3 703 руб. 62 коп. пени по договору № ТУ/19-64.

Претензией исх. № 291-ИП от 08.02.2017 (л.д. 26, т. 1), направленной в адрес ответчика, истец предложил ООО «РСТ-2» уплатить штрафные санкции в добровольном порядке, ссылаясь на возможность взыскания сумм штрафных санкций в судебном порядке. Указанная претензия, полученная ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 15.02.2017 (л.д. 27, т. 1), оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом пункта 10.2. договоров за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договоров, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А29-3891/2016, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку в рамках дела № А29-3891/2016, рассмотренного по спору о взыскании с «Фонд Республики Коми Капремонта МКД» в пользу ООО «РСТ-2» долга и обеспечения по спорным договорам, судом, как указал ответчик, исследовался вопрос ненадлежащего исполнения ООО «РСТ-2» договорных обязательств, в том числе, связанных с просрочкой выполнения работ, а также установлен факт доказанности истцом наличия до истечения срока выполнения работ обстоятельств, которые воспрепятствовали выполнению работ и повлекли в последующем уведомление заказчика о приостановлении работ подрядчиком, что подтверждается в частности представленными истцом в рамках дела № А29-3891/2016 письмами от 15.06.2015, от 29.07.2015, от 06.08.2015, а также договором № ТУ/19-64.

Кроме того, ответчиком также заявлено о наличии вины заказчика, выразившейся в неисполнении последним обязательств по предоставлению исходных данных и затягивании процесса приемки выполненных работ.

В частности, ответчик пояснил, что отраженные в дефектной ведомости работы не соответствовали объемам подлежащих выполнению работ, с учетом наличия двух вводов трубопроводов в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и одного узла учета тепловой сети, при этом о данном факте истец уведомлялся неоднократно.

Так, письмом от 15.06.2015 ответчик просил выдать техническое решение по подключению к общедомовым инженерным сетям спортивного клуба при проведении капитального ремонта на основании договора № ИС/19-41. Факт вручения указанного письма подтверждается проставленным на письме штампом входящей корреспонденции – 15.06.2015 (л.д. 92, т. 1).

Между тем, в письме исх. № 04-25/1184 от 27.07.2015 истец сообщил об отсутствии необходимости в подключении здания спортивного клуба к тепловой сети, поскольку региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах предусматривает капитальный ремонт непосредственно общедомового имущества.

О необходимости предоставления технического решения по подключению к общедомовым инженерным сетям спортивного клуба ответчик сообщил истцу повторно письмом от 29.07.2015, при этом также указал, что отсутствие данного решения делает невозможным выполнение взятых договорных обязательств в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем в отсутствии указанного решения ответчик производит работы по демонтажу инженерных коммуникаций на объекте. Указанное письмо получено истцом, согласно отметке, 31.07.2015, вместе с тем оставлено без ответа (л.д. 93, т. 1).

Письмом от 06.08.2015 ответчик сообщил истцу о несоответствии данных, отраженных в дефектной ведомости и локальном сметном расчете, в части расходов, предусмотренных на установку одного узла учета тепловой сети, при необходимости установки двух узлов учета. В письме ответчик также предложил истцу подписать дополнительное соглашение в договору № ИС/19-41 на выполнение дополнительных работ по монтажу второго узла учета, при этом, как пояснил ответчик, в данном письме проектирование и монтаж двух отдельных общедомовых приборов учета является требованием ООО «ТеплоВодоканал» г. Емвы. Кроме того, ответчик уведомил истца о временном приостановлении работ до принятия соответствующего решения. Названное письмо получено истцом, согласно штампу входящей корреспонденции, 06.08.2015 (л.д. 94, т. 1).

Как усматривается из содержания письма исх. № 04-25/1840 от 10.08.2015, адресованного ответчику, истцом определен срок выполнения объемов работ, предусмотренных дефектной ведомостью, до 20.08.2015, при этом относительно второго теплового узла принято решение о проведении конкурсных процедур (оборотная сторона л.д. 21, т. 2).

28.08.2015 письмом исх. № 04-25/2100 истец сообщил ответчику об истечении срока выполнения работ (20.08.2015), возможности применения штрафных санкций, а также о выявленных техническим заказчиком замечаниях, в том числе: отсутствие утвержденной проектно-сметной документации, некачественное выполнение работ по монтажу труб отопления, отсутствие паспортов и сертификатов соответствия на применяемые материалы, отсутствие общего журнала производства работ, и о необходимости устранения выявленных замечаний в срок до 15.09.2015 (оборотная сторона л.д. 22, т. 2).

Письмом от 07.09.2015 ответчиком в адрес истца направлена согласованная ООО «ТеплоВодоканал» проектная документация (оборотная сторона л.д. 22, т. 2).

В связи с отсутствием в течение длительного время технического решения, что повлекло нарушение ответчиком сроков выполнения работ (20.08.2015), письмом от 28.09.2015 ООО «РСТ-2» просило продлить срок действия договора № ИС/19-41 до 20.11.2015 (л.д. 22, т. 2).

Письмом исх. № 01-25/3021 от 02.10.2015 (оборотная сторона л.д. 141, т. 1) «Фонд Республики Коми Капремонта МКД» уведомил ООО «РСТ-2» о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств с момента получения ООО «РСТ-2» настоящего уведомления, при этом из материалов дела усматривается, что фактически договорные отношения между сторонами продолжались.

05.10.2015 ответчик уведомил истца о необходимости направления для приемки выполненных работ своего представителя и представителя технического надзора, 08.10.2015 (л.д. 95. т. 1), которое получено представителем истца 07.10.2015.

Письмом от 07.10.2015 ООО «РСТ-2» просило истца не расторгать договор № ИС/19-41, гарантировало устранение недостатков в работе по замене инженерных сетей на спорном объекте, обнаруженные представителями технического надзора, в срок до 13.10.2015, закончить замену сетей горячего водоснабжения и сдать представителям заказчика в срок до 16.10.2015, произвести полное утепление подвальных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в срок до 19.10.2015, произвести монтаж приборов учета тепла и расходы воды по их поступлению ориентировочно 30-31.10.2015 – до 05.11.2015 (л.д. 96, т. 1). Данное письмо получено истцом 12.10.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

23.10.2015 в адрес истца сопроводительным письмом направлены: журнал производства работ, утвержденная смета на горячее водоснабжение, акт обследования по замене диаметров тепловой сети, дефектная ведомость ремонта сметная/фактическая, исполнительные схемы замены тепловой сети и горячего водоснабжения, акты скрытых работ, акт гидравлических испытаний, сертификаты соответствия применяемых материалов, проект узлов и сетей согласованный с ТГК, приказ о назначении ответственного лица за производство работ (л.д. 99, т. 1), документы получены истцом 23.10.2015.

28.10.2015 сопроводительными письмами ООО «РСТ-2» направило истцу счета на оплату выполненных работ №№ 7, 8 от 27.10.2015, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 2, 4 от 27.10.2015 (л.д. 100, т. 1), а также журнал производства работ, акт обследования по замене диаметров тепловой сети, дефектная ведомость ремонта сметная/фактическая, исполнительные схемы замены тепловой сети и горячего водоснабжения, акты скрытых работ, сертификаты соответствия применяемых материалов, проект узлов и сетей согласованный с ТГК, приказ о назначении ответственного лица за производство работ, приказ о назначении и.о. директора (л.д. 99, т. 1), документы получены истцом 28.10.2015.

Письмом исх. № 04-25/4355 от 30.10.2015 «Фонд Республики Коми Капремонта МКД» возвратил ООО «РСТ-2» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по причине несоответствия стоимости выполненных работ, отраженной в актах, стоимости работ, указанной в локальных сметах, в связи с чем ответчику предложено устранить указанных недостатки и представить также сметы на отпавшие и дополнительные работы (оборотная сторона л.д. 144, т. 1).

05.11.2015 письмом «Фонд Республики Коми Капремонта МКД», ссылаясь на гарантийное письмо ООО «РСТ-2» от 07.10.2015 о завершении работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в срок до 05.11.2015, указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на необходимость устранения замечаний, обнаруженных истцом при проверке представленной к 05.11.2015 исполнительной документации.

09.11.2015 письмом ООО «РСТ-2» предложило представить истцу полный список несоответствий исполнительной документацией, направленной ранее сопроводительными письмами от 12.10.2015, от 23.10.2015, от 02.11.2015, в связи с наличием выявленных незначительных недостатков. Также ООО «РСТ-2» дало пояснения истцу относительно недостатков, отраженных в письме исх. № 04-25/4419 от 05.11.2015 (л.д. 102. т. 1). Названное письмо получено «Фонд Республики Коми Капремонта МКД», согласно штампу входящей корреспонденции, 09.11.2015.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительными письмами от 10.11.2015, 13.11.2015, 03.12.2015 ООО «РСТ-2» направлены «Фонд Республики Коми Капремонта МКД» подписанные со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ №№ 1, 1а, 3, 3а от 07.12.2015, №№ 2, 4 от 27.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 2, 4 от 27.10.2015, счета на оплату №№ 8, 9 от 27.10.2015, локальные сметы №№ 1, 1а, 4, 5, 6, 7 (л.д. 103-104, 106-107, т. 1), которые получены представителями истца 10.11.2015, 13.11.2015, 03.12.2015 соответственно.

Письмом исх. № 04-25/4424 от 12.11.2015 «Фонд Республики Коми Капремонта МКД» возвратило ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4, № 2, акты о приемке выполненных работ и затрат № 4, № 2, счета на оплату №№ 8, 9 от 27.10.2015, локальные сметы №№ 4, 5, 6, 7 по причине наличия замечаний (оборотная сторона л.д. 147, т. 1).

При этом на письме от 03.12.2015 (л.д. 107, т. 1) истцом оставлена запись с указанием на то, что для проверки и подписания актов о приемке выполненных работ требуется представить, в том числе полный пакет исполнительной документации.

13.11.2015 ООО «РСТ-2» просило направить для приемки работ представителей заказчика и технического надзора 17.11.2015, а затем письмом ответчик просил истца направить его представителя для осуществления приемки работ по монтажу узлов и пуско-наладочных работ по договору подряда № ИС/19-41 на 07.12.2015 (оборотная сторона л.д. 146, т. 1).

Между тем, как указал ответчик, комиссия по приемке результатов работ по договору № ИС/19-41 создана истцом 09.12.2015, а по договору № ТУ/19-64 – 12.01.2016, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Рассматривая доводы ответчика относительно наличия просрочки кредитора, выразившейся в длительном непредоставлении истцом технического решения с учетом наличия недостоверных сведений в дефектной ведомости и локальном счетном расчете, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, материалы дела содержат переписку сторон, свидетельствующую о наличии затруднений при выполнении работ, а именно отсутствие соответствующего технического решения по подключению к общедомовым инженерным сетям спортивного клуба. Наличие обстоятельств, воспрепятсвовавших выполнению работ, а также факт уведомления истца о данных обстоятельствах установлены при рассмотрении дела № А29-3891/2016, в частности, как указал апелляционный суд в постановлении от 17.11.2016, в письмах от 15.06.2015, от 29.07.2015, от 06.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, при этом приостановление производства работ влечет продление срока выполнения работ на срок их приостановления.

Согласно общему журналу работ работы фактически начаты ответчиком 01.08.2015, о чем сделана соответствующая запись.

Между тем, первое уведомление о приостановлении работ вручено истцу 06.08.2015, при этом фактическое приостановление работ, согласно общему журналу работ, ответчик не произвел, в частности работы выполнялись ответчиком в период с 01.08.1015 по 11.09.2015, с 30.09.2015 по 14.10.2015, 19, 26, 28, 29 ноября 2015 года, при этом работы по основному договору № ИС/19-41 окончены 06.12.2015.

Довод истца об отсутствии необходимости установки второго узла учета тепловой сети суд считает несостоятельным, поскольку, как отметил представитель ответчика в судебном заседании, необходимость в установке второго узла учета подтверждена заключением между сторонами договора № ТУ/19-64, о чем также отражено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А29-3891/2016; работы по монтажу прибора учета тепловой сети и подключению к общедомовым инженерным сетям спортивного клуба отражены в общем журнале работ; факт установки второго прибора учета подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 127 711 руб. 00 коп. (л.д. 35-39, т. 1).

Относительно доводов ответчика о наличии просрочки выполнения работ по вине заказчика, своевременно не создавшего приемочную комиссию, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4.3. договоров № ИС/19-41, № ТУ/19-64 фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 8.2. договоров № ИС/19-41, № ТУ/19-64 заказчик обязан в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организовать и в установленном порядке осуществить приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Как указал ответчик, письмами от 05.10.2015, от 13.11.2015 в рамках договора № ИС/19-41 истцу предложено направить для приемки выполненных работ представителя истца и технического надзора 07.10.2015, 17.11.2015 соответственно, вместе с тем приемочная комиссия создается истцом 09.12.2015, что подтверждается соответствующим актом.

При этом на момент направления в адрес истца названных уведомлений о необходимости приемки работ имели место недостатки выполненных работ, их неполное выполнение, наличие недостатков признаются ответчиком в письме от 07.10.2015. Кроме того о наличии замечаний относительно выполненных работ в августе, октябре 2015 года свидетельствуют записи в общем журнале работ. Так, последняя запись о выявленном недостатке сделана 16.10.2015.

Кроме того, согласно общему журналу работ работы по договору № ИС/19-41 завершены ответчиком 06.12.2015, о чем сделана соответствующая запись, что говорит о невозможности сдачи объекта 17.11.2015 по договору № ИС/19-41, акты о приемке выполненных работ в большинстве случаев подписаны сторонами, которые направлены истцу сопроводительным письмом от 03.12.2015 (№№ 1, 1а, 3, 3а).

Из материалов дела относительно работ по договору № ТУ/19-64 усматривается, что акты о приемке выполненных работ вручены истцу сопроводительным письмом 03.12.2015, подписаны сторонами 11.01.2016, при этом из записей, сделанных в общем журнале работ следует, что работы по установке узла учета тепловой сети и подключению к общедомовым инженерным сетям спортивного клуб завершены 28.11.2015.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих составление и подписание актов 11.01.2016 при их фактическом получении истцом 03.12.2015, в материалы дела не представлены. Недостатки, указанные на сопроводительном письме от 03.12.2015 о направлении актов №№ 1, 1а, 3, 3а, относятся непосредственно к договору № ИС/19-41.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приемочная комиссия должна была создана истцом в срок до 08.12.2015, однако согласно акту установленный прибор учета в пристройке, принят в эксплуатацию рабочей комиссией 12.01.2016, в связи с чем судом усматривается в действиях истца непринятие им в установленный пятидневный срок мер и несовершение действий, направленных на создание и приемку комиссией выполненных ответчиком работ, что влечет признание просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание одновременно и на следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, договор № ИС/19-41 заключен сторонами 22.05.2015, о наличии каких-либо недостатков ответчик уведомил истца письмом от 15.06.2015, фактически начал производство работ 01.08.2016 и производил их до 11.09.2015 согласно общему журналу работ, не приостанавливая, то есть отсутствие технического решения не явилось препятствием к началу производства работ на объекте 01.08.2016.

Далее, в период с 12.09.2015 по 29.09.2015, согласно общему журналу, работы фактически не производились, вместе с тем, из журнала работ усматривается, что исполнительная документация относительно пристройки передана 20.09.2015, 10.10.2015, при этом дальнейшее производство работ начато ответчиком 30.09.2015 и продолжено до 14.10.2015.

О необходимости изготовления оборудования во исполнение второго договора в течение 45 дней истец не извещался, ответчик после истечения сроков выполнения работ по договору № ТУ/19-64 работы не приостанавливал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В связи с чем, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ связано, в том числе, с просрочкой кредитора, суд считает возможным при определении периода просрочки исполнения обязательств исключить из договорного срока выполнения работ периоды с 15.06.2015 по 31.07.2017, с 12.09.2015 по 29.09.2015, продлив конечный срок выполнения работ по договору № ИС/19-41 на соответствующее количество дней, исключить из периода начисления пени по договору № ТУ/19-64 период с 04.12.2015 по 12.01.2016, как срок, в который обязанная сторона не совершила предусмотренных договором действий по устранению обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении работ и по организации рабочей комиссии и приему ее работ, выполненных ответчиком.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований начисления неустойки со ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А29-3891/2016, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, выводы Второго арбитражного апелляционного суда относительно неустойки сведены к тому, что истцом в рамках дела № А29-3891/2016 в подтверждение своих доводов представлены документы, свидетельствующие о наличии неких обстоятельств, затрудняющих производство работ и соответственно наличие оснований для их приостановления, к таковым суд апелляционной инстанции отнес уведомления и соответственно договор, целью которого было выполнение работ, не предусмотренных договором № ИС/19-41.

При этом выводов суда об отсутствии каких-либо оснований для начисления неустойки по договору № ТУ/19-64 в тексте постановления не усматривается, при том, что указанные основания явно выражены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательств в части срока выполнения работ по спорным договорам произошла, в том числе, по вине заказчика, суд считает, что за период просрочки исполнения обязательств 25.10.2015 по 09.12.2015 (по первому договору), с 16.11.2015 по 03.12.2015 (по второму договору) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 238 руб. 91 коп. (51 089 руб. 51 коп. + 1 149 руб. 40 коп.), с учетом примененного истцом размера пени – 0,05% вместо договорного – 0,1%.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (ИНН:<***>,ОГРН: <***>) в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 54 220 руб. 99 коп., в том числе: 52 238 руб. 91 коп. неустойки, 1 982 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина