Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ООО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение») о взыскании 28 897 936 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по монтажу буровой установки на площадке разведочной скважины № 7 Пасседского месторождения по договору на выполнение вышкомонтажных работ от 01.03.2020 № 2441120/0993Д.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требованиях. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Позиция истца в частности сводится к следующему. Работы по монтажу БУ выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. Нарушения сроков выполнения работ по его вине не имеется. Нарушение сроков выполнения работ допущено в связи с несвоевременным исполнением ответчиком встречных обязательств, возражает против сальдирования суммы неустойки и убытков (более подробно позиция изложена в исковом заявлении и письменных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства). Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом требования о правомерности ее начисления.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, и поддержанные в ходе судебного разбирательства. В частности, ответчик указывает на нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки по причине простоя. Данные убытки и неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также за несоответствие численно-квалификационного состава требованиям условий договора, ответчик просит сальдировать, тем самым снизив стоимость выполненных работ.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие у истца права на иск в связи с заключением с ООО «ГПБ-Факторинг» договора под уступку денежного требования (факторинга) от 22.05.2020 № Р-575.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В ранее представленном в суд отзыве, ООО «ГПБ-Факторинг», ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017, на то, что будущие денежные требования переходят к цессионарию непосредственно после момента возникновения или приобретения цедентом. Поскольку сторонами спора не были подписаны двусторонние первичные документы, подтверждающие выполнение и принятие работ по контракту, условия возникновения денежного требования не наступили. Кроме того, ООО «ГПБ-Факторинг» не принимает к уступке и не финансирует спорные денежные требования, срок оплаты которых невозможно установить и которые не подтверждены дебитором, следовательно, ООО «ГПБ-Факторинг» не приобретало данные денежные требования.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «РН-Бурение» (заказчик), и ООО «Промсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ № 2441120/0993Д, по условиям пункта 3.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки и согласно условиям, определенным в договоре и приложениях к нему. Работы (этапы работ) должны быть выполнены в соответствии с договором, графиком производства работ (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), иными приложениями договора и документами, поименованными в договоре, в объеме и в сроки, установленные приложениями № 1 и № 2 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора, срок выполнения работ и отдельных этапов работ установлены приложением № 1 - с 10.03.2020 по 23.04.2020.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору согласно ведомости договорной цены (приложение № 3) составляет 90 117 902 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 15 019 650 руб. 43 коп. Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика (пункт 1.4. договора).

Согласно Приложению № 3 к Договору стоимость одного монтажа БУ 5000/400 ЭРУ, привышечных сооружений, жилого городка, парка ГСМ, котельной составляет 24 081 614 руб. (без НДС).

Согласно пункту 5.1. договора оплата за выполненные работы, дополнительные работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 21 договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней с момента выполнения работ при наличии оригинала Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), оригинала Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оригинала счета-фактуры и оригиналов первичных актов, предусмотренных п. 5.4 раздела I договора, подписанных представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством (НК РФ) и настоящим договором.

Пункт 5.4. договора предусматривает, что приемка выполненных работ осуществляется по окончанию этапов работ, определенных графиком производства работ (приложение №1). Подрядчик в течение 3 (трех) дней с момента выполнения работ (завершение этапа выполненных работ), выполнения дополнительных работ, но не позднее 1-го (первого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, дополнительных работ передает заказчику оформленные со своей стороны следующие документы:

- первичную документацию, подтверждающую выполнение этапов работ за отчетный период;

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

- счета-фактуры;

- иные документы по запросу Заказчика.

Как следует из пункта 5.11. договора первичными актами, подтверждающими выполнение этапов работ, являются акты выполненных работ, формы которых закреплены в приложениях № 10-14 к настоящему договору. Первичные акты оформляются в произвольной форме и должны содержать фактически выполненные объемы работ с указанием количества использованных материалов, техники и людских ресурсов. Первичные акты выполненных работ оформляются подрядчиком и предоставляются заказчику в течение 24 часов с момента окончания выполнения работ. На основании первичного акта выполненных работ подрядчик оформляет, формирует и направляет в адрес заказчика копии подписанных и скрепленных печатью первичных документов, указанных в п. 5.4 раздела I договора.

Согласно пункту 9.5. договора, начало и окончание работ по демонтажу буровой установки оформляется актом. Датой начала работ по демонтажу является дата сдачи буровой установки Заказчиком в демонтаж с предоставлением комплектовочной и дефектной ведомости при условии готовности трассы перетаскивания и сдачи новой кустовой площадки. Датой окончания работ по демонтажу является дата устранения замечаний, указанных в предписании комиссии заказчика. Комиссия заказчика вызывается после устранения замечаний комиссией главных специалистов подрядчика.

В соответствии с пунктом 12.2. договора, за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств стоимость работ по настоящему договору снижается в соответствии с приложением № 9 «Шкала качества работ». Снижение стоимости работ подрядчика происходит на стадии приемки выполненных работ путем исключения из стоимости работ суммы снижения.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2021, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1. договора).

Как указывает истец в обоснование иска, им выполнены работы по монтажу БУ 5000/400 ЭРУ, привышечных сооружений, жилого городка, парка ГСМ, котельной на общую сумму 28 897 936 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Однако акт о приемке выполненных работ от 14.12.2020 № 48 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 № 48 на сумму 28 897 936 руб. 80 коп. остались со стороны ответчика неподписанными, а счет-фактура от 14.12.2020 № 136 неоплаченной.

Претензией истец предложил ответчику погасить задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения спорных работ истцом в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе актом о выполнении работ по монтажу БУ 5000/400 ЭРУ зав.№ 14716 на кусте № 7 Пасседского месторождения, подписанным на площадке разведочной скважины № 7 Пасседского месторождения, без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ. Факт выполнения истцом работ в полном объеме не оспаривается ответчиком.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, а также в выполнении последних неполным составом персонала и спецтехники, предусмотренного техническим заданием к договору. Кроме того, ответчик указал на то, что ввиду допущенного истцом нарушения сроков выполнения работ, у него (ответчика) произошел простой персонала и спецтехники, что повлекло дополнительные издержки.

Согласно расчету к ходатайству о приобщении дополнительных документов и сведений к материалам дела, поступившего в суд 10.12.2021, размер встречных требований, предъявленных к сальдированию, составляет 39 668 488 руб. 45 коп., из которых 17 518 219 руб. 89 коп. убытков за простой персонала заказчика и привлеченных подрядных организаций, и иных прямых затрат за общий период (42 суток), 19 722 841 руб. 87 коп. неустойки за несоответствие техники и персонала в период выполнения работ по монтажу БУ (42 суток) и 2 427 426 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу БУ на 42 суток.

Неустойку и убытки ООО «РН-Бурение» просит сальдировать, тем самым уменьшить цену договора и стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Рассмотрев довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ на 42 суток и сальдировании в связи с этим суммы неустойки в размере 2 427 426 руб. 69 коп., суд отклоняет его ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 11.13.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения контрагентом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, контрагент уплачивает обществу неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При задержке сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) дней, контрагент уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с приложением № 1 к договору (график производства вышкомонтажных работ) ООО «Промсервис» должно было выполнить комплекс работ (демонтаж, мобилизация, монтаж БУ 5000/400 ЭРУ) на Пасседском месторождении с 10.03.2020 по 24.04.2020 (т.1 л.д.55).

Работы должны были начаться с демонтажа буровой установки (БУ) на площадке разведочной скважины № 5 Пасседского месторождения (1 этап), продолжится мобилизацией (транспортировкой) демонтированного оборудования БУ с площадки разведочной скважины № 5 Пасседского месторождения на площадку разведочной скважины № 7 Пасседского месторождения (2 этап) и завершится монтажом БУ на площадке разведочной скважины № 7 Пасседского месторождения (3 этап).

Учитывая отсутствие постоянных автомобильных дорог на Пасседском месторождении, работы на объекте должны были начаться и завершиться в течение 45 дней в период времени года с отрицательными температурами, то есть до момента закрытия и таяния временных зимних (сезонных) дорог.

10.03.2020 Усинский филиал (УФ) ООО «РН-Бурение» предоставил письменный вызов на работу за исх. № УФ-02-1316 с указанием срока выхода на работу с 15.03.2020 (т.1 л.д.78).

ООО «Промсервис» в рамках исполнения договорных обязательств и с учетом письменного вызова на работу, направило на Пасседское месторождение вышкомонтажную бригаду и комплект спецтехники.

Согласно пункту 8.5.1. договора заказчик обязан обеспечить подготовку и сдачу подрядчику кустовых, буровых площадок, трасс передвижки (стаскивания), подъездных дорог в сроки, указанные в графике производства работ, с выдачей документации:

• схемы трассы передвижки (стаскивания), согласованные с заинтересованными организациями;

• акта готовности трассы передвижки (стаскивания);

• акта на скрытые работы на трассу передвижки (стаскивания) и подъездные пути.

Кроме того в соответствии с пунктом 8.5.6. договора заказчик обязан выполнить следующие работы при подготовке буровой установки к демонтажу:

• полное очищение приемного моста со стеллажами, направляющих тумб БУ с механизмами перемещения, стеллажей коммуникаций, площадок инструментальных и обслуживания ПКР, лестниц и переходов по всей буровой установке от шлама и льда;

• очищение всех емкостей (растворные, БДЕ, БПСР, доливную, водяные, соленого раствора, нефтяную);

• очищение по всем блокам полов, площадок, дренажных линий и желоба от шлама, глинистого раствора, замазученности;

• продувание все коммуникации и манифольда;

• подготовка кустовой/буровой площадки для движения вышечного блока, восстановление обваловки куста/буровой и ограждение амбаров;

• уборка с площадки труб, материалов, не входящих в комплект буровой установки;

• освобождение склада химреагентов от остатков материалов;

• освобождение инструментальной площадки от оборудования и инструмента;

• закрепление талевого блока в нижнем положении по ИТК;

• отключение линии электропередачи 6 кВ;

• освобождение от нефти нефтяных емкостей, отпаривание и предоставление акта химического анализа при перевозках на большие расстояния;

• очищение от шлама и льда основания насосного, емкостного, компрессорного блоков, нефтяной емкости, склада химреагентов, котельной, водяной емкости.

Как указано в пункте 8.5.7. договора, заказчик обязан сдать буровую установку в полный демонтаж при наличии готовой площадки и трассы передвижки (стаскивания) с выдачей паспортов на оборудование и Акта готовности механизмов и оборудования для подъема-опускания вышки. Для сдачи буровой установки в демонтаж заказчик вызывает комиссию подрядчика в дневное время суток телефонограммой за двое суток. Буровая установка считается сданной в демонтаж после подписания акта представителями сторон. В акте обязательно отражается состояние талевой системы.

Таким образом, без готовой к монтажу площадки подрядчик не имел возможности надлежащим образом начать мобилизацию демонтированного оборудования.

Однако в срок, установленный договором, заказчик свои обязанности по передаче подрядчику буровой установки в демонтаж и передаче площадки для монтажа надлежащим образом не выполнил.

ООО «ПромСервис» неоднократно в письменном виде сообщало заказчику о сложившейся ситуации с не передачей БУ 5000/400 ЭРУ в демонтаж и указывало на неизбежные последствия этого: срыв сроков выполнения вышкомонтажных работ и возникновение простоя ВМБ и спецтехники подрядчика (письма от 01.04.2020 № 166, от 08.04.2020 № 173, от 10.04.2020 № 178, от 16.04.2020 № 182) (т.1, л.д. 80-84), однако заказчик не предпринял существенных действий, чтобы своевременно исправить положение дел, нарушив тем самым пункт 1 статьи 750 ГК РФ в котором установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Заказчик передал БУ 5000/400 ЭРУ подрядчику для осуществления демонтажа на скважине № 5 Пасседского месторождения только 22.04.2020 в весенне-паводковый период, что подтверждается актом о сдаче буровой установки в демонтаж (т.1, л.д.85).

Таким образом, надлежащее начало выполнения работ на объекте по вине заказчика сместилось более чем на 42 суток и выполнение работ в соответствии с условиями договора началось тогда, когда в соответствии с графиком работ они должны были уже закончится.

При этом на момент передачи БУ в демонтаж - 22.04.2020 не была готова для приема оборудования площадка разведочной скважины № 7, на которую должно было перевозиться оборудование для его последующего монтажа. Передача подрядчику площадки разведочной скважины № 7 под монтаж буровой установки осуществлена только 30.04.2020, что подтверждается соответствующим актом (т.2, л.д. 59). Таким образом, до 30.04.2020 у подрядчика отсутствовала как обязанность, так и возможность осуществлять мобилизацию БУ.

С учетом даты передачи буровой установки в демонтаж - 22.04.2020 и даты передачи площадки под монтаж – 30.04.2020, когда зимние автодороги уже фактически растаяли и прекратили своё существование, выполнить весь комплекс работ (демонтаж, мобилизация, монтаж) в срок, предусмотренный договором (45 суток), уже не представлялось возможным, о чем подрядчик неоднократно предупреждал заказчика.

Более того, с 30.04.2020 вступил в силу приказ Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 27.04.2020 № 11-пр о запрете движения механических транспортных средств по зимним автодорогам на территории Ненецкого автономного округа (т.1, л.д. 77). Данный запрет действовал до 17.12.2020.

Принимая во внимание запрет на передвижение грузоперевозящей техники по зимним автодорогам, принятый уполномоченным государственным органом, заказчик не имел права требовать от подрядчика, начиная с 01.05.2020, выполнять работы по мобилизации БУ до возобновления зимнего сезона.

В условиях отсутствия зимних дорог мобилизация БУ неоднократно не по вине подрядчика приостанавливалась, так, в частности, 13.05.2020, 15.05.2020 мобилизация приостанавливалась по причине невозможности проезда по кустовой площадке № 7Р из-за насыщенности грунта влагой. Требовалось уплотнение грунта. Подтверждается актами, составленными представителями ООО «Северная нефть», ООО УФ «РН-Бурение», ООО «ПромСервис» (т.1, л.д. 88, 89).

С учетом отсутствия надлежащих условий для перевозки БУ и запрета на перемещение техники мобилизация БУ завершилась только в августе 2020 года.

Именно, невозможность надлежащим образом осуществить мобилизацию бурового оборудования явилось одной из основных причин продления общего срока выполнения работ на объекте. Вместо запланированных 20 дней на мобилизацию фактически она заняла 93 суток.

Таким образом, перенос срока начала работ привел к тому, что работы по монтажу буровой установки на площадке разведочной скважины № 7 Пасседского месторождения начались только с 02.05.2020, то есть уже в период запрета на передвижение транспортных средств на территории месторождении и невозможности надлежащим образом осуществлять мобилизацию оборудования.

Переход в теплое время года явился причиной обводнения и неудовлетворительного состояния площадки разведочной скважины № 7 Пасседского месторождения, что создало существенные препятствия для выполнения работ по монтажу буровой установки. Работы по монтажу неоднократно приостанавливались, так, в частности:

- с 16.05.2020 по 27.05.2020 приостановлен монтаж жилого городка буровой бригады на кустовой площадке № 7Р по причине невозможности проезда по площадке, из-за насыщенности грунта влагой. Требовалось уплотнение грунта. Подтверждается актом, составленным представителями ООО «Северная нефть», ООО УФ «РН-Бурение», ООО «ПромСервис» (т.1, л.д. 90);

- с 28.05.2020 по 12.06.2020 приостановлен монтаж жилого городка буровой бригады на кустовой площадке № 7Р по причине невозможности проезда по площадке, из-за насыщенности грунта влагой. Требовалось уплотнение грунта. Подтверждается актом, составленным представителями ООО УФ «РН-Бурение», ООО «ПромСервис» (т.1, л.д. 93);

- с 24.05.2020 по 27.05.2020 приостановлен монтаж основания ВЛБ на кустовой площадке № 7Р по причине проседания грунта площадки на месте монтажа лонжеронов, велись работы по завозу грунта. Подтверждается актом, составленным представителями ООО «Северная нефть», ООО УФ «РН-Бурение», ООО «ПромСервис» (т.1, л.д. 91);

- с 28.05.2020 по 11.06.2020 приостановлен монтаж фундамента под лонжероны ВЛБ на кустовой площадке № 7Р, по причине насыщенности грунта водой и проседания грунта площадки на месте монтажа фундаментов лонжеронов, а так же отсутствием грунта в накопителе. Ожидалось решение УФ ООО «РН-Бурение» по ремонту и устройству дополнительного фундамента под ВЛБ. Подтверждается актом, составленным представителями ООО «ПромСервис» и ООО УФ «РН-Бурение» (т.1, л.д. 92);

- с 12.06.2020 по 21.06.2020 затруднен монтаж фундамента под лонжероны ВЛБ и монтаж блока ВЛБ на кустовой площадке № 7Р, по причине насыщенности грунта водой и проседания грунта площадки на месте монтажа, Движение крановой техники производилось при помощи тракторной техники. Подтверждается актом, составленным представителями ООО «ПромСервис» и ООО УФ «РН-Бурение» (т.1, л.д. 94).

Как того требует пункт 8.1.10 договора, подрядчик путем направления суточных рапортов постоянно информировал заказчика о неудовлетворительном состоянии кустовой площадки № 7Р и проблемах, препятствующих надлежащему выполнению работ по монтажу (т.4, л.д. 1-32).

Из имеющихся в материалах дела суточных рапортов за период с 22.06.2020 по 28.08.2020 следует, что кустовая площадка ввиду сильной обводненности и невозможности перемещения и монтажа оборудования находилась в состоянии, не позволяющем в обычном режиме осуществлять вышкомонтажные работы, все усилия истца в данный период времени направлены исключительно на восстановление возможности перемещения техники по кустовой площадке и продолжения вышкомонтажных работ. С точки зрения выполнения вышкомонтажных работ это было непроизводительное время, увеличившие не по вине истца общую продолжительность работ.

Кроме того мобилизация буровой установки ввиду отсутствия проезда с твердым покрытием окончена только 01.08.2020, в связи с чем до её полного завершения подрядчик не имел возможности выполнять работы по монтажу.

Таким образом, оснований считать период с 22.06.2020 по 03.08.2020 года производительным не имеется.

Исчерпав все доступные возможности для продолжения работ, ввиду сильной обводненности площадки и невозможности перемещения и монтажа оборудования подрядчик был вынужден приостановить дальнейшие работы на объекте.

Так, 28.08.2020 составлен акт о неудовлетворительном состоянии кустовой площадки № 7Р из-за обводненности и невозможности передвижения крановой и бульдозерной техники (прилагаются фотографии). Акт подписан представителями ООО «Северная нефть», ООО УФ «РН-Бурение», ООО «ПромСервис» (т.1, л.д. 95).

Из-за сильной обводненности территории кустовой площадки 31.08.2020 в адрес заказчика направлено письмо за исх. № 389 о приостановлении работ по монтажу до наступления холодного времени года и промерзания полотна кустовой площадки (т.1, л.д. 99). При этом, получив уведомление подрядчика о приостановлении работ, заказчик не выразил возражений по этому поводу, тем самым признав на тот момент объективный характер причин невозможности продолжения работ.

15.10.2020 в адрес ООО УФ «РН-Бурение» направлено письмо за исх. № 454, в котором сообщалось, что на территории кустовой площадки в зоне монтажа имеются котлованы, заполненные водой.

Только 24.10.2020 после наступления периода устойчивых отрицательных температур и промерзания грунта площадки работы по монтажу БУ возобновлены, что подтверждается актом, подписанным представителями ООО «Северная нефть», ООО УФ «РН-Бурение», ООО «ПромСервис» (т.1, л.д. 100).

Никаких претензий, связанных с приостановкой работ за период с 28.08.2020 по 24.10.2020 (что составляет 58 суток) либо требований о незамедлительном возобновлении работ заказчик к подрядчику не предъявлял.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия истцу в ходе выполнения им работ не только нарушает условия договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании статьи 405 ГК РФ таковым не считается.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ в рассматриваемом случае отсутствует.

Как следует из обстоятельств дела, заказчик своевременно не произвел необходимых подготовительных мероприятий и не передал подрядчику буровую установку в согласованный сторонами срок для осуществления ее демонтажа и выполнения других подрядных работ, в то время как согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ обязан был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Несвоевременная передача заказчиком в демонтаж БУ и площадки под монтаж, перенос начала выполнения работ на период отсутствия зимних дорог, запрет на использование грузоперевозящей техники, ограничения, связанные с недопущением распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) и неудовлетворительное для выполнения монтажных работ состояние кустовой площадки № 7 Пасседского месторождения, явились причинами превышения фактического срока выполнения работ по договору над нормативным.

Поскольку ответчик как заказчик не исполнил свои встречные обязательства по договору, суд пришел к выводу о том, что привлечение подрядчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по договору является неправомерным.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что, несмотря на приостановление работ, истец продолжал выполнять работы, что не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Данный вывод согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Напротив, как следует из материалов дела, при наличии оснований для приостановления работ, истец предпринимал все зависящие от него действия по скорейшему исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины истца в нарушении сроков выполнения работ, что исключает необходимость сальдирования 2 427 426 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу БУ на 42 суток.

Ссылку ответчика на неполный численно-квалификационный состав вышкомонтажной бригады и техники, используемой подрядчиком для выполнения работ, в качестве основной причины нарушения сроков исполнения обязательств, нельзя признать обоснованной по следующим причинам.

Пунктами 10, 11 технического задания (приложение № 2 к договору «Техническое задание на выполнение комплекса вышкомонтажных работ на разведочных скважинах ООО «РН-Северная нефть») (т.1, л.д. 56), определены общие требования к производственным ресурсам и персоналу, то есть наличие у участника закупки, при исполнении договора перечисленного количества транспорта, оборудования, материалов и персонала.

При этом, в пунктах 10, 11 приложения № 2 к договору, равно как и в приложении № 2 к техническому заданию, не установлено требований об обязательном единовременном нахождении в локальном месте выполнения работ всех производственных ресурсов и всего количества персонала (в рассматриваемом случае – на площадке разведочной скважины № 7 Пасседского месторождения).

Количество персонала подрядчика, находившиеся в тот или иной момент на объекте работ, обусловлено объемом и характером осуществляемой в тот момент работы.

Как следует из актов о наличии спец. техники и персонала ООО «ПромСервис» составленных за период с 22.04.2020 по 30.04.2020 численно-квалификационный состав персонала подрядчика и техники был достаточен для выполнения работ по демонтажу бурового оборудования, выполняемого на кусте № 5 Пасседского месторождения (т.3, л.д. 49-99).

Согласно Акту о выполнении работ по демонтажу БУ 5000/400 ЭРУ на кусте № 5 Пасседского месторождения (т.2, л.д. 69) работы по демонтажу выполнены в период с 22.04.2020 по 12.05.2020. Таким образом, общий срок выполнения данного этапа работ составил 20 суток. Работы по данному этапу приняты заказчиком без каких-либо замечаний, никаких претензий, связанных с количеством персонала и сроками выполнения данного этапа работ заказчик подрядчику не предъявлял.

Учитывая невозможность надлежащим образом осуществлять мобилизацию бурового оборудования с куста № 5 Пасседского месторождения для его монтажа на куст № 7 Пасседского месторождения по причине отсутствия площадки, готовой принимать оборудование под монтаж (за период с 22.04.2020 по 30.04.2020), а также запрет с 30.04.2020 на передвижение грузоперевозящей техники, количество персонала, задействованного подрядчиком при выполнении непосредственно работ по демонтажу БУ не могло каким-либо образом повлиять на общий срок выполнения работ.

Количество техники, используемой подрядчиком для выполнения работ по мобилизации бурового оборудования, также не могло повлиять на общие сроки выполнения работ. Как было отмечено выше, площадка под монтаж бурового оборудования была передана подрядчику только 30.04.2020, то есть в день, когда установлен запрет на передвижение грузоперевозящей техники на месторождении. А до передачи площадки под монтаж подрядчик не имел возможности и не был обязан перевозить буровое оборудование.

Отсутствие фактора влияния количества техники, используемой подрядчиком для мобилизации на сроки выполнения работ фактически признал сам заказчик, подписав протокол оперативного совещания по вопросу выполнения вышкомонтажных работ и простою техники на скважинах № 5 и № 7 Пасседского месторождения от 27.04.2020 № 2 (т.1, л.д. 86), в котором согласился на уменьшение количества техники, оставляемой подрядчиком на месторождении, начиная с 27.04.2020.

Данный протокол подписан после неоднократных обращений подрядчика к заказчику в связи с несвоевременной передачей БУ в демонтаж и необходимостью компенсировать будущие затраты подрядчика, связанные с простоем (оставлением) техники подрядчика на кустовой площадке на летний период времени, о чем свидетельствуют письма от 01.04.2020 № 166, от 08.04.2020 № 173, от 10.04.2020 № 178, от 16.04.2020 № 182 (т.1, л.д. 80-84).

В результате подписания вышеуказанного протокола стороны пришли к необходимости: вывоза (демобилизации) части грузоперевозящей техники подрядчика с места выполнения работ с целью сокращения расходов на её содержание на объекте за весь летний период; компенсации подрядчику расходов, связанных с простоем оставшейся на объекте техники подрядчика в летний период времени; предоставление дополнительной техники на объект работ с целью оказания содействия подрядчику в выполнении работ.

При таких обстоятельствах, оснований для сальдирования 19 722 841 руб. 87 коп. неустойки за несоответствие техники и персонала истца в период выполнения работ по монтажу БУ (42 суток), не имеется.

Заявление ответчика о сальдировании 17 518 219 руб. 89 коп. убытков за простой персонала заказчика (бригада бурения № 6), а также привлеченных подрядных организаций и иных прямых затрат за общий период 42 суток, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом ранее, вина ООО «ПромСервис» в нарушении сроков выполнения работ по договору, в том числе и по этапу - монтаж БУ, отсутствует. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, оснований для взыскания с него убытков за простой персонала и привлеченных подрядных организаций, не имеется.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства (нарушение истцом срока выполнения работ, несоответствие техники и персонала) и случившийся с данными обстоятельствами простой техники и персонала ответчика, ответчик, указал, что ему причинен ущерб в виде затрат в период непроизводительного времени на оплату заработной платы и питания сотрудникам (буровой бригады № 6), расходов на оплату привлеченного технологического транспорта (фронтальный погрузчик, автокран, бульдозер), оплату транспортных услуг привлеченных подрядных организаций, штрафных санкций от ООО «РН-Северная Нефть», израсходованного дизельного топлива и нефти. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные истцом договоры с доказательствами их исполнения, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между якобы допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками.

Несение истцом в период непроизводительного времени расходов по оплате ГСМ и услуг спецтехники, услуг по организации питания обусловлено исполнением обязательств по соответствующим договорам, заключенным в период до указанных обстоятельств, соответствующие расходы понесены в рамках осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности.

Установленные обстоятельства не позволили отнести вышеперечисленные расходы истца к убыткам, возникшим вследствие действий ответчика.

Истец не доказал, что несение данных расходов было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и вызвано нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем оснований отнесения на ответчика понесенных истцом расходов по договорам, а также выплате работникам, осуществляющим работы на кустовой площадке, заработной платы не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец согласился под роспись в протоколе судебного заседания о принятии к сальдированию стоимости дизельного топлива 3, III (D/E) в объеме 4000 литров 3320 кг (3 тонн 320 кг) на сумму 151 116 руб. 44 коп., переданного по акту приема-передачи от 25.11.2020.

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом признания истцом факта необходимости оплаты переданного дизельного топлива на указанную сумму, суд принимает ее к сальдированию.

Отзыв ответчика о том, что ООО «ПромСервис» является ненадлежащим истцом, судом рассмотрен как опровергающийся позицией третьего лица.

Иные заявленные ответчиком доводы, судом рассмотрены и отклонены как бездоказательные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично, а именно в размере 28 746 820 руб. 36 коп. (с учетом сальдирования стоимости переданного дизельного топлива).

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 28 746 820 руб. 36 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 166 614 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 876 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина