Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитальный ремонт и управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 28 337 руб. 32 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 01.12.2015),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 11.01.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитальный ремонт и управление» (далее – ООО «УК КРиУ», Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МУП «УКР» МО ГО Сыктывкар, Предприятие, ответчик) о взыскании 28 337 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за ноябрь-декабрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу № А29-3721/2016 исковое заявление ООО «УК КРиУ» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2016 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-3721/2016 по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (далее – ООО «КРиУ», третье лицо).

Ответчиком представлен отзыв, в котором МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» указывает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют (л.д. 36).

Администрация муниципального образования городского округа сообщило, что в период с 01.11.2012 по 30.10.2013 многоквартирные дома, расположенные по адресам: п. Верхний Чов, <...>, 64, 72, 73, 75, 76, находились под управлением ООО «УК КРиУ»; в период с 01.11.2013 по 31.03.2015 находились на непосредственном управлении. В период с 01.11.2013 по 31.03.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: п. Верхний Чов, д. 62, находился на непосредственном управлении (в период с 01.01.2013 до 30.10.2013 сведения отсутствуют) (л.д. 78).

ПАО «Расчетный центр» сообщило, что в период с 01.01.2013 по 01.10.2013 многоквартирные дома, расположенные по адресам: п. Верхний Чов, <...>, 63, 64, 72, 73, 75, 76, находились под управлением ООО «УК КРиУ»; в период с 01.11.2013 по 01.12.2014 находились под управлением ООО «КРиУ» (л.д. 81).

ООО «КРиУ» в отзыве и дополнении к нему указало, что по состоянию на 23.08.2016 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: п. Верхний Чов, <...>, 63, 64, 75, на основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2015 (л.д. 131). До 31.03.2015 указанные дома находились на непосредственном управлении.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об истребовании в ПАО «Расчетный центр» сведения о том, в пользу какой управляющей организации выставлялись счета за содержание и текущий ремонт в отношении спорных домов за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, а также в пользу какой управляющей организации осуществлялся сбор средств с населения за содержание и текущий ремонт в отношении спорных домов за период с 01.11.2013 по 31.12.2013; в ИФНС России по г. Сыктывкару регистрационного дела в отношении ООО «КРиУ»: сведения об учредителе и руководителе Общества в спорный период, данные о том, кем предоставлено помещение для размещения данного Общества.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем определением суда от 02.08.2016 у ПАО «Расчетный центр» судом уже истребованы сведения о лицах, осуществляющих функции управляющей (управляющих) компаний в период 2013-2014 гг. и в пользу которых собственникам жилых (нежилых) помещений предъявлялись счета (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресам: г.Сыктывкар Верхний Чов, <...>, 63, 64, 72, 73, 75, 76.

При этом истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрошенными ООО «УК КРиУ» в ПАО «Расчетный центр» и ИФНС России по г. Сыктывкару доказательствами, и как это связано с предметом спора.

На основании изложенного, ходатайство ответчика судом отклонено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО «УК КРиУ» (заказчик) и МУП «УКР» МО ГО Сыктывкар (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по аварийному обслуживанию объектов заказчика (приложение № 1) внутридомового инженерного оборудования: систем отопления и горячего водоснабжения; систем холодного водоснабжения и канализации, электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов в домах жилого фонда на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а заказчик принимает на себя обязательства по возмещению исполнителю расходов, связанных с проведением указанных выше работ. Виды аварийных работ указаны в приложении № 2 к договору. Исполнитель обязуется проводить вышеуказанные работы, исходя их расчета обслуживания жилого фонда заказчика (приложение № 1) (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Срок действия договора определен сторонам с 01.05.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1. договора).

Доказательств досрочного расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязался в полном объеме и в срок производить оплату выполненных работ по договору; письменно извещать исполнителя об изменениях, повлекших за собой изменения в общей полезной площади объектов заказчика, а также в составе и форме собственности обслуживающий жилой фонд организации.

Как предусмотрено пунктами 4.1. и 4.2. договора, оплата работ по договору осуществляется за счет выделения средств из состава жилищной услуги заказчика на содержание Единой дежурной диспетчерской службы для аварийного обслуживания жилищного фонда заказчика согласно Приложению № 1. Заказчик производит оплату содержание ЕДДС путем ежемесячного, не позднее 15-гочисла месяца, следующего за отчетным, перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме согласно выставленного счета.

В приложении № 1 к договору приведен список объектов – многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика, в том числе, расположенные по адресам: п. Верхний Чов, <...>, 63, 64, 72, 73, 75, 76 (л.д. 15-17).

Истцом представлены акты № 630 от 30.11.2013, № 693 от 27.12.2013, подписанные сторонами без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг (л.д. 19, 21).

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры (л.д. 18, 20), которые заказчиком оплачены платежными поручениями № 624 от 26.12.2013, № 643 от 30.12.2013 (л.д. 45-46).

Как указывает истец, с 01.11.2013 ООО «УК КРиУ» прекратило осуществление функций по управлению (обслуживанию) ряда многоквартирных домов, в том числе, расположенных по адресам: п. Верхний Чов, <...>, 63, 64, 72, 73, 75, 76. В связи с чем МУП «УКР» МО ГО Сыктывкар в период ноябрь-декабрь 2013 года не могло оказывать услуги по аварийному обслуживанию и выполнять заявочные работы по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей в отношении указанных многоквартирных домов, стоимость которых необоснованно включена в акты № 630 от 30.11.2013, № 693 от 27.12.2013. Соответствующие суммы в размере 28 337 руб. 32 коп. подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие, возражая на заявленные требования, указало, что в соответствии с заключенным договором от 01.05.2013 МУП «УКР» МО ГО Сыктывкар оказывало ООО «УК КРиУ» услуги по аварийному обслуживанию систем горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, системы водоотведения, системы электроснабжения спорных многоквартирных домов, в том числе, в спорный период.

Пункт 2.2.4 договора от 01.05.2013 предусматривает обязанность заказчика письменно извещать исполнителя об изменениях, повлекших за собой изменения в общей полезной площади объектов заказчика, а также в составе и форме собственности обслуживающий жилой фонд организаций. В соответствии с пунктом 5.2. договора все изменения и дополнения действительны в письменной форме, подписанной уполномоченными представителями сторон, и являются неотъемлемой частью договора.

Дополнения и изменения в указанный договор, в том числе в части объектов, которые находятся в управлении истца, в период его действия не вносились.

В отсутствие подписанных соглашений о внесении изменений/дополнений в договор, уведомлений об одностороннем отказе от договора со стороны заказчика, Предприятие оказывало услуги по аварийному обслуживанию систем горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, системы водоотведения, системы электроснабжения многоквартирных домов №№ 58, 61, 62, 63, 64, 72, 73, 75, 76 п. Верхний Чов. Оказанные услуги Обществом приняты, акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений.

Других договоров на оказание аналогичных услуг с иными управляющим организациями в отношении спорных домов ответчик не заключал.

Также в подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.05.2013, ответчик в материалы дела представил журналы заявок по сантехническим и электротехническим работам (л.д. 84-130), в соответствии с которым Предприятие по спорным домам выполняло заявки в период ноябрь-декабрь 2013 года.

Таким образом, во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 01.05.2013 МУП «УКР» МО ГО Сыктывкар оказало, а ООО «УК КРиУ» оплатило услуги по аварийному обслуживанию и выполнению заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей в отношении спорных многоквартирных домов, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные правоотношения вытекают из договора от 01.05.2013 на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Доказательств внесения в договор от 01.05.2013, приложение № 1 к договору от 01.05.2013 изменений по объектам, которые находятся в управлении Общества, сторонами не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

Доводы Общества о том, что ответчику было доподлинного известно о данных обстоятельствах, поскольку учредители и руководящий состав третьего лица и ответчика совпадают, судом отклоняются на основании следующего

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 12.11.2013, которым исключены с 01.11.2013 спорные дома из адресного перечня многоквартирных домов, по отношению к которым заказчик осуществляет функции управления, внесены изменения в договор возмездного оказания услуг по расчету размера платежей за жилое помещение и коммунальные услуги от 19.11.2012, заключенный между ООО «УК КРиУ» и ПАО «Расчетный центр» (л.д. 22). МУП «УКР» МО ГО Сыктывкар стороной данного договора не является, иного из материалов дела не следует.

Сведений об извещении Предприятия об исключении с 01.11.2013 спорных домов из адресного перечня многоквартирных домов, по отношению к которым заказчик осуществляет функции управления, материалы дела не содержат.

Как установлено статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК КРиУ», заявляя о том, что последнее с 01.11.2013 прекратило осуществление функций по управлению (обслуживанию) многоквартирных домов, расположенных по адресам: п. Верхний Чов, <...>, 63, 64, 72, 73, 75, 76, и перечисленные им на оплату счетов-фактур № 630 от 30.11.2013, № 693 от 27.12.2013 в части, приходящейся на спорные дома, денежные средства являются неосновательным обогащением МУП «УКР» МО ГО Сыктывкар, должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Из пункта 1.1. договора следует, что Предприятие приняло на себя обязательства по аварийному обслуживанию объектов заказчика, внутридомового инженерного оборудования: систем отопления и горячего водоснабжения; систем холодного водоснабжения и канализации, электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов в домах жилого фонда, в том числе, многоквартирных домов, расположенных по адресам: п. Верхний Чов, <...>, 63, 64, 72, 73, 75, 76.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, судом установлено, что ответчик условия договора в период ноябрь-декабрь 2013 года в отношении спорных домов исполнял и понес расходы в целях выполнения своих обязательств. Материалами дела (журналами заявок по сантехническим и электротехническим работам) подтверждены фактические затраты Предприятия по исполнению условий договора, составившие 28 337 руб. 32 коп. Контррасчет суммы фактических затрат истцом не представлен.

Таким образом, стороны согласовали вид и стоимость услуг, заключив договор, при этом исполнитель оказал, а заказчик принял объем услуг в размере, согласованном сторонами в актах. Доказательств, что ответчиком услуги по аварийному обслуживанию и выполнению заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей в отношении спорных многоквартирных домов в период ноябрь-декабрь 2013 года не оказывались или оказаны в меньшем объеме, истцом не представлено.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком был заключен договор с иной управляющей организации (иным лицом) по оказанию услуг по аварийному обслуживанию объектов, внутридомового инженерного оборудования: систем отопления и горячего водоснабжения; систем холодного водоснабжения и канализации, электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: п. Верхний Чов, <...>, 63, 64, 72, 73, 75, 76, а также того, что такая управляющая организация (иное лицо) также оплатило Предприятию оказанные услуги, материалы дела не содержат. МУП «УКР» МО ГО Сыктывкар наличие таких обстоятельств опровергает.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия на стороне Предприятия неосновательного обогащения на сумму 28 337 руб. 32 коп.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления Общества к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитальный ремонт и управление» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитальный ремонт и управление» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак