Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АйСиТи» (далее – ООО УК «АйСиТи», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой», Общество) о взыскании 4 574 688,61 руб., в том числе: 4 017 908 руб. 95 коп. задолженности по договору строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. и 556 779 руб. 66 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ.

Заявлением от 17.12.2011 г. Управляющая компания уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с Общества штраф в сумме 549 322 руб. 20 коп. Заявленное уменьшение исковых требований принято судом по основаниям, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭлитСтрой», не согласившись с исковыми требованиями ООО УК «АйСиТи» заявило встречный иск о расторжении договора строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г., а также о взыскании с Управляющей компании 5 644 495,85 руб., в том числе: 3 033 882,85 руб. убытков по договору строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г., 1 825 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 785 613 руб. задолженности по соглашению об уступке права требования (том 3, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 г. встречное исковое заявление принято к производству арбитражным судом (том 3, л.д. 119).

ООО «ЭлитСтрой» исковые требования не признало. Отказ от оплаты выполненных работ Общество мотивировало некачественным выполнением Управляющей компанией предусмотренных договором строительного подряда работ и невыполнением отдельных видов работ, и как следствие невозможностью окончательного расчета по договору, а также завышением в актах приемки объемов и стоимости работ, накладных расходов, нарушением сроков начала и окончания работ (отзыв на иск - т.1 л.д. 68-71).

На удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭлитСтрой» настаивало, полагая, что по вине ООО УК «АйСиТи» Обществу причинены убытки, возникшие в связи с разницей в цене работ по договору строительного подряда, заключенного между сторонами по спору, и цене работ по договорам, заключенным Обществом с третьими лицами для производства работ, не выполненных Управляющей компанией, а также в связи с расходами по резервированию строительного крана и хранению строительных материалов (кирпича) на период срыва подрядчиком сроков производства работ. В связи с нарушением подрядчиком сроков начала и окончания производства работ, Управляющая компания должна уплатить Обществу неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора строительного подряда, заключенного сторонами по спору.

Управляющая компания на исковых требованиях к Обществу настаивает, ссылаясь при этом на приемку Обществом работ по актам формы КС-2 без каких-либо замечаний. Встречные исковые требования Управляющая компания не признала, в пояснениях от 08.02.2011 г. указала, что убытки Общества возникли не по вине Управляющей компании, а просрочка выполнения работ связана с просрочкой исполнения Обществом встречных обязательств по договору строительного подряда, заключенного сторонами по спору.

В ходе судебного разбирательства по делу, представители сторон в судебных заседаниях настаивали на изложенных правовых позициях.

Общество, представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя в служебной командировке за пределами Республики Коми.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в нарушение части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ причина неявки истца в судебное заседание не является уважительной. Представлять интересы юридического лица в суде может как руководитель, так и любое уполномоченное лицо с доверенностью, в связи с чем отбытие представителя в командировку не может быть признано уважительной причиной неявки стороны в суд. Кроме этого, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд принимает во внимание истечение срока, установленного ч.1 ст. 152 АПК РФ, для рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ООО «ЭлитСтрой».

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 г. по делу №А29-3757/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 г., частично удовлетворены первоначальные исковые требования: с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО Управляющая Компания «АйСиТи» взыскано 4 017 908 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 31 589 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований. С ООО «ЭлитСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 39 722 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2010 г. исковые требования ООО «ЭлитСтрой» в части взыскания стоимости работ автокрана КС 55713-1К по соглашению об уступке права требования от 25.11.2008 г. в сумме 785 613 руб. удовлетворены. С ООО УК «АйСиТи» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взыскана задолженность в сумме 785 613 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 14 356 руб. 13 коп. Выданы исполнительные листы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2010 г. решение суда первой инстанции от 15.02.2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2010 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело назначено к новому рассмотрению в предварительном судебном заседании определением суда на 13.10.2010 г.

Определением арбитражного суда об отложении судебного разбирательства по делу, судебное заседание назначено на 07.02.2011 г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.02.2011 г. до 08.02.2011 г. информация о котором размещена публично на сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет и на стенде объявлений в помещении арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО УК «АйСиТи».

Как указано выше, арбитражным судом установлено, что дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2010 г. исковые требования ООО «ЭлитСтрой» в части взыскания стоимости работ автокрана КС 55713-1К по соглашению об уступке права требования от 25.11.2008 г. в сумме 785 613 руб. удовлетворены. С ООО УК «АйСиТи» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взыскана задолженность в сумме 785 613 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 14 356 руб. 13 коп.

С учетом того, что названное дополнительное решение вступило в законную силу, производство по настоящему делу в части взыскания долга в сумме 785 613 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга в сумме 785 613 руб. в данном случае является то обстоятельство, что исковые требования в указанной части по предмету и по основаниям тождественны исковому требованию Общества к Управляющей компании, рассмотренному в настоящем деле, дополнительное решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «ЭлитСтрой» о взыскании 785 613 руб. задолженности не подлежат повторному рассмотрению.

Как видно из дела, между ООО Управляющая компания «АйСиТи» (подрядчик) и ООО «ЭлитСтрой» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. (том 1, л.д. 6-9), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы по строительству подземной части (нулевого цикла) многоквартирного жилого дома (далее по тексту – «работы») по адресу: <...> (далее по тексту – «объект»), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы от подрядчика на условиях договора. Подрядчик выполняет работы собственными силами и строительными материалами, в объемах и по цене, указанным в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору работ, согласована сторонами в размере 36 500 000 руб., в том числе НДС. Срок выполнения работ установлен с 01.03.2008 г. по 25.05.2008 г. (пункты 2.1., 4.2.)

К данному договору сторонами по спору утверждена смета на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Интернациональной, 111 в г. Сыктывкаре; а также подписаны два приложения № 1 – Расчет стоимости строительства подземной части (нулевого цикла) многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Интернациональная, 111, г. Сыктывкар, являющихся необъемлемой частью договора (том 1, л.д. 89-90, том 2, л.д. 68-69).

Письмом № 140 от 02.10.2009 г. ООО «ЭлитСтрой» (заказчик) отказалось от договора строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. (т.3 л.д. 42).

В исковом заявлении Управляющей компанией (подрядчиком) приведены доводы о том, что в период с 20.03.2008 г. по 17.10.2008 г. по договору строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. ею выполнены работы общей стоимостью 30 517 908,95 руб. Однако, Общество (заказчик) осуществив приемку выполненных работ, частично оплатило работы, непогашенная до настоящего времени задолженность составляет 4 017 908,95 руб. Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по оплате выполненных работ послужило причиной обращения ООО УК «АйСиТи» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Изучив материалы дела, оценив позиции сторон по делу, представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО УК «АйСиТи» к ООО «ЭлитСтрой» подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Предметом спора по рассматриваемому иску является неоплата в полном объеме выполненных подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами гражданского законодательства о строительном подряде.

В силу пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.5.4 договора, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору производятся заказчиком в течение двух календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки всех выполненных работ по договору (формы КС-2, КС-3) с зачетом выплаченных авансов, путем перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в том числе НДС на расчетный счет подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения в спорный период работ по договору строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. Управляющая компания предоставила в материалы дела подписанные Обществом без замечаний акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 30.06.2008 г. № 1 на сумму 4 760 537,52 руб., от 15.07.2008 г. № 2 на сумму 10 891 133,03 руб., от 17.10.2008 г. № 3 на сумму 14 866 238,40 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 30.06.2008 г. № 1, от 15.07.2008 г. № 2, от 17.10.2008 г. № 3, всего на общую сумму 30 517 908 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 12-20).

Платежными поручениями № 19 от 04.02.2008 г., № 24 от 14.02.2008 г., № 184 от 16.07.2008 г. ООО «ЭлитСтрой» оплатило выполненные работы в сумме 26 500 000 руб. (том 3, л.д. 35-37).

Из имеющегося в деле письма ООО «ЭлитСтрой» № 140 от 02.10.2009 г. (вручено ООО УК «АйСиТи» 21.10.2009 г.) усматривается, что заказчик отказался от исполнения договора строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. (т.3 л.д. 42). Кроме того, факт отказа от исполнения договора строительного подряда, неоднократно был подтвержден представителями сторонам в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с прекращением договора строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. требование ООО УК «АйСиТи» об уплате спорной денежной суммы представляет собой требование об окончательном расчете по данному договору. С учетом изложенного, возражения Общества о том, что момент окончательного расчета по договору не наступил, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательства оплаты работ в большем размере, чем указано истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело ответчиком не предоставлены. Поэтому, доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 4 017 908,95 руб. являются обоснованными, а исковые требования о взыскании долга – подлежащими удовлетворению.

Возражения Общества, касающиеся наличия дефектов, выявленных в ходе приемки работ по акту № 3 от 17.10.2008 г., завышения подрядчиком объемов выполненных работ, стоимости этих работ и накладных расходов, отклоняются арбитражным судом в виду их необоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В подтверждение некачественного выполнения работ ООО «ЭлитСтрой» представило Акт на выявленные дефекты от 18.11.2008 г. (т.4 л.д. 22), которым установлены следующие дефекты выполненных подрядчиком работ: не произведен демонтаж опалубки вентканалов, штроб, гнезд в стенах и плите в осях И (8-13); не произведена откачка воды с цокольного этажа в объеме 359 кб. м; проемы в стенах оси А (3-5) выполнены с отклонением по вертикали и горизонтали до 100 мм; не выполнены монтажные отверстия под косоуры в осях Д-Е (5-6).

Однако, как видно из дела, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. Кроме того, строительные работы проводились в период с 20.03.2008 г. по 17.10.2008 г., а акт на выявленные дефекты составлен спустя месяц после приемки работ. Поскольку в указанное время, как видно из имеющейся в деле переписки сторон и пояснений представителя Общества, работы на объекте выполнялись другими подрядчиками и силами самого Общества, за время, прошедшее между приемкой заказчиком работ по спорным актам приемки работ формы КС-2 и составлением акта о дефектах, состояние объекта могло быть изменено без участия Управляющей компании. Также, выявленные дефекты не являются скрытыми, поэтому не могли быть не замечены при обычном способе приемки.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ на спорную сумму, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанные заказчиком. Из акта приемки выполненных работ № 3 от 17.10.2008 г., равно как из других спорных актов приемки выполненных работ видно, что работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по цене, качеству и объему.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты только таких работ, качество выполнения которых исключает использование их результата в целях, указанных в договоре подряда. Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что результат работ, выполненных подрядчиком по договору строительного подряда № 4-08 от 32.01.2008 г., имеет потребительскую ценность для заказчика. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость некачественно, по мнению заказчика, выполненных работ. Указывая на необходимость соразмерного уменьшения стоимости принятых работ, Общество не предоставило соответствующий расчет и обосновывающие его доказательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что возражения Общества на иск являются необоснованными, основания для отказа в удовлетворении арбитражным судом исковых требований о взыскании 4 017 908,95 руб. задолженности по оплате выполненных работ, отсутствуют.

Управляющая компания просила в исковом заявлении о взыскании с Общества штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 20.10.2008 г. по 20.04.2009 г. в размере 549 322 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ по настоящему договору, в том числе за просрочку выплаты денежных средств, установленных порядком п.п. 2.5.1 – 2.5.5 договора, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,01 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, но не боле 5 % от стоимости работ.

Арбитражным судом установлено, что Общество просрочило оплату работ по заключенному сторонами по спору договору строительного подряда, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Последний из спорных актов о сдаче-приемке выполненных работ подписан сторонами по спору 17.10.2008 г., начало периода просрочки оплаты правильно определено Управляющей компаний с 20.10.2008 г., поскольку в соответствии с условиями пункта 2.5.4 договора окончательный расчет по договору производится в течении двух дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ. Доказательства уплаты задолженности в сумме 4 017 908,95 руб. по состоянию на 20.04.2009 г. (конец периода начисления неустойки) должником не предоставлены.

Таким образом, расчет штрафа (неустойки), предоставленный истцом, является правильным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами по спору. Вместе с этим, арбитражный суд считает, что договором сторон установлен высокий размер неустойки (штрафа), вследствие чего сумма неустойки, исчисленная ОООУК «АйСиТи» несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению с 549 322 руб. до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ООО УК «АйСиТи» к ООО «ЭлитСтрой» удовлетворяются арбитражным судом частично, в сумме 4 217 908,95 руб., в том числе: 4 017 908,95 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки.

ООО «ЭлитСтрой», посчитав, что обязательства по договору строительного подряда от 31.01.2008 г. № 4-08 исполнены Управляющей компанией ненадлежащим образом, ООО «ЭлитСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО УК «АйСиТи» 4 858 882,85 руб., в том числе: 3 033 882,85 руб. убытков (1490 820,85 руб. - убытков, связанных с неисполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором, 1 531 200 руб. - убытков в связи с резервированием башенного крана, 11 862 руб. - убытков связи с хранением кирпича), а также 1 825 000 руб. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которая подлежит применению лишь в случае представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: наступления вреда, виновной противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

ООО «ЭлитСтрой» полагает, что убытки возникли у Общества по вине подрядчика ООО УК «АйСиТи» в связи с невыполнением им всех, предусмотренных договором строительного подряда, видов работ. Для выполнения этих работ Общество заключило договоры другими подрядными организациями, в подтверждение чего в дело представлены:

- договор подряда № 20 от 30.07.2008 г., между ООО «ЭлитСтрой» (заказчиком) и ООО «СтройСервис» (подрядчик), стоимость работ по гидроизоляции стен фундамента;

- договор подряда № 02/03 от 21.03.2008 г., между ООО «ЭлитСтрой» (заказчик) и ООО «ТеплоКом» (подрядчик) на выполнение работ по устройству колодцев и дренажных работ;

- договор б/н от 04.12.2007 г. и дополнительное соглашение к данному договору от 29.08.2008 г., между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «ВИК» на выполнение работ по утеплению стен, кладку внутренних стен из кирпича, обмазку не утепленных стен фундамента битумной мастикой.

Стоимость удорожания работ по указанным договорам составляет, по мнению истца, его убытки. Согласно расчету, предоставленному Обществом, разница в цене работ между сметной стоимостью, определенной в Приложении № 1 к договору строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. (в редакции заказчика ООО «ЭлитСтрой») и фактической стоимостью выполненных работ по указанным договорам с третьими лицами, составляет 1 490 820,85 руб., из них: 870 052,45 руб. по договору с ООО «ТеплоКом» и 620 768,40 руб. по договору с ООО «ВИК». По договору с ООО «СтройСервис» убытков причинено не было.

Вместе с тем названная разница взысканию не подлежит, поскольку оплата работ по договору с третьим лицом не находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и не является убытками, причиненными по вине ООО УК «АйСиТи».

В силу пунктами 2,3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена в установленный срок либо надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условиями договора, заключенного сторонами по спору (пункты 6.2., 7.1.) также установлено, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить обнаруженные заказчиком недостатки, дефекты, неисправности, либо произвести замену материалов, изделий в части или в целом, либо выполнить работы заново в части или в целом в течение срока, установленного письменным требованием заказчика.

Общество не представило доказательств выполнения им перечисленных условий договора в части предоставления Управляющей компании сроков для устранения недостатков и выполнения всех, предусмотренных договором работ; составленный сторонами Акт на выявленные дефекты от 18.11.2008 г. также не содержит сроков устранения недостатков.

При этом следует отметить, что договор с ООО «СтройСервис», ООО «ТеплоКом», ООО «ВИК» заказчик заключил до направления подрядчику уведомления об отказе от договора строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ № 1 от 19.08.2008 г., № 13-1 от 17.11.2008 г., № 13-2 от 17.11.2008 г., № 7 от 30.09.2008 г., № 8 от 31.10.2008 г. (т. 3 л.д. 47-70) также видно, что работы на спорном объекте выполнены подрядчиками ООО «СтройСервис», ООО «ТеплоКом», ООО «ВИК» до того как ООО «ЭлитСтрой» отказалось от исполнения договора строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г.

Таким образом, предусмотренные проектной документацией строительные работы по гидроизоляции стен фундамента, утеплению стен, кладке внутренних стен из кирпича, обмазке не утепленных стен фундамента битумной мастикой, дренажные работы и работы по устройству колодцев, в нарушение условий договора строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. осуществлялись третьими лицами по заключенным Обществом договорам, привлеченными к выполнению работ в период действия договора, заключенного между сторонами по спору.

Также Обществом не предоставлены доказательства, опровергающие возражения ответчика о том, что работы, выполненные ООО «Теплоком», не являлись предметом договора строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г., поэтому не должны были производится ООО УК «АйСиТи», в связи с чем основания для возмещения Обществу убытков в виде стоимости этих работ, не имеется.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом разумных мер к уменьшению убытков в деле не имеется (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что приемка работ по качеству по спорным актам формы КС-2 осуществлена Обществом без замечаний, вследствие чего основания полагать, что работы по договору подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. были выполнены Управляющей компанией некачественно, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что факт некачественного выполнения работ, невыполнения отельных видов работ подрядчиком, равно как вина подрядчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением им условий договора подряда и расходами заказчика по оплате работ, выполненных другими подрядчиками, отсутствуют.

С учетом изложенного расходы Общества по оплате выполненных работ по договорам с ООО «СтройСервис», ООО «ТеплоКом» и ООО «ВИК» не являются теми расходами, которые Общество произвело для восстановления права, нарушенного ответчиком в результате виновного неисполнения обязательств по договору строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. Управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает ООО «ЭлитСтрой» во взыскании с ответчика 1 490 908,95 руб. убытков.

Что касается встречных исковых требований о взыскании 1 531 200 руб. убытков причиненных резервированием башенного крана, то арбитражный суд считает, что они также не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как указало ООО «ЭлитСтрой» во встречном исковом заявлении, по условиями договора строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. работы, выполняемые подрядчиком, должны были быть завершены 25.05.2008 г., однако, подрядчик передал последний из выполненных им этапов работ только 17.10.2008 г., в результате данной задержки башенный кран был использован в работе с 15.11.2009 г.

В обоснование доводов о причинении убытков, Обществом предоставлено в дело дополнительное соглашение от 31.01.2008 г. к договору строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г., согласно которому в случае простоя башенного крана КБ-408.21 ООО «ЭлитСтрой» приняло на себя обязательство оплатить подрядчику – ООО «ВИК», весь период простоя начиная с 26.05.2008 г.

Согласно расчету Общества, убытки, связанные с простоем башенного крана КБ-408.21 за период с 25.05.2008 г. по 15.11.2008 г. (174 дня) составили 1531200 руб. исходя из расчета продолжительности суточной смены работы крана 11 часов по цене 800 руб./час.

Вместе с этим, Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие заключение договоров на оказание услуг специальной техникой (башенный кран КБ-408.21) для ее использования при производстве работ по строительству спорного объекта, факт использования ООО «ВИК» башенного крана при производстве работ на объекте строительства, период и причины простоя башенного крана, в том числе за период с 17.10.2008 г. по 15.11.2008 г. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства несения Обществом каких-либо расходов по резервированию (оплате простоя) башенного крана КБ-408-21, предъявление подрядчиком ООО «ВИК» стоимости простоя техники к оплате по счетам-фактурам, подписанные заказчиком и подрядчиком акты сдачи-приема работ и справки о стоимости выполненных работ, включающие стоимость простоя крана (убытков) строительной техники, платежные документы об оплате Обществом стоимости простоя крана.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец по встречному иску не доказал причинение Обществу убытков в связи с оплатой расходов по простою башенного крана вследствие срыва сроков производства работ ООО «АйСиТи». В связи с этим, доводы ООО «ЭлитСтрой» о причинении ему убытков в размере 1 531 200 руб. являются необоснованными, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

ООО «ЭлитСтрой» указывает также во встречном исковом заявлении на причинение Обществу убытков в размере 11 862 руб., в связи с нарушением ООО УК «АйСиТи» сроков производства работ по нулевому циклу, что повлекло несение расходов на оплату услуг по хранению кирпича, приобретенного для производства последующих этапов работ.

В подтверждение указанных расходов Общество предоставило в материалы дела договор на поставку строительных материалов № П 4/08 от 10.06.2009 г. между ООО «ЭлитСтрй» (покупатель) и ООО «Дельта-Сервис» (поставщик), договор на оказание услуг № 24 от 01.06.2008 г. между ООО «Дельта-Сервис» (заказчик) и ООО Коммерческий центр «Сыктывкарский» (предприятие-исполнитель), транспортные железнодорожные накладные № 818948 от 11.07.2008 г., № 880612 от 14.07.2008 г.

Из договора на поставку строительных материалов № П4/08 от 10.06.2009 г. видно, что ООО «ЭлитСтрой» (покупатель) приобрело у ООО «Дельта-Сервис» (поставщик) строительные материалы в ассортименте, в том числе кирпич согласно спецификации и заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Интернациональная, 111, в г. Сыктывкаре».

Вместе с этим, ООО УК «АйСиТи» выполняло работы на указанном объекте до 17.10.2008 г., тогда как договор на поставку строительных материалов, представленный ООО «ЭлитСтрой», заключен в 2009 году. С учетом изложенного, оснований полагать, что хранение кирпича за период с момента его отгрузки грузополучателю до момента заключения договора поставки, повлекли причинение убытков Обществу по вине Управляющей компании, не имеется.

Иные доказательства передачи Обществом кирпича на хранение, платежных документов об оплате услуг по хранению, обоснованного расчета связанного с этим убытков, причинно-следственной связи между причинением убытков и нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г., истец не предоставил.

Факт передачи ООО «Дельта-Сервс» кирпича ООО Коммерческий Центр «Сыктывкарский» на хранение по договору об оказании услуг от 24.06.2008 г., не может подтверждать расходы ООО «ЭлитСтрой» по оплате услуг по хранению данного кирпича, тем самым, свидетельствовать о причинении убытков Обществу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает доводы ООО «ЭлитСтрой» о причинении ответчиком убытков в размере 11 862 руб. безосновательными, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в указанном размере.

ООО «ЭлитСтрой» просит также во встречном исковом заявлении взыскать в ООО УК «АйСиТи» 1 825 000 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ. Арбитражный суд считает данное требование подлежащим частному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно расчету, предоставленному Обществом, размер неустойки за просрочку начала выполнения работ по договору за период с 01.03.2008г. по 05.04.2008 г., а также за просрочку окончания выполнения работ за период с 25.05.2008 г. по 02.10.2009 г., составляет 1 825 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.3. договора строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. в случае нарушения своих обязательств, подрядчик обязуется оплатить штраф в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору согласно сроков выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

В пункте 4.2. договора начало работ определено с 01.03.2008 г., окончание – 25.05.2008 г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работы по договору строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. выполнены Управляющей компанией с нарушением сроков, установленных п. 4.2 договора, поскольку последний акт сдачи-приемки выполненных работ по подписан сторонами по спору 17.10.2008 г. Поэтому требование ООО «ЭлитСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правомерным. Однако, проверив обоснованность расчета неустойки, арбитражный суд не может признать его правильным по следующим основаниям.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора подряда заказчик обязан предоставить подрядчику разрешение на производство работ основного периода.

Письмами № 63/08 от 28.02.2008 г., № 106/08 от 25.03.2008 г. (т. 1 л.д. 21, 22) ООО УК «АйСиТи» обратилось в адрес ООО «ЭлитСтрой» с требованием назначить дату приёма-передачи по Акту стройплощадки для ведения производства работ подрядчиком, указывая при этом на срыв сроков выполнения строительно-монтажных работ по нулевому циклу. При этом, доказательства, свидетельствующие о передаче стройплощадки подрядчику до 05.04.2008 г. обществом «ЭлитСтрой» в дело не предоставлены.

Из материалов дела усматривается, что согласование производства работ нулевого цикла с сетевыми организациями: филиалом ОАО «ТГК-9» «Сыктывкарские тепловые сети», ОАО «Комигаз» трест «Сыктывкармежрайгаз», филиалом ОАО «АЭК «Комиэнрего» «Сыктывкарские электрические сети», МУП «Сыктывкарский водоканал» МО ГО «Сыктывкар», было получено Обществом только 02.04.2008 г. (т. 1 л.д. 23).

В силу норм статьей 405, 406 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации, ООО «ЭлитСтрой» (кредитором) допущена просрочка в исполнении своих обязательств (несвоевременная подготовка площадки под строительство и, как следствие, невозможность подрядчика приступить к выполнению работ в установленный в договоре срок), что свидетельствует об отсутствии вины ООО УК «АйСиТи» в просрочке начала выполнения работ по договору за период с 01.03.2008 г. по 05.04.2008 г.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ. Поэтому основания для взыскания с Управляющей компании неустойки за просрочку начала выполнения работ за указанный период, отсутствуют.

Арбитражный суд признает обоснованными встречные исковые требования ООО «ЭлитСтрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ только за период с 25.05.2008 г. по 02.10.2009 г. включительно в заявленном размере 1 777 550 руб., исходя из следующего расчета: 36 500 000 * 0,01% * 487 = 1 777 550,00.

Поскольку сторонами договора не предусмотрена возможность смещения сроков выполнения работ в зависимости от исполнения истцом обязанности по своевременному предоставлению подрядчику земельного участка (строительной площадки), а истцом эта обязанность сразу же после заключения договора была нарушена, несвоевременное окончание работ по договору строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. произошло по вине как истца, так и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер, а также является способом обеспечения обязательства. В настоящем случае договорная неустойка обеспечивала своевременное исполнение обязательств по договору строительного подряда.

Поскольку действие данного договора прекращено, следует признать, что неустойка утратила свое значение как способ обеспечения обязательства.

Учитывая обоюдную вину сторон в нарушении срока окончания выполнения работ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд уменьшает размер ответственности подрядчика, предусмотренной пунктом 8.3. договора строительного подряда, до 200 000 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены арбитражным судом в размере 4 217 908,95 руб., в том числе: 4 017 908,95 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований судом отказано.

Поскольку подлежащая взысканию по первоначальному иску сумма основного долга 4 217 908,95 руб., в том числе: 4 017 908,95 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки, сумма, подлежащая взысканию по встречному иску – 200 000 руб. неустойки, арбитражный суд производит зачет взысканных сумм. В результате зачета ООО «ЭлитСтрой» обязано уплатить ООО УК «АйСиТи» 4 017 908,95 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.2 ч.1), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ООО УК «АйСиТи» о взыскании с ООО «ЭлитСтрой» 4 017 908 руб. 95 коп. задолженности и 549 322 руб. 20 коп. штрафа за просрочку оплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО УК «АйСиТи» 4 217 908 руб. 95 коп., в том числе: 4 017 908 руб. 95 коп. задолженности и 200 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования ООО «ЭлитСтрой» к ООО УК «АйСиТи» о взыскании 3 033 882 руб. 85 коп. убытков и 1 825 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «АйСиТи» в пользу ООО «ЭлитСтрой» 200 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО УК «АйСиТи» 4 017 908 руб. 95 коп. задолженности, а также 25 065 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ООО «ЭлитСтрой» в доход федерального бюджета 58 784 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Л.Ю. Юркина