Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2009 года исковое заявление: Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области, г. Пенза

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ-Вычегда», г. Сыктывкар

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 831 264,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 231,58 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: представитель Самуйлова Н.О., по доверенности

от ответчика: представители Александров Ж.С., по доверенности; Меджидов М.Д., по доверенности

установил:

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области (далее: Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-Вычегда» (далее: ООО «ВВТ-Вычегда») неосновательного обогащения в сумме 11 831 264,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 231,58 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2009 исковое заявление Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2009 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.09.2009 рассмотрение дела отложено на 02 ноября 2009 года в целях представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик представил арбитражному суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием ООО «ВВТ-Вычегда» в арбитражном апелляционном суде определения Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2009 года об отказе в приостановлении производства по делу, а также по причине нахождения материалов дела - тома №4 в апелляционном суде.

Представитель истца в судебном заседании возражает против отложения рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВВТ-Вычегда» об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд признает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся документам.

Все материалы дела, касающиеся предмета спора, находятся в Арбитражном суде Республики Коми.

Во Второй арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба ООО «ВВТ-Вычегда» с приложенными документами (на 17 листах), и том 4-й арбитражного дела (на 24 листах), связанными с рассмотрением заявления о приостановлении производства по настоящему делу (том 3, л. 109).

Копии документов из 4-го тома дела имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд вынес протокольное определение об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2009 до 15.00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 августа 2008 года между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды (заказчиком) и ООО «ВВТ-Вычегда» (исполнителем) заключен государственный контракт №65-Ф (том 1. л.л. 19-24).

По указанному контракту заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дноуглубительных работ на реке Ст. Сура в г. Пензе Пензенской области, согласно техническому заданию и в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) объем работ определяется согласно проектно-сметной документации. Сводный сметный расчет стоимости дноуглубительных работ включает в себя: подготовительные работы; перевозку земснаряда; устройство профилированных дорог; дноуглубительные работы (том 1, л. 23).

Проект дноуглубительных работ на р. Ст. Сура в г. Пензе Пензенской области предусматривает производство дноуглубительных работ в пределах г. Пензы по р. Ст. Сура протяженностью 16,0 км. (том.1. л.л. 25-28).

Согласно данному проекту, а также рабочему проекту 1-го этапа работ (том. 1, л.л. 29-31), дноуглубительные работы производятся гидромеханизированным способом землесосным снарядом, а также открытым способом экскаватором драглайн. Разработанный грунт при выполнении дноуглубительных работ гидромеханизированным способом будет идти для замыва понижений, на засыпку болот и на отвалы наносов за границей прибрежной защитной полосы.

Срок выполнения работ по контракту: началом работ считается дата регистрации в Государственном водном реестре решения о предоставлении в пользование части реки СТ. Сура в границах участка водопользования для проведения дноуглубительных работ; окончание работ – октябрь 2010 года (пункт 2.4. договора).

Стороны определили, что стоимость работ по контракту составляет 77 468 202,90 руб. (в том числе НДС – 11 817 183,49 руб.).

При этом лимит финансирования на 2008 год, с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2008, составляет 33 375 220 руб. (в том числе НДС – 5 091 130 руб. (том 1, л. 24).

Согласно пункту 2.6. договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30% от годового объема на 2008 год в течение 10 банковских дней от даты заключения контракта.

Окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов приемки выполненных работ (форма №КС-2, форма №КС-3) в течение 30 календарных дней после оформления указанных актов.

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды 28.08.2008 платежным поручением №571 перечислило ООО «ВВТ-Вычегда» авансовый платеж в сумме 8 642 727 руб. (том 1. л. 6).

Работы по контракту производились с 10 октября 2008 (даты регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование) до 14 ноября 2008 (даты установления факта отсутствия подрядчика на объекте в ходе проверки проведения дноуглубительных работ (акт от 14.11.2008).

Согласно акту №1 от 31.10.2008 о приемке работ за октябрь 2008 года, ООО «ВВТ-Вычегда» выполнило для заказчика работы по контракту на общую сумму 4 555 054 руб. (том 1. л.л. 10,11).

Данный факт подтверждается, также, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2008 (форма №КС-3), подписанной истцом без замечаний (том 1, л.9).

На основании указанных акта и справки Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды перечислило ответчику 3 188 537,80 руб. (платежное поручение №756 от 31.10.2008) (том 1, л.8).

Исходя из представленных платежных документов, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды перечислило ООО «ВВТ-Вычегда» по контракту денежные средства в сумме 11 831 264,80 руб.

13 марта 2009 года Арбитражный суд Пензенской области по делу №А49-7089/2008-257/1 признал незаключенным государственный контракт №65-Ф от 21.08.2008 (том 1, л.л. 67-69).

В связи с этим, а также по причине наличия существенных и неустранимых недостатков, выявленных при производстве дноуглубительных работ, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере перечисленных по контракту денежных средств, т.е. в сумме 11 831 264,80 руб.

ООО «ВВТ-Вычегда» в отзыве на иск считает необоснованными требования истца о взыскании денежных средств, в виде неосновательного обогащения, на сумму 4 550 054 руб., поскольку на данную сумму сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает, что он понес расходы на организацию подготовительных мероприятий для выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, в общей сумме 16 677 002,77 руб., которые подлежат возмещению со стороны истца.

На основании данных возражений, ответчик просит арбитражный суд отказать Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ВВТ-Вычегда» неосновательного обогащения в сумме 11 831 264,80 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу указанных норм, предметом доказывания по заявленному Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды иску является факт неосновательного обогащения ООО «ВВТ-Вычегда» за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии со стороны ООО «ВВТ-Вычегда» неосновательного обогащения, образовавшегося в результате не полного выполнения работ по контракту.

Факт получения неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями о перечислении истцом авансового платежа на сумму 8 642 727 руб. и платежа за выполненные работы на сумму 3 188 537,80 руб., а также актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 550 054 руб.

Исходя из представленных истцом документов, размер неосновательного обогащения, составляет 7 276 210 руб. 80 руб. (8 642 727 руб. + 3 188 537,80 руб. = 11 831 264,80 руб. – 4 550 054 руб. = 7 276 210,80 руб.).

Арбитражный суд Республики Коми не принимает исковые требования Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды в части взыскания с ООО «ВВТ-Вычегда» неосновательного обогащения в сумме 4 550 054 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец в качестве доказательства выявления существенных и неустранимых недостатков ссылается в иске на акт проверки выполнения дноуглубительных работ на р. Ст. Сура в г. Пензе Пензенской области от 31.10.2008 года, а также на журналы авторского и технического надзора.

В Журнал технического надзора за выполнением дноуглубительных работ ООО «ГРУНТ+», осуществляющее технический надзор за ведением работ, внесло 15.10.2008 запись в учетный лист №1 о том, что намыв разработанного грунта частью производится в границе прибрежной защитной полосы, часть сваленных деревьев и кустарников не вывезены (том 1, л.л. 32-49).

Организацией осуществляющей авторский надзор за строительством (ЗАО институт «Поволжстройпроект»), внесена 10.11.2008 в журнал авторского надзора за строительством запись в учетный лист №1 о том, что производство дноуглубительных работ ведется с отступлением от проекта и с нарушением пункта 17 статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации. Часть отвалов размываемого грунта размещается в границах прибрежной защитной полосы. Не вывозится вырубленный кустарник, его складирование производится в границе прибрежной защитной полосы с последующим замыванием разрабатываемым грунтом (том. 1, л.л. 50-56).

В указанных журналах имеются отметки заказчика (Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды) о том, что выявленные недостатки не устранены в установленный срок (том 1, л.л. 39, 55-56).

Вместе с тем, в журналах отсутствуют отметки подрядчика (ООО «ВВТ-Вычегда») об ознакомлении с выявленными недостатками и об их устранении в установленный срок.

Согласно акту от 31.10.2008, комиссия в присутствии директора ООО «ВВТ-Вычегда» ФИО1, установила, что ООО «ВВТ-Вычегда», при проведении культуртехнических и дноуглубительных работ на ПК30-ПК80, допустило производство работ с отклонением от проекта (том 1, л. 12).

В ходе проведения проверки комиссия выявила недостатки: не производится вывоз сваленных деревьев мягких пород, кустарников и мелколесья; производится намыв разработанного грунта в границе прибрежной защитной зоны; имеются в ряде мест на берегах реки, не вырубленные деревья, нависшие над рекой.

Директор ООО «ВВТ-Вычегда» отказался от подписания данного акта.

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, обнаружив 31.10.2008 существенные (явные) недостатки при производстве дноуглубительных работ, тем не менее, в тот же день подписывает без замечаний акт приемки выполненных работ №1 от 31.10.2008 на сумму 4 550 054 руб.

В указанном акте приемке выполненных работ не оговорены выявленные 31.10.2008 комиссией недостатки и не указаны возможности последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5.1. государственного контракта №65-ф от 21.08.2008 заказчик, в случае обнаружения недостатков и дефектов в работе в течение гарантийного срока, составляет акт, в котором фиксирует все выявленные недостатки и направляет его исполнителю заказным письмом с уведомлением.

Истец не представил арбитражному суду акт об обнаружении недостатков в ходе производства ООО «ВВТ-Вычегда» дноуглубительных работ на р. Ст. Сура, и соответствующие доказательства направления его ответчику.

Кроме того, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 555 054 руб., не учитывает, что в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2008, указаны виды выполненных работ, по которым требования о недостатках к ответчику не заявлены.

На рабочем совещании по вопросу проведения дноуглубительных работ на р. Ст. Сура, проведенном 13.11.2008 с участием представителей заказчика, подрядчика, авторского надзора, технического надзора и др., принято решение о проведении проверки объема выполненных ООО «ВВТ-Вычегда» работ по состоянию на 14.11.2008 года.

Арбитражному суду не представлены документы о результатах проведения проверки объема выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец не заявил требование о проведении экспертизы по поводу недостатков дноуглубительных работ, выполненных ООО «ВВТ-Вычегда».

Из анализа представленных документов следует, что Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды не доказало наличие неосновательного обогащения со стороны ООО «ВВТ-Вычегда» на сумму 4 550 054 руб.

Арбитражный суд не принимает возражения ответчика в части того, что понесенные ООО «ВВТ-Вычегда» расходы по организации подготовительных мероприятий для выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом на сумму 16 677 002,77 руб. должны быть приняты к зачету исковых требований, предъявленных Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Действительно, по условиям государственного контракта №65-Ф от 21.08.2008 цена контракта формируется с учетом расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходов по перевозке рабочих к месту выполнения работ, обеспечение и доставку на объект оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ с момента начала работ до подписания акта приемки выполненных работ (абзац 2 п. 2.2 контракта).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ВВТ-Вычегда» в период действия контракта (с 21.08.2008 по 13.03.2009) не предъявляло Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды требований об оплате понесенных расходов, перечисленных в отзыве на иск (том 2. л.л. 15-17).

В силу норм арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд производит зачет встречных исковых требований, при их удовлетворении, с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Встречный иск ответчиком не предъявлен.

Требования ООО «ВВТ-Вычегда» о расходах на сумму 16 677 002,77 руб., понесенных в связи с организацией подготовительных мероприятий для выполнения объема работ, предусмотренного контрактом, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «ВВТ-Вычегда» в пользу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды неосновательное обогащение в сумме 7 276 210,80 руб.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 231,58 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании указанных норм права, и исходя из того, что ответчик не возвратил неосновательно полученное, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частично удовлетворенного иска, подлежат к взысканию с ООО «ВВТ-Вычегда» в пользу Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально размеру удовлетворенного иска.

С учетом размера удовлетворенного иска 7 276 210,80 руб., периода просрочки возврата неосновательного полученного с 14.03.2009 (следующий день после признания Арбитражным судом Пензенской области государственного контракта не заключенным) по 19.05.2009 (67 дней просрочки), ставки рефинансирования Банка России 12%, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «ВВТ-Вычегда» в пользу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 502,04 руб. (7 276 210,80 руб. х 12% х 67 дней / 360 дней).

В ходе судебного разбирательства истец представил арбитражному суду ходатайство от 01.09.2009 №3/05/1140 о взыскании с ООО «ВВТ-Вычегда» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 69 444,90 руб. (том 3, л. 84).

К судебным издержкам истец отнес:

- расходы, связанные с проездом представителей в арбитражный суд (по маршруту г. Пенза – г. Москва - г. Сыктывкар) в сумме 39 644,90 руб.;

- расходы по найму жилого помещения в сумме 19 800 руб.;

- суточные за время командировки в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проездом к месту командировки и обратно, расходы по найму жилого помещения, а также суточные за время командировки могут рассматриваться только как «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но, именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 24 июня 2009 года участвовали от Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды представители ФИО2, ФИО3, а в судебном заседании 04 сентября 2009 года участвовала представитель ФИО2.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, связанные с проездом представителей в судебные заседания арбитражного суда, истец представил суду: служебные задания; командировочные удостоверения; авансовые отчеты; проездные документы (том 3, л.л. 85-96).

Исходя из представленных документов, общая стоимость проезда представителей истца в судебные заседания арбитражного суда по маршруту г. Пенза – г. Москва – г. Сыктывкар составляет 39 644,90 руб.

Расходы по найму жилого помещения (за проживание в гостинице) для штатных работников, связанных с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В доказательство понесенных расходов по найму представителями жилого помещения в г. Сыктывкаре в период с 23 по 24 июня 2009 года, а также в период с 03 по 04 сентября 2009 года истец представил арбитражному суду: авансовые отчеты; командировочные удостоверения; счет и кассовый чек ЗАО «Девон» (отель «АВАЛОН») (том 3, л. л. 89); счет и кассовый чек ИП ФИО4 («PalaceHotel») (том 3, л. л. 97).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.058.2000 №117-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 №57-ФЗ, от 22.07.2008 №158-ФЗ), к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности: на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

Постановлением Правительства Пензенской области от 02.02.2007 №63—пП (в ред. от 30.09.2008 №618-пП) установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку, ему возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения по фактическим затратам, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера (том 3, л. 142).

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает, что расходы по найму жилого помещения представителей истца в общей сумме 19 800 руб., связанные с рассмотрением дел в арбитражном суде, являются обоснованными и подлежат к взысканию с ООО «ВВТ-Вычегда».

Согласно абзацу 4, пункта 12 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации организации вправе с 2009 года учитывать в расходах суточные командируемым работникам в полном объеме, т.е. в размере фактических затрат. Нормирование этих расходов отменяется.

Министерство финансов Российской Федерации в письме №03-03-06/1/96 от 26.02.2009 дало разъяснение, что суточные и полевое довольствие учитываются в расходах в сумме фактических затрат, порядок и размер возмещения которых определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно Постановлением Правительства Пензенской области от 02.02.2007 №63—пП (в ред. от 30.09.2008 №618-пП) при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выплачиваются суточные расходы за каждый день нахождения в служебной командировке за пределами Пензенской области в размере 500 руб. (том 3, л. 142).

Исходя из авансовых отчетов, Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды приняло к оплате суточные расходы: ФИО2 за период нахождения в служебной командировке 21 по 26 июня 2009 года (за 7 суток) в сумме 3 500 руб. (том 3, л. 85); ФИО3 за период нахождения в служебной командировке 21 по 26 июня 2009 года (за 7 суток) в сумме 3 500 руб. (том 3, л. 90, 91).

Исходя из командировочного удостоверения, проездных билетов суточные расходы ФИО2 за период нахождения в служебной командировке 01 по 06 сентября 2009 года (за 6 суток) составляют 3 000 руб. (том 3, л.л. 94-96).

Ответчик в отзыве от 02.11.2009 года считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, связанных с наймом жилого помещения и выплатой суточных расходов, является завышенной и несоразмерной действующим расценкам.

Ответчик указывает на среднюю стоимость гостиничных услуг в г. Сыктывкаре в сумму 1 200 руб. в сутки, а также на установленный размер суточных расходов, связанных с командировками в сумме 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Неразумность расходов на оплату услуг представителя должна быть подтверждена документально.

Ответчик не представил арбитражному суду таких доказательств, и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела для их представления.

Арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, взыскиваемые лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил судебные расходы в общей сумме 69 444,90 руб., понесенные в связи с обеспечением явки своих представителей в судебные заседания по рассмотрению иска.

Данные расходы, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат к взысканию с ответчика по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «ВВТ-Вычегда» в пользу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды судебные расходы в сумме 43 562 руб. 78 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, пункта 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (Часть вторая) судебные расходы

в виде государственной пошлины в сумме 48 693 руб. 56 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-Вычегда» в пользу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области неосновательное обогащение в сумме 7 276 210 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 502 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 43 562 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-Вычегда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 693 руб. 56 коп.

3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.Д.Токарев